Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2038/23 по делу N А46-21594/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-21594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу N А46-21594/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес: 644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А) о признании недействительным решения N 4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города - Долгих О.В. (по доверенности от 19.01.2023 N 01-18100522 сроком действия по 31.01.2024), Двухжилова Е.С. (по доверенности от 27.01.2023 N 01-18/00987 сроком действия по 31.01.2024)

от индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича - Парфенова Е.Н. (по доверенности от 16.01.2023 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Власенко Р.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска) N 4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу N А46-21594/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции N 4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022, как несоответствующее требованиям закона; взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализованная предпринимателем в 2021 году недвижимость по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначена для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном с момента приобретения сдавались заявителем в аренду ООО "Евросеть-Ритейл", что подтверждается договором аренды от 01.03.2016 N 0-6/16 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2017 N 7, поступлением арендных платежей на расчетный счет. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество имеет коммерческое предназначение для осуществления предпринимательской деятельности, а приобретение такого объекта свидетельствует о намерении налогоплательщика использовать его в коммерческих целях для получения прибыли, в силу чего полученный от его реализации доход является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы". Налоговый орган отмечает, что необоснованного неравенства между индивидуальными предпринимателями, применяющими общую систему налогообложения, с возможностью учета расходов, и УСН не усматривается, поскольку такие расходы законодательно учтены именно в рамках пониженной ставки налогообложения равной 6 процентам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами инспекции, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2006 ИП Власенко Р.Н. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

В представленной налогоплательщиком 23.03.2022 налоговой декларации по УСН за 2021 год не отражена сумма дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 29 (период владения с 16.11.2017 по 10.03.2021).

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что между Радыгиной Т.А. (продавец) и Власенко Р.Н. (покупатель) 14.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - объект недвижимости, спорное имущество), расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе:

- земельный участок (кадастровый номер 55:36:050208), назначение - "земельный объект (участок)", вид использования земель - "для размещения объектов предпринимательской деятельности";

- торговый павильон (кадастровый номер 55:36:050207:3908), назначение - "иные строения, помещения и сооружения".

Цена приобретаемого спорного имущества по договору составила 10 000 000 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что между ИП Радыгиной Т.А. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) в отношении спорного имущества заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N О-6/16 (далее - договор аренды).

После приобретения Власенко Р.Н. указанного объекта недвижимости, к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 5, согласно которому все права и обязанности арендодателя с 01.12.2017 переходят к новому арендодателю ИП Власенко Р.Н.

Согласно анализу расчетного счета ИП Власенко Р.Н., а также данным, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2021 год, доход в размере 16 293 148 руб. получен от аренды названного имущества в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N О-6/16.

В дальнейшем, между Власенко Р.Н. (продавец) и Карапетяном А.Г. (покупатель) в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи от 05.03.2021.

Цена отчуждаемого имущества составила 10 000 000 руб. Денежные средства 05.03.2021 перечислены на счет Власенко Р.Н. в ПАО Сбербанк Омское отделение N 8634/00249 в полном объеме.

Поскольку предпринимателем в рамках упрощенной системы налогообложения был избран объект налогообложения "доходы", что подразумевает невозможность уменьшения доходов на сумму связанных с ними расходов при налогообложении, в соответствии с решением ИФНС по ЦАО г. Омска N 4016 от 08.09.2022 в действиях заявителя был установлен состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло за собой:

- привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного налога, определенного в размере 30 000 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств);

- доначисление налога по УСН за 1 квартал 2021 года в размере 600 000 руб.;

- начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 92 200 руб. за период с 27.04.2021 по 08.09.2022.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Омской области от 16.11.2022 N 16-23/01960ЗГ@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 06.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает недопустимость уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

К доходам в целях главы 26.2 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей указанного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, в частности, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем 13.09.2006.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не только в отношении определенных видов экономической деятельности.

Таким образом, все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, в представленной налогоплательщиком 23.03.2022 налоговой декларации по УСН за 2021 год не была отражена сумма дохода, полученного от реализации недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 29.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по ЦАО г. Омска установлен факт реализации в 2021 году спорного недвижимого имущества путем заключения между Власенко Р.Н. (продавец) и Карапетяном А.Г. (покупатель) договора купли-продажи от 05.03.2021.

Из названного договора следует, что цена реализуемого нежилого помещения составила 10 000 000 руб. Указанные денежные средства были в полном объеме получены заявителем.

Вместе с тем, предпринимателем доход, полученный от реализации названного имущества, в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год указан не был.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание в декларации за 2021 год дохода, полученного в результате реализации спорного имущества, обусловлено тем, что деятельность физического лица не носит предпринимательский характер, в силу чего порядок ее налогообложения аналогичен правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Как усматривается из материалов камеральной проверки, инспекция, оценивая указанную сделку по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 29, пришла к выводу о том, что она не связана с использованием имущества предпринимателя в личных целях.

Соглашаясь с указанным выводом инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения, характер использования, функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что спорное имущество сдавалось в аренду с 2017 года.

Так, в отношении спорного имущества между ИП Радыгиной Т.А. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды, к которому, после приобретения Власенко Р.Н. указанного объекта недвижимости, заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 5, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя с 01.12.2017 перешли к ИП Власенко Р.Н.

Представленный в материалы дела анализ расчетного счета ИП Власенко Р.Н., а также данные, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2021 год свидетельствуют о том, что заявителем получен доход от аренды названного имущества. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Взаимосвязь установленных обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 29 по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (то есть для личных потребительских нужд), использовалось предпринимателем исключительно для систематического получения прибыли (сдавалось в аренду), выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, доходы отражались в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные предпринимателем в 2021 году от продажи спорного имущества, обоснованно включены инспекцией в налогооблагаемую базу в качестве дохода; дополнительное начисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, привлечение к ответственности и начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату, произведено инспекцией правомерно.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 подлежит применению и при отсутствии ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.09.2022 (дата вынесения решения налоговым органом).

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу N А46-21594/2022 - изменению.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу N А46-21594/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска N 4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.09.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер