Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 21АП-869/21 по делу N А84-7091/2020

19 апреля 2023 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком"

к Журавель Андрею Дмитриевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коноваловой Маргариты Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилком"

при участии в судебном заседании:

Журавель Андрея Дмитриевича;

от Журавель Андрея Дмитриевича: Скубрия А.В., представителя по доверенности N 92АА1192520 от 07.03.2023,

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком": Ивановой К.П., представителя по доверенности от 09.01.2023,

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Форманчука В.Д., представителя по доверенности N 08-2/28 от 11.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Жилком" утверждена Мардамшину Алсу Мирхатовну (далее - конкурсный управляющий).

16.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договоров "Об условиях членства в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" N 0/2/1 от 28.10.2013 и N 0/3/1 от 28.10.2013, заключенных между Журавель Андреем Дмитриевичем и жилищно-строительным кооперативом "Жилком" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N 0/2/1 от 28.10.2013 "Об условиях членства в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком", заключенный между Журавель Андреем Дмитриевичем и жилищно-строительным кооперативом "Жилком" признан недействительным. Договор N 0/3/1 от 28.10.2013 "Об условиях членства в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком", заключенный между Журавель Андреем Дмитриевичем и жилищно-строительным кооперативом "Жилком" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Журавель Андрея Дмитриевича в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива "Жилком" 3 750 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Журавель Андрей Дмитриевич (далее - ответчик, Журавель А.Д.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На соответствующий вопрос коллегии судей конкурсный управляющий, в качестве юридического основания требования о признании сделок недействительными, назвал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения заявления кредитора возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (поступил в материалы апелляционного производства 06.03.2023), заявил о пропуске конкурсным управляющим срока давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда публично-правовая компания "Фонд развития территорий" заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поддержала согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (поступил в материалы апелляционного производства 12.04.2023), просила заявленные требования удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

1. 28.10.2013 между жилищно-строительным кооперативом "Жилком " (ЖСК) и Журавель Андреем Дмитриевичем заключен договор "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/2/1 от 28.10.2013 (далее - договор N 0/2/1 от 28.10.2013) (том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1 договора N 0/2/1 от 28.10.2013, член ЖСК оплачивает паевой взнос в кооператив денежными средствами или услугами или строительными материалами и оборудованием за строительство кооперативного нежилого помещения N 2 в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29а, секция N 1 на нежилом этаже общей площадью 153 кв.м.

В силу пункта 3.2. договора N N 0/2/1 от 28.10.2013 с момента передачи ЖСК полностью выплаченного пая (нежилого помещения) члену кооператива и подписания передаточного Акта на построенное нежилое помещение, ЖСК считается исполнившим свои обязательства перед членом кооператива.

15.10.2015 между Журавель Андреем Дмитриевичем (сторона 1) и Коноваловой Маргаритой Ивановной (сторона 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого пайщик ЖСК "Жилком" - сторона 1 уступает стороне 2 право требования по договору N 0/2/1 от 28.10.2013 "Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором между стороной 1 и ЖСК "Жилком". Стоимость уступки права требования составляет 2 500 000 руб. и оплачивается до 31.12.2015 (том 1, л.д. 25). Расчет между сторонами произведен согласно расписке (том 1, л.д. 57-60).

2. 28.10.2013 между жилищно-строительным кооперативом "Жилком " (ЖСК) и Журавель Андреем Дмитриевичем заключен договор "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/3/1 от 28.10.2013 (далее - договор N 0/3/1 от 28.10.2013) (том 1, л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1 договора N 0/3/1 от 28.10.2013, член ЖСК оплачивает паевой взнос в кооператив денежными средствами или услугами или строительными материалами и оборудованием за строительство кооперативного нежилого помещения N 3 в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29а, секция N 1 на нежилом этаже общей площадью 76 кв.м.

В силу пункта 3.2. договора N N 0/3/1 от 28.10.2013 с момента передачи ЖСК полностью выплаченного пая (нежилого помещения) члену кооператива и подписания передаточного Акта на построенное нежилое помещение, ЖСК считается исполнившим свои обязательства перед членом кооператива.

Факт исполнения в полном объеме членом жилищно-строительного кооператива "Жилком", Журавель Андреем Дмитриевичем, финансовых обязательств перед кооперативом по оплате пая за нежилое помещение N 3 в первой секции в доме по проспекту Победы 29а в цокольном этаже общей площадью 76 кв. м подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой жилищно-строительного кооператива "Жилком" от 28.10.2013 (том 1, л.д. 24).

15.10.2015 между Журавель Андреем Дмитриевичем (сторона 1) и Коноваловой Маргаритой Ивановной (сторона 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого пайщик ЖСК "Жилком" - сторона 1 уступает стороне 2 право требования по договору N 0/3/1 от 28.10.2013 "Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором между стороной 1 и ЖСК "Жилком". Стоимость уступки права требования составляет 2 500 000 руб. и оплачивается до 31.12.2015 (том 1, л.д. 31). Расчет между сторонами произведен согласно распискам (том 1, л.д. 54-56).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2022 по настоящему делу о банкротстве N А84-7091/2020 требования Коноваловой Маргариты Ивановны удовлетворены частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования Коноваловой М.И в сумме 6 683 610 руб. 50 коп. (5 182 071 руб. 14 коп. основной долг, 1 501 539 руб. 36 коп. проценты). Основанием для признания судом требований Коноваловой М.И. обоснованными явились договоры "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/2/1 от 28.10.2013, N 0/3/1 от 28.10.202013, а также состоявшаяся 15.10.2015 уступка права требований Журавель А.Д. своих обязательств по договорам NN 0/2/0 и 0/3/1 в пользу Коноваловой М.И.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствии недействительности сделок, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки (договор "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/2/1 от 28.10.2013, договор "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/3/1 от 28.10.2013) недействительными как мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса российской Федерации), как сделки, совершенные при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как подозрительные сделки, совершенные безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, Журавель А.Д. указал о не извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и как следствие отсутствие возможности участия в судебном заседании, выражения своего мнения по указанному вопросу.

Вопрос о лицах, участвующих в деле о банкротстве и лицах, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Так в пункте 14 Постановления N 35 указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления N 35 закреплен порядок извещения арбитражным судом лиц, участников дела о банкротстве, а так же участников обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Далее, в части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов обособленного спора, апеллянт не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными, стороной которых является Журавель А.Д., отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным судом установлено, что определение арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному конкурсным управляющим должника в заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и совпадающему с адресом, указанным в оспариваемых договорах, а именно: 299006, г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 47, кв. 67.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции направил в Управление по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по городу Севастополю запрос об истребовании сведений о месте регистрации Журавель Андрея Дмитриевича (определение суда первой инстанции от 01.06.2022 - том 1, л.д. 50-51).

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора ответ на указанный запрос, содержащий сведения о месте регистрации Журавель Андрея Дмитриевича, отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что Журавель Андрей Дмитриевич с 25 августа 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Севастополь, ул. Папортниковая, д. 7А.

Доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу о надлежащем извещении апеллянта о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными (телефонограммы, телеграммы, электронная почта) в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого определения от 18.07.2022, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции определением от 09.03.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительной подозрительной сделки должника закреплено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделок (договор "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/2/1 от 28.10.2013, договор "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/3/1 от 28.10.2013) недействительными ничтожными и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры не содержат условий о цене паевого взноса, а доказательства оплаты ответчиком паевого взноса отсутствуют. Конкурсный управляющий настаивает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Коллегией судей установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что на основании спорных сделок гражданка Коновалова Маргарита Ивановна определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2022 включена в реестр требований кредиторов должника (в четвертую очередь) с соответствующими денежными требованиями.

Очевидно, что по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении арбитражным судом требований Коноваловой М.И., вопрос о ничтожности в силу мнимости сделок, являющихся фактическим основанием требований, должен был исследоваться арбитражным судом, соответствующие доводы могли быть заявлены конкурсным управляющим в указанном обособленном споре. Однако, требования Коноваловой М.И. признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2022 по настоящему делу не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и конкурсным управляющим, и вступило в законную силу.

На соответствующий вопрос коллегии судей конкурсный управляющий сообщил, что двойные продажи в отношении нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемых договоров, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не отвечают признакам мнимых сделок, - сделок заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия по настоящим сделкам созданы и они наступили.

Далее, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены должником с аффилированным лицом (председателем жилищно-строительным кооперативом "Жилком") в отсутствие расчетов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом Журавель А.Д.

Тот факт, что Журавель Андрей Дмитриевич являлся председателем правления Жилищно-строительного кооператива "Жилком" в период с 2013 года по 29.02.2016 (в период заключения оспариваемых сделок) не оспорено сторонами обособленного спора и следует из представленных в материалы дела доказательств (протоколы общего собрания членов кооператива, сведения из регистрирующего (налогового) органа). В последствие председателем правления Жилищно-строительного кооператива "Жилком" был избран Новосад Игорь Александрович.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае названные конкурсным управляющим и перечисленные выше фактические основания для признания сделок недействительными (ничтожными) не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых договоров о членстве гражданина в жилищно-строительном кооперативе по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей критически оценивает довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были заключены ответчиком Журавель А.Д. безвозмездно.

Так, на соответствующий вопрос суда ответчик сообщил, что по спорным договором он заплатил посредством перечисления в банк сумму эквивалентную примерно 100 000 долларов США. На сегодняшний день платежные документы у Журавель А.Д. не сохранились (договоры заключены около 10 лет назад), кроме того, все документы по обжалуемым сделкам были переданы ответчиком Коноваловой М.И. при заключении договоров уступки права требования.

В свою очередь в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка Публичного акционерного товарищества КБ "Приватбанк" N 28-10/4 от 28.10.2013 согласно содержанию которой, клиент банка Журавель Андрей Дмитриевич в период с 09.10-28.10.2013 произвел оплату в размере 957 220 гривен за пай по нежилым помещениям NN 2, 3 в секции N 1 общей площадью 229 кв.м. в цокольном этаже дома по адресу г. Севастополь, пр. Победы, 29А (том 1, л.д. 53).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал направленное в материалы дела 12.04.2023 заявление о фальсификации указанного выше доказательства - справки N 28-10/4 от 28.10.2013.

Коллегия судей, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания заявления о фальсификации доказательства, расценивать настоящее заявление как оценку, данную конкурсным управляющим письменному доказательству как недостоверному доказательству. Так конкурсный управляющий указал, что в справке указан недостоверный адрес банка и указаны иные недостоверные индивидуальные признака юридического лица - банка.

Коллегия судей отмечает, что лицу, участвующему в деле, возможно заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Кроме того, конкурсный управляющий не назвал лицо, сфальсифицировавшее доказательство, способ фальсификации (монтаж, подчистка, иное), что в свою очередь не позволят определить способ проверки заявления о фальсификации. Настоящее доказательство (справка банка) представлена в материалы дела в виде незаверенной копии. Очевидно, что направление судом соответствующего запроса о предоставлении информации, составляющую банковскую тайну, в ПАО КБ "Приватбанк" в г. Киев Украина на сегодняшний день невозможно.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик - Журавель А.Д., письменно заявил о применении судом положений гражданского закона об исковой давности.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о настоящих договорах, заключенных должником с Журавель А.Д., конкурсному управляющему стало известно только после предъявления к должнику денежных требований Коноваловой М.И. (13.08.2021), а бывший руководитель должника не обеспечил надлежащую передачу документации кооператива в адрес конкурсного управляющего, срок исковой давности равный 3 годам в настоящем случае не пропущен конкурсным управляющим.

Ссылки конкурсного управляющего на аналогичные, по его мнению, обособленные споры в настоящем деле о банкротстве как на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, признаны коллегией судей недопустимыми. В каждом обособленном споре в рамках одного дела о банкротстве арбитражный суд устанавливает значимые для дела обстоятельства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы Журавель А.Д. на определение суда первой инстанции от 18.07.2022 по настоящему делу, коллегией судей установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в апелляционном суде отнесены коллегией судей на должника как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жилком" в пользу Журавель Андрея Дмитриевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Б. Лазаренко Л.Н. Оликова