Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-4076/24 по делу N А40-166283/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-166283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40- 166283/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН: 1145001001705, ИНН: 5001099030)

третье лицо Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ОГРН:1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Шишкина А.Д. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Кабакова С.А. по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании 3 416 282,52 руб. по договору N 50140002004905 от 21.05.2018 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 416, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ Решением от 05 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истец был лишен возможности ознакомления с отзывом ответчика ввиду его позднего направления за день до даты судебного заседания, суд не учел, что ответчик не направил истцу своевременно уведомления о смене собственника земельного участка и о расторжении договора энергоснабжения, ответчик как собственник объемов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потреи на этих объектах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Технопарк" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 50140002004905 от 21.05.2018 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи с. Новый Милет, кадастровый номер 50:15:080703:27.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 11.2022 - 03.2023 на общую сумму 3 128 526,57 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами шли универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Истец указал, что задолженность за потребленную электроэнергию составляет 3 128 526,57 руб. за период 11.2022 - 03.2023.

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии прекратились в связи с выбытием объекта по Договору из фактического владения, продажей земельного учатка в 2019 г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения.

Уклонение Ответчика от оплаты энергии по Договору нарушает положения ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сторонами согласованы условия о его расторжении Ответчиком в одностороннем порядке:

Ответчик обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях... ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов (п. 3.1.7 Договора);

Уведомление о прекращении действия настоящего Договора направляется стороне в сроки, предусмотренные Настоящим договором, по адресу для переписки, указанному в Договоре (абз. 2 п. 8.2 Договора);

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию;

Достигнутое соглашение между Сторонами в Договоре о порядке его одностороннего расторжения Ответчиком не противоречит нормам законодательства.

Ответчиком своевременно не направлено уведомление о смене собственника земельного участка, не направлено уведомление о расторжении Договора с соблюдением установленных для такого уведомления сроков.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги, доводы и доказательства, представленные Истцом, не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод Ответчика, что его обязательства по оплате электроэнергии прекратились в силу ст. 416 ГК РФ, в связи с выбытием объекта по Договору из фактического владения, не имеют значения для целей разрешения настоящего спора по существу на основании следующего:

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом обстоятельств по соблюдению Ответчиком процедуры расторжения Договора, а также доказательства, свидетельствующие о заключении договора энергоснабжения с иным лицом в отношении спорной точки поставки за искомый Истцом период.

На Ответчика возложены негативные для него последствия в виде оплаты задолженности за спорный период по причине отказа в соблюдении им условий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения.3 Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Сделанные им выводы о том, что договорные отношения якобы прекратили свое действие не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 г N 12148/09, потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" на собственников возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26).

ООО "ТехноПарк" является владельцем электросетевого хозяйства от прибора учета N 29141615 до прибора учета N 45841309.

С момента заключения Договора энергоснабжения с Василяном Аристакесом Альбертовичем 17.02.2023 объем потребленной электрической энергии по прибору учета N 45841309 вычитается из объемов ООО "ТехноПарк".

ООО "ТехноПарк" как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери на объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-166283/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН: 1145001001705, ИНН: 5001099030) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) 3 128 526 руб. 57 коп. задолженности, 287 755 руб. 95 коп. неустойки, начисленную за период просрочки оплаты с 19.12.2022 г. по 13.07.2023 г., неустойку начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 - 03.2023 в размере 3 128 526 руб. 57 коп., начиная с 14.07.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН: 1145001001705, ИНН: 5001099030) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 40 081 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН: 1145001001705, ИНН: 5001099030) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева