Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9730/24 по делу N А40-166283/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-166283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина А.Д. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: Кабакова С.А. по доверенности от 15 мая 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-166283/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50140002004905 от 21 мая 2018 года в размере 3 416 282 руб. 52 коп., неустойки за период с 19 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 287 755 руб. 95 коп., неустойки, начиная с 14 июля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 мая 2018 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50140002004905, по условиям которого МЭС обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи с. Новый Милет, кадастровый номер 50:15:080703:27.

В силу пункта 3.1.7 договора абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 8.2 договора уведомление о прекращении действия настоящего договора направляется стороне в сроки, предусмотренные настоящим договором, по адресу для переписки, указанному в договоре.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию за ноябрь 2022 года - март 2023 года на сумму 3 416 282 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами шли универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 3 416 282 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время не является собственником земельного участка, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности приобретено Василяном А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 2019 года N МТФ-1/41.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии прекратились в связи с выбытием объекта из фактического владения по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 2019 года N МТФ-1/41.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая, что достигнутое соглашение между сторонами в договоре о порядке его одностороннего расторжения ответчиком не противоречит нормам законодательства, принимая во внимание, что ответчиком своевременно не направлено уведомление о смене собственника земельного участка, равно как и не направлено уведомление о расторжении договора с соблюдением установленных для такого уведомления сроков, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, расчет задолженности и неустойки проверен, признаны правильными.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом также принято во внимание, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства от прибора учета N 29141615 до прибора учета N 45841309, с момента заключения договора энергоснабжения с Василяном А.А. 17 февраля 2023 года объем потребленной электрической энергии по прибору учета N 45841309 вычитается из объемов ООО "ТехноПарк", следовательно, ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери на объектах электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения между ООО "ТехноПарк" и Василяном А.А., оформленного 25 февраля 2022 года, а также соглашения о перераспределении максимальной мощности, при этом, расчеты ведутся по прибору учета N 45841309 (ПУ N 45841309 находится "ниже" ПУ N 29141615 ООО "Технопарк"), при этом, исходя из данных технической документации, ответчик является владельцем электросетевого хозяйства КЛ 6кВ ПП-8-КТПП-5150 от прибора учета N 29141615 до прибора учета N 45841309.

Кроме того, приложением N 2 к договору N 50140002999721, подписанного Василяном А.А., согласованы особые условия, согласно которым расход электроэнергии по объекту 501400029997210001 необходимо вычитать из расхода электрической энергии по объекту N501400020049050002 договора энергоснабжения N 50140002004905 с ООО "Технопарк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Василян А.А. является транзитным потребителем.

Довод кассационной жалобы о том, что его обязательства по оплате электроэнергии прекратились в силу статьи 416 ГК РФ, в связи с выбытием объекта по договору из фактического владения подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выбытие объекта электросетевого хозяйства из его владения, а также с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств того, что Василян А.А. является транзитным потребителем.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-166283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова