Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16285/23 по делу N А40-85226/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-85226/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Г.М.Никифоровой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-85226/20,

по заявлению ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1037700047110, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7722227356) к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 36 по г. Москве, 2) Ардентова О.Н.,

о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Фирма МиКам В",

от заявителя:	Летунова Ю.А. по дов. от 16.01.2023;
от ответчика:	Гусельникова К.П. по дов. от 24.06.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Трифонов Ю.А. по дов. от 20.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС", далее Общество, обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в общей сумме 730 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов, взыскав с налогового органа 60 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считают, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройавтокомплекс" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Стройавтокомплекс" и Ардентова Олега Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве об исключении из записей в отношении ООО "Фирма Микам-В" о недостоверности и об исключении из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19035/2022 от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записей ГРН 2177749163084 от 15.11.2017, ГРН 8197746723298 от 20.03.2019, ГРН 8197747731987 от 04.07.2019 и обязал МИФНС России N46 по г. Москве восстановить права Общества в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19035/2022 от 15.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС России N46 по г. Москве - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец заключил Договор с ИП Трифоновым Ю.А. на оказание юридических услуг N 7 от 13.05.2020.

Вышеуказанная работа, выполнена Исполнителем, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт N 1 об оказанных услугах от 22.08.2022.

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 730 000 (семьсот тридцать тысяч)рублей. Оплата по Акту N 1 от 22.08.2022 об оказанных услугах произведена в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

Факт несения судебных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг N 7 от 13.05.2020, счетом N 8 от 14.05.2020 г., платежным поручением N50 от 14.05.2020 г., счетом N 19 от 24.08.2022, платежными поручениями N 127 от 24.08.2022, N 147 от 04.10.2022 г., Актом N 1 об оказанных услугах от 22.08.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части в размере 60 000 руб., согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленной суммы, указав, в том числе на отсутствие конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг, отсутствие необходимости досудебной процедуры урегулирования спора в данном случае, направления в адрес Инспекции писем, жалоб; консультирования.

Апелляционный суд соглашается указанными выводами суда первой инстанции, однако, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, оценив объем предоставленных услуг при рассмотрении настоящего дела, в том числе повторного рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, при документально подтверждении факта несения указанных расходов, апелляционной суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя заявителя во всех инстанциях в размере 200 000 руб.

Указанное, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу справедливости и разумности, соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-85226/20 отменить.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" судебные расходы в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова