Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2338/23 по делу N А70-19737/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-19737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2338/2023, 08АП-2340/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-19737/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Тобольскому педагогическому институту им. Д.И. Менделеева - филиалу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939) о взыскании 60 292 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Кузнецовой О.В. по доверенности от 15.10.2021 N 253/2021,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Тобольского педагогического института им. Д. И. Менделеева - Филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ответчик, университет), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик, Министерство), задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 247 773 руб. 49 коп. за период с января по июнь 2022 года, пени в размере 8 920 руб. 71 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 46 791 руб. 23 коп. за период февраль, март, апрель 2022 года, пени в размере 13 501 руб. 69 коп. за период с 11.02.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-19737/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с университета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу ООО "ТЭО" основной долг в размере 46 521 руб. 77 коп., пени в размере 13 501 руб. 69 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. В остальной части иска отказано. ООО "ТЭО" из федерального бюджета возвращено 5 722 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" и Министерство обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ТЭО" указывает на то, что суд неправомерно применил к объекту, являющемуся служебной квартирой, льготный тариф, установленный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2021 N 437/01-21 (далее - Распоряжение).

К перечню категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы на услугу по обращению с ТКО на территории Тюменской области, юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, не отнесены.

Министерство в своей жалобе просит отменить решение суда в части требований к Министерству, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы Министерство указывает на то, что согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ основанием для привлечения учредителя и собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности является лишь обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание; в рассматриваемом случае обязательства учреждения возникли из гражданско-правовой сделки, в связи с чем основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по задолженности университета по договору отсутствуют; вывод суда о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам университета, возникшим из договора, основан на разъяснениях высших судебных инстанций, утративших силу.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства выразило несогласие с её доводами.

Министерство и университет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Министерства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, от 24.11.2020 заключенными с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 06.12.2021 N 38-02/1-1089 о необходимости заключения договора на вывоз ТКО на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с внесением изменений в приложение N 1 к договору в части объекта: Общежитие N 1 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, N 56А, закрытого на ремонт с 01.07.2021 на основании приказа от 24.06.2021 N 81-1(1)/38-02.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (письма от 08.02.2022 N 38-02/125, от 22.02.2022 N 38-02/165).

Ответными письмами (от 24.03.2022 N И-В-ТМН-2022-34126, от 11.04.2022 N И-В-ТМН-2022-42306, от 17.05.2022 N И-В-ТМН-2022-56515) представитель ООО "ТЭО" сообщил, что информация об исключении из договора объекта "Общежитие", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, N 56А, направлена для рассмотрения в адрес ООО "ТЭО".

Письмом от 17.05.2022 N И-В-ТМН-2022-62061 региональный оператор сообщил университету, что согласовано сторнирование начислений по договору за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в отношении объекта "Общежитие", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, N 56 А, в связи с закрытием объекта на ремонт.

Ответчик в адрес истца направил подписанный договор с протоколом разногласий (письмо от 30.06.2022 N 38-02/566).

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, указанный объект "Общежитие" по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, N 56А, исключен из приложения N 1.

12.08.2022 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2022 N ТО02КО0200002102 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий в отношении принадлежащих ответчику объектов образования ТКО согласно приложению N 1:

1) Учебный корпус N 2 по адресу: г. Тобольск, ул. Розы Люксембург, д. 7, способ расчета ТКО - по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц - 1 контейнер объемом 1,1 куб.м, категория "Иные учреждении, осуществляющие учебный процесс", частная контейнерная площадка по адресу: г. Тобольск, ул. Розы Люксембург, д. 7, периодичность вывоза - еженедельно по вторникам;

2) Общежитие Меридиан по адресу: г. Тобольск, мкр. 3б, д. 14, способ расчета ТКО - по нормативу, категория "Многоквартирные дома", количество расчетных единиц - 87, контейнерная площадка по адресу: г. Тобольск, мкр. 3б, д. 14, периодичность вывоза - понедельник, среда, пятница;

3) Служебная квартира по адресу: г. Тобольск, 9 мкр., д. 34а, кв. 31, способ расчета ТКО - по нормативу, категория "Многоквартирные дома", количество расчетных единиц - 1, общедоступная контейнерная площадка по адресу: г. Тобольск, мкр. 9, д. 34а, периодичность в соответствии с графиком вывоза для данной площадки;

4) Объект "Учебный корпус", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58, способ расчета ТКО - по нормативу, категория "Иные учреждении, осуществляющие учебный процесс", количество расчетных единиц - 2720 учащихся, индивидуальная контейнерная площадка по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58, периодичность вывоза ТКО - еженедельно: пн, ср, пт;

5) Объекты "СОК N 1" расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 56б, способ расчета ТКО - по нормативу, категория "Спортивные клубы, центры, комплексы", количество расчетных единиц - 1 922,3 кв.м, с указанием индивидуальной контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58б, периодичность вывоза ТКО -пн, ср, пт;

6) Объекты "СОК N 2", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 56в, способ расчета ТКО - по нормативу, категория "Спортивные клубы, центры, комплексы", количество расчетных единиц - 2215,1кв.м, с указанием индивидуальной контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58б, периодичность вывоза ТКО - пн, ср, пт;

7) Объект "Столовая", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58б, способ расчета ТКО - по нормативу, категория "Предприятия общественного питания стационарные", количество расчетных единиц - 84 места, с указанием индивидуальной контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58б, периодичность вывоза ТКО - пн, ср, пт;

8) Объект "Одноэтажный одноквартирный бревенчатый дом", расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский р-н, 263 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, левый поворот 200 м, 1, стр.1, способ расчета ТКО - по нормативу, категория "Административные, офисные учреждения", количество расчетных единиц - 48,9 кв.м, с указанием ближайшей общедоступной контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с. Малое Зоркальцево, ул. Новая, 22.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2022.

Согласно пункту 22 договор заключается на срок по 31.12.2022. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце "ж" пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до трех дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения потребителем УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце "ж" пункта 10 договора, региональный оператор вправе направить потребителю УПД посредством электронной почты или почтовой связи по адресу потребителя, указанных в договоре или сообщенных потребителем региональному оператору в письменной форме.

Как указывает истец, в период с января по июль 2022 года ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО, которые предъявлены к оплате по универсальным передаточным документам от 31.01.2022 N 22013101066/72/221, от 28.02.2022 N 22022801162/72/221, от 31.03.2022 N 22033100921/72/221, от 30.04.2022 N 22043000360/72/221, от 31.05.2022 N 22053100880/72/221, от 30.06.2022 N 22063000895/72/221 на общую сумму 224 328 руб. 01 коп. (с учетом корректировки начислений).

Услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 177 536 руб. 78 коп., в связи с чем, в соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 46 791 руб. 23 коп., в том числе за февраль 2022 года в сумме 11 298 руб. 93 коп., за март 2022 года в сумме 16 825 руб. 16 коп., за апрель 2022 год в сумме 18 667 руб. 14 коп.

03.08.2022 истец обратился с заявлением выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени.

11.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело N А70-16618/2022), который впоследствии отменен определением от 18.08.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и субсидиарный ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; при составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела счета, подписанные истцом УПД за спорный период.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, претензий к качеству и объему оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлено.

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен расчет, который признан судом первой инстанции неверным в части начислений по объекту - служебная квартира, категория "многоквартирные дома", 1 проживающий.

Судом установлено, что истцом при расчете стоимости услуг по данному объекту применен единый предельный тариф - 8,28611 руб./кг, тогда как распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2021 N 437/01-21 для данной категории установлен льготный тариф - 6,33936 руб./кг.

Следовательно, стоимость услуг по объекту - служебная квартира, категория "многоквартирные дома", 1 проживающий, с применением льготного тарифа составит 146 руб. 26 коп. в месяц (23,072 кг*6,33936 руб/кг), итого за шесть месяцев стоимость услуг составит 877 руб. 56 коп. (вместо 1 147 руб. 02 коп. в расчете истца).

В отношении остальных объектов расчет стоимости услуг составлен истцом арифметически верно, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции стоимость услуг за январь 2022 года составляет 36 632 руб. 90 коп., за февраль 2022 года - 37 384 руб. 87 коп., за март 2022 года - 37 635 руб. 52 коп., за апрель 2022 года - 37 384 руб. 87 коп., за май 2022 года - 37 635 руб. 52 коп., за июнь 2022 года - 37 384 руб. 87 коп., итого 224 058 руб. 55 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Поскольку в соответствии с расчетом истца услуги оплачены ответчиком на сумму 177 536 руб. 78 коп., задолженность ответчика за спорный период составляет 46 521 руб. 77 коп. (224 058,55 - 177 536,78). Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 46 521 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТЭО" о том, что суд неправомерно применил к объекту, являющемуся служебной квартирой, льготный тариф, установленный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2021 N 437/01-21, поскольку юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, не отнесены к перечню категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы на услугу по обращению с ТКО на территории Тюменской области, не принимается судом апелляционной инстанции.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статьи 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство в сфере оказания коммунальных услуг не разграничивает категорию "население" в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (многоквартирный дом), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности юридических лиц и не находится в зависимости от наличия или отсутствия факта его заселения гражданами.

Сам по себе тот факт, что жилые помещения находятся в собственности юридического лица, не влияет на цель использования услуг регионального оператора - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечет для пользователей этих помещений обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как "иные потребители".

Следовательно, применение в отношении жилых помещений, находящихся в собственности юридического лица тарифа, установленного для категории "иные потребители", свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, вне зависимости от статуса субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства ответчика, владеющего служебным жилым помещением и фактически приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения, перед региональным оператором не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифа для группы "население".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 501 руб. 69 коп. за период с 11.02.2022 по 28.11.2022, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным.

В соответствии с условиями договора сроки оплаты услуг за период с января по июнь 2022 года истекли соответственно 10.02.2022, 10.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 10.06.2022, 11.07.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом установленной суммы задолженности за каждый месяц с учетом платежей, учтенных истцом в расчете.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января 2022 года по июнь 2022 года, составил 13 846 руб. 11 коп., что превышает расчет истца.

В связи с тем, что расчет истца прав и законных интересов ответчика не нарушает, у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 501 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты начисленных на сумму основного долга, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы задолженности и пени при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство возражает против возложения на него субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что субсидиарной может быть только ответственность за причиненный вред, а в рассматриваемом деле обязательства автономного учреждения возникли из гражданско-правовой сделки.

Аналогичные доводы заявлялись субсидиарным ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от-03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон "Об автономных учреждениях") закреплено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 5 статьи 10 Закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности учреждения является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, то согласно статье 158 БК РФ при недостаточности средств у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" взыскание производится с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство оспаривает указанные выше выводы суда о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения.

Действующее законодательство в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения являлось предметом изучения и анализа в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 219-О.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

В рассматриваемом случае истец является региональным оператором и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры по обращению с ТКО, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для регионального оператора в части защиты своих имущественных интересов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Однако, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В таком случае способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЭО" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТЭО".

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Министерством не рассматривался, так как оно освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-19737/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая