Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1363/23 по делу N А36-7480/2021

город Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А36-7480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колодина Сергея Петровича: Черный И.А., представитель по доверенности от 16.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТклининг": Дорофеева Ю.Н., представитель по доверенности N 4/23 от 11.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Викторовой (Порошенко) Юлии Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТклининг" на Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 11 962,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252), Викторова (Порошенко) Юлия Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодин Сергей Петрович (далее - истец, ИП Колодин С.П., исполнитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТклининг" (далее - ответчик, ООО "АРТклининг", заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021 N 25/01/2021 в размере 321 180 руб., пени по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021 N 25/01/2021 в размере 126 939 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени согласно п. 5.2. Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 321 180 рублей, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 11 962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", Викторова (Порошенко) Юлия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "АРТклининг" в пользу индивидуального предпринимателя Колодина Сергея Петровича взыскана задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021 N 25/01/2021 в размере 321 180 руб., пени в размере 126 939 руб. 24 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 321 180 рублей с 02.10.2022 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 962 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму задолженности. Акт выполненных работ от 21.02.2021 N 36, акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 со стороны заказчика не подписаны, о чем заявлены мотивированные возражения о том, что услуги фактически не оказаны.

При этом, по мнению ответчика, в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг представленные истцом путевые листы, а также показания Викторовой Ю.М. и Колодина В.С., поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела. Так в отношении Викторовой Ю.М. ООО "АРТклининг" указывает на то, что участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает возможность привлечения его для дачи свидетельских показаний. Учитывая родственные связи Колодина В.С. с истцом, его показания подлежали, по мнению заявителя жалобы критической оценке.

Кроме того, подписанные Викторовой Ю.М. путевые листы не являются надлежащими доказательствами, поскольку Викторова Ю.М. не являлась уполномоченным на совершение спорных действий лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат. В отношении путевых листов ответчиком заявлено о фальсификации названных доказательств.

Спорная сумма задолженности, как следует из правовой позиции истца, сформировалась в результате оказанных услуг за 17.02.2021 и простоя в течение 18 дней, однако данный вывод не соответствует условиям договора, поскольку оплата простоя его условиями не предусмотрена.

Также заявитель жалобы полагает, что необоснованно отклонены пояснения третьего лица "Тамбовский бекон" относительно отсутствия сведений о въезде и выезде транспортного средства ИП Колодина С.П. на спорном объекте.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ клининг" (заказчик) и ИП Колодиным С.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021 N 25/01/2021 (далее - договор) (л.д. 10, 11 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта, управляемых работниками исполнителя, а заказчик - принимать услуги и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование техники и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, и рассчитывается исходя из количества исполненных заявок заказчика.

Из приложения N 1 к договору следовало, что за оказание услуг универсальной дорожной машиной УДМ-82 на базе трактора Беларус-82.1 по профилированию дорожного полотна и обочин; планировочные работы, очистку территорий и дорог от снега и мусора была предусмотрена оплата в размере 3 180 руб./час.

Техника предоставляется на основании заявок заказчика. Предоставление техники заказчику и ее возврат исполнителю фиксируется соответствующими отметками уполномоченного представителя заказчика о дате и времени предоставления\возврата техники в путевом листе исполнителя. При составлении исполнителем акта оказанных услуг за календарный месяц, копии путевых листов исполнителя с отметками заказчика о дате и времени предоставления\возврата техники прикладываются к акту, и являются ею неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует один календарный год.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Отчетным периодом является календарный месяц.

При оказании услуг в расчетном месяце, исполнитель до 5 числа месяца следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный со своей стороны акт оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов, с приложением копий путевых листов (рапорт исполнителя с отметками заказчика (уполномоченного на то представителя заказчика) о дате и времени предоставления/возврата техники за расчетный период, а также счет и счет-фактуру, акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3 договора.

ИП Колодин С.П. оказывал услуги спецтехникой по очистке территории по договору в период с 21.01.2021 по 20.02.2021 включительно.

Как указывает истец, заказчик принял от исполнителя нарочно путевые листы за период с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 23.01.2021 по 26.01.2021, с 27.01.2021 по 01.02.2021 и акты выполненных работ N 2 от 26.01.2021, N 3 от 27.01.2021, N 4 от 28.01.2021, N 5 от 29.01.2021, N 6 от 30.01.2021, N 7 oт 31.01.2021, N 9 от 01.02.2021 (л.д. 12 - 21, т. 1) на общую сумму 210 940,00 руб.

Путевые листы были подписаны сотрудником ООО "АРТ клининг" Викторовой Ю.М., акты заказчиком не подписаны и в адрес исполнителя не возвращены.

Оплата по указанным актам была произведена ответчиком платежными поручениями N 72 от 28.01.2021 на сумму 104 940 руб., N 99 от 05.02.2021 на сумму 73 140 руб., N 208 от 15.03.2021 на сумму 32 860 руб., итого на общую сумму 210 940 руб. (л.д. 45 - 47, т. 1).

За период с 02.02.2021 по 20.02.2021 были переданы заказчику (нарочной Викторовой Ю.М.) путевые листы за период с 01.02.2021 по 08.02.2021, за период с 09.02.2021 по 16.02.2021, за период с 17.02.2021 по 20.02.2021 и акты выполненных работ N 10 от 02.02.2021, N 11 от 03.02.2021, N 12 от 04.02.2021 N 13 от 05.02.2021, N 14 от 06.02.2021, N 15 от 07.02.2021, N 16 от 08.02.2021, N 17 от 09.02.2021, N 18 oт 10.02.2021, N 19 от 11.02.2021, N 20 от 12.02.2021, N 21 от 13.02.2021, N 22 от 14.02.2021, N 23 от 15.02.2021, N 25 от 16.02.2021, N 26 от 17.02.2021, N29 от 18.02.2021, N 30 от 19.02.2021, N 31 от 20.02.2021 (л.д. 22 - 43, т. 1).

Путевые листы также были подписаны сотрудником ООО "АРТ клининг" Викторовой Ю.М., акты заказчиком не подписаны и в адрес исполнителя не возвращены, оплата не произведена.

ИП Колодин Сергей Петрович обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021 N 25/01/2021 в размере 321 180 руб. и пени в размере 49 888 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 211 руб.

Арбитражным судом Липецкой области был вынесен судебный приказ от 11.08.2021, который 18.08.2021 был отменен в связи с поступлением возражений от должника 16.08.2021 (л.д. 65 - 68 т. 1).

15.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 354 040 руб. в срок до 23.03.2021.

16.06.2021 была повторно направлена претензия с просьбой добровольно произвести оплату в размере 321 180 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.

Поскольку ООО "АРТ клининг" полагало, что услуги оказаны не были, то на досудебной стадии оплата не производилась.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.01.2021 N 25/01/2021, следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

В рассматриваемом случае подписанные со стороны заказчика акты о приемке спорных услуг истцом не представлены.

Между тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически спорные услуги оказывались в отношении ООО "Тамбовский бекон", с которым ответчиком был заключен договор N 1761/03-08/ТБ на оказание клининговых услуг от 01.08.2020 (л.д. 101 - 104, т. 1).

В судебном заседании 12.01.2022 свидетель Колодин В.С., являющийся сыном истца ИП Колодина С.П., пояснил, что работал в спорный период в Русагро бекон в Тамбовской области Тамбовском районе, рядом деревня Борщи. Чистил снег на бойне трактором Гидромег 102Б с декабря. Путевые листы не выдавались, были свои и подписывались после окончания каждого рабочего дня, ставилось, сколько часов организацией Русагро. Трудовая книжка у него имеется, является сотрудником ИП Колодина, семейный бизнес. Заправка трактора происходила за его счет, выезжал за территорию примерно 500-м, на заправке Роснефть. Также оказывал услуги - копка в поле, поиск прорыва трубы (л.д. 107, 108 т. 1).

Как установлено судом, между ООО "АРТ клининг" и Викторовой Ю.М. был заключен трудовой договор от 12.10.2020 N 50/2020/Т, согласно которому она была принята ответчиком в должности менеджера объекта, в качестве рабочего места определены внутренние помещения и прилегающая территория ООО "Тамбовский бекон" (л.д. 4 - 9 т. 2).

Согласно должностной инструкции менеджера объекта N 8 в обязанности Викторовой Ю.М. входило определение видов, объемов и сроков оказания услуг (выполнения работ) по уборке; составление сметы затрат на оказание услуг (выполнение работ) по объекту уборки; определение количества персонала, необходимого для оказания услуг (выполнения работ) по объекте уборки (л.д. 60 - 63, т. 2).

Дав оценку указанным обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период Викторова Ю.М. была уполномочена на подписание от имени ООО "АРТ клининг" путевых листов.

На основании пунктов 3.3.1 - 3.3.5, 3.3.7 договора заказчик принял обязанности: направлять исполнителю письменную заявку на технику не позднее чем за один рабочий день до запрашиваемой даты предоставления техники; в заявке необходимо указывать - марку техники, ее количество, время использования, место оказания услуг; отмечать в путевом листе исполнителя дату и время предоставления техники заказчику и ее возврат исполнителю, оформлять акты оказанных услуг; назначить своего представителя, уполномоченного совершать действия, указанные в п. 3.3.2 настоящего договора; своевременно производить оплату по настоящему договору; не передавать права обязанности по настоящему договору третьим лицам; в случае отказа от предоставления услуг в рамках поданной заявки, сообщать об этомисполнителю не позднее 15.00 часов рабочего дня, предшествующего дню предоставления техники. В противном случае исполнитель вправе взыскать с заказчика убытки в размере стоимости одной машино-смены (8 часов). Возмещение убытков осуществляется заказчиком на основании письменного требования исполнителя.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на спорные услуги, и не подтверждении оказания услуг в спорный период исходя из указанных условий договора справедливо признаны судом первой инстанции не являющимися основанием для освобождения ответчика от несения обязательств по оплате, поскольку подписание Викторовой Ю.М. путевых листов фактически свидетельствует о согласовании заявок, а следовательно, о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате одной машино-смены (8 часов).

Кроме того, как было указано ранее, ООО "АРТ клининг" за период до 01.02.2021 были полностью произведены оплаты на основании подписанных Викторовой Ю.М. путевых листов, в том числе тех путевых листов, в которых ежедневно проставлялось по 8 часов работы. К примеру, за период с 28.01.2021 по 31.01.2021 в путевых листах было указано ежедневно по 8 часов работы (л.д. 21 т. 1), в актах отражена цена из расчета 2 120 руб. за час (л.д. 16 - 19 т. 1).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, при которых, в тех случаях, когда техника ИП Колодина С.П. не была задействована при оказании услуг, но отказа от ее использования не поступало, и со стороны ООО "АРТ клининг" в лице сотрудника Викторовой Ю.М. были подписаны путевые листы, оплата ответчиком также производилась.

Следовательно, как отметил суд, при наличии подписанных со стороны уполномоченного лица ответчика путевых листов оснований для отказа в оплате не было, что непосредственно вытекает из п. 3.3.7 договора от 12.10.2020 N 50/2020/Т, а также из сложившегося между сторонами за предшествующий период характера правоотношений.

Установленные по делу обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что в спорный период договор от 12.10.2020 N 50/2020/Т продолжал действовать, отказа от договора ООО "АРТ клининг" в адрес истца не направлялось. Явно выраженное намерение ООО "АРТ клининг" прекратить использование дорожной машины УДМ-82 на базе трактора Беларус-82.1 материалами дела не подтверждается.

Путевые листы за период с 02.02.2021 по 08.02.2021, за период с 09.02.2021 по 16.02.2021, за период с 17.02.2021 по 20.02.2021 были подписаны, что фактически подтверждает согласование со стороны ООО "АРТ клининг" заявок.

Допрошенная в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 01.12.2022 в качестве свидетеля Викторова Ю.М. (л.д. 70 - 74 т. 3) по поставленным вопросам пояснила следующее.

Викторова Ю.М. работала в ООО "АРТ клининг" менеджером объекта на территории ООО "Тамбовский бекон", в обязанности входил контроль клининга (уборка помещения, территории).

Викторовой Ю.М. производилось в период со 2 по 20 февраля 2021 года оформление путевых листов с ИП Колодиным Сергеем Петровичем в связи с оказанием услуг по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта N 25/01/2021 от 25.01.2021. Была доверенность от ООО "АРТ клининг" и печать. Договора и путевые листы подписывала. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-03.03.2021 (л.д. 80 т.1) возможно подписывала, возможно мог подписать директор ООО "АРТ клининг" Андрюшин.

Путевые листы все подписывались Викторовой Ю.М. Оттиск печати от ООО "АРТ клининг" не может точно сказать, стоит или нет, но на актах печать всегда проставляли при оформлении. Однако дополнительно нанимались для уборки и другие организации, в том числе ИП Колодин.

Работал сын ИП Колодина С.П., осуществлял очистку территории от наледи. Могли чистить и 2 часа и 22 часа. Количество часов проставляли каждый день, так как он работал каждый день. Отбывал день, поскольку не мог раньше, на территории была пропускная система.

Строки путевых листов, в которые вносилось количество часов оказания услуг, оформлялись Викторовой Ю.М.

ИП Колодин С.П. выполнял работы для ООО "АРТ клининг", а ООО "АРТ клининг" - подряд ООО "Тамбовский бекон". ИП Колодин С.П. не только чистил снег, наледь, но и колодец канализации.

ИП Колодин С.П. заехал раньше 02.02.2021 на территорию и остался примерно до 24.02.2021. Без службы безопасности никто не может выехать и въехать.

Работали и более 8 часов и 22 часа, выезжали за пределы территории только для чистки стоянки перед территорией. Уезжали на утиль (переработку), но время отсутствия фиксировалось. Путевые листы заполнялись. Все договора передавались через нее. После подписания проходила оплата.

По результатам обозрения договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта N 25/01/2021 от 25.01.2021 Викторова Ю.М. пояснила, что подпись стоит Андрюшина.

Оценив свидетельские показания Викторовой Ю.М., суд первой инстанции доводы пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика об отсутствии записей в журнале учета автотранспорта ООО "Тамбовский бекон" за спорный период относительно ежедневного въезда и выезда транспортного средства ИП Колодина С.П. не могут в отсутствие иных доказательств подтвердить отсутствие транспортного средства ИП Колодина С.П. на территории ООО "Тамбовский бекон" (л.д. 36 - 42 т. 2).

Возражения ответчика относительно допроса Викторовой Ю.М. в качестве свидетеля судом первой инстанции отклонены.

В судебные заседания явка Викторовой Ю.М., привлеченной в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела не была обеспечена, поскольку лицо проживает в г. Тамбов.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Викторовой Ю.М. были подписаны путевые листы и иные документы, оформлявшиеся в связи с оказанием клининговых услуг на территории ООО "Тамбовский бекон". Оснований, предусмотренных положениями ст.56 АПК РФ, препятствующих допросу лица в качестве свидетеля по делу судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного, свидетельские показания Викторовой Ю.М. оцененены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что свидетельские показания Викторовой Ю.М. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, ввиду ее заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Связь свидетеля с лицом, участвующим в деле, не всегда является признаком заинтересованности.

К тому же сама по себе заинтересованность еще не является основанием для отвода свидетеля, а лишь поводом для отдельной оценки судом факта наличия заинтересованности в совокупности с другими показаниями.

По смыслу ст. 56, 88 АПК РФ свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем).

Если свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дает показания по существу рассматриваемого дела, то суд оценивает их, несмотря на заинтересованность.

От ООО "АРТ клининг" поступило заявление о фальсификации акта сверки, путевых листов, договора на оказание услуг (л.д. 31 т. 3) в части проставленного оттиска печати.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на оформленных от имени ООО "АРТ клининг" документах было использовано три варианта оттиска печати.

Так, на спорных путевых листах, оформленных ООО "АРТ клининг" в лице Викторовой Ю.М., содержится вариант оттиска печати ООО "АРТ клининг" с дополнительной надписью "Обособленное подразделение г. Тамбов ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ" (л.д. 129 - 134 т. 1).

На одном из экземпляров договора содержится вариант оттиска печати ООО "АРТ клининг" без дополнительных надписей (л.д. 125 - 128 т. 1), аналогичные были отобраны в судебном заседании (л.д. 135, 136 т. 1), а также содержатся в актах, оформленных ответчиком с ООО "Тамбовский бекон", о приемке выполненных работ N 138 от 13.11.2020 г., N 151 от 30.10.2020 г., N 95 от 15.05.2021 г., N 88 от 28.04.2021 г., N 94 от 25.08.2020 г., N 95 от 31.08.2020 г., N 111 от 30.09.2020 г. (л.д. 6 - 12 т. 3), в копиях актов, оформленных ответчиком с ИП Колодиным С.П. (л.д. 36 - 42 т. 3).

Представленная в материалы дела копия трудового договора N 50/2020/Т от 12.10.2020 содержит вариант оттиска печати ООО "АРТ клининг" с дополнительной надписью "ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ" (л.д. 5 - 9 т. 2).

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО "АРТ клининг" было использовано три штампа печати.

При этом на всех путевых листах был использован один и тот же оттиск печати ООО "АРТ клининг" с дополнительной надписью "Обособленное подразделение г. Тамбов ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ". Вместе с тем, по путевым листам за период до 01.02.2021 были составлены акты и проведены оплаты, в то время как по путевым листам за период с 02.02.2021 от подписания актов ответчик отказался и оплату не произвел.

В рассматриваемом случае путевые листы не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по мотивам того, что печать не принадлежит ответчику.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у конкретного представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит последующее одобрение лицом действий работника при сходных обстоятельствах.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его правоприменению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление и подписание путевых листов осуществлялось представителем ООО "АРТ клининг" Викторовой Ю.М., полномочия которой явствовали из обстановки. Более того, указанные полномочия были одобрены ответчиком за неоспариваемый период.

Таким образом, подписание от имени ООО "АРТ клининг" уполномоченным сотрудником путевых листов, которые являлись юридически значимыми для правоотношений сторон документами, влекло для ответчика обязательства по оплате указанных в них часов работы (простоя) транспортной техники истца.

Доводы ответчика относительно того, что в актах, оформленных с ООО "Тамбовский бекон", (л.д. 6 - 12 т. 3) отсутствовали сведения о тех услугах, о взыскании оплаты за которые истцом заявлены требования, судом отклонены, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица были урегулированы другим договором.

Как установлено судом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений за период простоя оплата начислялась по цене 2 120 руб. за час, по цене 3 180 руб. за час. В результате за период с 02.02.2021 по 20.02.2021 был произведен расчет в размере 321 180 руб.,

При анализе ранее подписанных актов, по которым оплаты произведены без возражений, и спора между сторонами не возникло, установлено, что за отдельные дни оплата также производилась по цене 2 120 руб. за час.

Отчет "Рабочее время по сотрудникам" за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, из которого следует информация о времени нахождения Викторовой Ю.М. на территории ООО "Тамбовский бекон" в спорный период, как указал суд первой инстанции, является внутренним документом третьего лица, может иметь правовое значение для регулирования трудовых правоотношений между ООО "АРТ клининг" и его сотрудником.

В силу трудовых обязанностей на основании статьи 402 ГК РФ оформление Викторовой Ю.М. путевых листов влекло для общества правовые последствия перед исполнителем по договору, вне зависимости от соблюдения трудовой дисциплины и характера правоотношений с работодателем.

Суд первой инстанции также пришел к следующим обоснованным выводам.

Отказ от договора, равно отказ от согласования за период со 02.02.2021 до 20.02.2021 нахождения техники истца на территории объекта оказания услуг со стороны ответчика не подтвержден.

Сведения на диске о выполнении на территории ООО "Тамбовский бекон" уборки транспортным средством истца (л.д. 77 т. 3) со стороны ООО "АРТ клининг" напрямую не опровергнуты.

Оплата простоя в случае не доведения до исполнителя заблаговременно сведений об отказе от оказания услуг непосредственно вытекает из п. 3.3.7 договора.

Оказание ООО "АРТ клининг" услуг на территории ООО "Тамбовский бекон" с использованием иных транспортных средств не опровергает то обстоятельство, что транспортное средство марки HIDROMEK ПМК 102В, государственный номер ТВ 0927 68, под управлением водителя Колодина B.C., также находилось в период с 02.02.2021 по 20.02.2021 на территории третьего лица.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных актов оказанных услуг, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих их фактическое оказание в заявленном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченным ответчиком сотрудником путевыми листами, требования истца о взыскании задолженности в размере 321 180,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, оценивались судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. Результаты оценки отражены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

ИП Колодин С.П. также просил взыскать пени по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта N 25/01/2021 от 25.01.2021 за период с 03.03.2021 по 31.03.2021 в размере 126 939 руб. 24 коп., а также просил продолжить начисление пени на основании пункта 5.2 договора на сумму задолженности 321 180 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (т. 2, л.д. 55-56), суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен. Арифметических ошибок или несоответствия расчета обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 122 369,58 руб. по праву признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая особенности действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке указанной статьи.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Колодин Сергей Петрович представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2021 г., заключенный с Черным И.А. (л.д. 63, 64 т. 1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял обязательства по выполнению юридических услуг, а заказчик - по оплате оказанных услуг представителя в установленном договором порядке.

На основании пункта 3.1 договора стоимость рассчитывается исходя и количества и стоимости оказанных услуг, которые подтверждаются актом выполненных работ.

Факт оказания части услуг подтвержден актами об оказанных услугах N 1 от 05.07.2021 на сумму 9 000 руб. (за составление и направление претензии и искового заявления), N 2 от 12.01.2022 на сумму 20 000 руб., N 3 от 18.07.2022 на сумму 40 000 руб., N 5 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб., N 1 от 17.01.2023 на сумму 25 000 руб. (за представление интересов в судебных заседаниях 29.11.2021, 12.01.2022, 28.02.2022, 12.04.2022, 11.05.2022, 18.07.2022, 22.08.2022, 19.09.2022, 05.10.2022, 01.12.2022, 19.12.2022, 17.01.2023) (л.д. 61, 99 т. 1, л.д. 57 т. 2, л.д. 20 т. 3).

Оплата оказанных сумм в общем размере 124 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 20 от 05.07.2021, N 4 от 12.01.2022, N 5 от 18.07.2022, N 7 от 05.10.2022, N 1 от 17.01.2023 (л.д. 62, 100, т. 1, л.д. 58 т. 2, л.д. 21 т. 3).

Доводы ООО "АРТ клининг" о том, что указанные расходы являются завышенными суд обоснованными не признал, поскольку стоимость услуг за представление интересов в одном судебном заседании в размере 10 000 руб. соответствует стоимости услуг за представление интересов в одном судебном заседании по аналогичной категории дел. При этом стоимость услуг за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 01.12.2022 была оплачена в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 124 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Документально обоснованных доводов, опровергающих совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающую факт оказания услуг, ответчиком не приведено, ввиду чего его доводы об отсутствии заявок и актов оказания услуг, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу N А36-7480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТклининг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Д. Миронцева