Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-947/23 по делу N А77-91/2023

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А77-91/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А77-91/2023, в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "МИР" (далее - ООО РСФ "МИР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация, ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от договоров.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) осуществлять платеж по банковской гарантии N М55-22-0050B/BG от 18.03.2022 в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502) в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер, а в случае подачи в этот срок иска - до вступления в силу решения суда.

Определением от 31.01.2023 заявление ООО РСФ "МИР" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) осуществлять платеж по банковской гарантии N М55-22-0050B/BG от 18.03.2022 в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502) в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер, а в случае подачи в этот срок иска - до вступления в силу решения суда. Суд пришел к выводу, что предварительные обеспечительные меры связаны с предметом требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на обеспечение исполнения судебного акта, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о предварительных обеспечительных мерах, обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер,

Организация, не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А77-91/2023, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить. Ответчик считает, что установление гаранту запрета на выплату денежных средств по банковской гарантии может привести к нарушению прав и интересов бенефициара, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии, в данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 10.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 10.04.2023 представители истца и ответчика, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что 24.03.2022 между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор, фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "МИР" (подрядчик) был заключен договор N 1676245-B-CMP-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: ул. 95-й Гвардейской, д. 2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения Договора до 01.11.2022, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения - до 01.10.2022.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика Банком ВТБ (ПАО) в лице Регионального операционного офиса в Чеченской Республике Филиала N 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Краснодаре выдана банковская гарантия N М55-22- 0050B/BG от 18.03.2022.

Согласно п. 13.2.6. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ, Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Нарушение подрядчиком, по мнению заказчика, сроков выполнения работ послужило основанием для направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора от 23.12.2022.

Кроме того, согласно пункту 13.4. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования заказчика.

24.01.2023 заказчик направил в банк-гарант требование N 3614 от 23.01.2023 об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое состоит из требований: 11 151 935,40 руб. штрафа и 33 455 806,20 руб. неотработанного аванса.

В то же время истец оспаривает решением организации об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Заявление ООО РСФ "МИР" мотивировано тем, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления основного заявления может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, чем причинить заявителю значительный ущерб.

Довод ответчика о добровольном согласовании сторонами в договорах меры ответственности является несостоятельным, поскольку касается обоснованности начисления штрафа и возврата авансовых платежа. Данный вопрос подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу и не входит в предмет доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. В то же время, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Кроме того, истец как раз оспаривает обоснованность начисления штрафных санкций, ввиду чего вопрос об их обоснованности не может считаться предрешенным.

Таким образом, указанный довод апеллянта, по сути, направлен не на опровержение оснований для принятия мер предварительного обеспечения, а на обоснованность начисления договорного штрафа и возврата авансового платежа..

Целью принятых судом первой инстанции обеспечительных мер является предотвращение возможности существенного ущерба заявителю, причиняемого единовременным изъятием значительной суммы оборотных средств в виде штрафных санкций, правомерность начисления которых порождает серьезные сомнения. В свою очередь, довод ответчика о том, что в период рассмотрения дела срок действия банковских гарантий может истечь, что лишит его обеспечения, является также необоснованным.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование направлено бенефициаром гаранту до истечения срока действия гарантии, истечение срока ее действия в дальнейшем не прекращает обязанности гаранта по выплате

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало общество, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер, по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, обосновывающие необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, учитывая наличие между сторонами спора о правомерности одностороннего отказа от договора подряда, вывод суда первой инстанции о том, что принятие предварительных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и необходима для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, является обоснованным.

При этом принятая судом предварительная обеспечительная мера не предопределяет разрешение спора по существу.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подлежащая принятию обеспечительная мера связана с предметом спора, в рамках которого оспаривается требование о правомерности одностороннего отказа от договора подряда и о выплате по банковской гарантии, соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Совершение банком платежа по банковской гарантии приведет к возникновению у общества обязательства по возмещению банку выплаченных средств.

На момент принятия обеспечительных мер вопросы обоснованности исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер организация будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для общества дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков.

Запрет банку в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав общества и обеспечивает защиту его законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-10752/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу N А56-114113/2019 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N ВАС-7664/09.

При этом судом первой инстанции разъяснены положения пункта 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если заявителем не будут представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов в течение 15 рабочих дней, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также организация не лишена права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно только при рассмотрении спора по существу.

С учетом обстоятельств настоящего спора, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц, в том числе сетевой организации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика неопределенностей судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А77-91/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А77-91/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.