Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-2979/23 по делу N А75-24020/2022

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А75-24020/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2979/2023) индивидуального предпринимателя Брехт Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-24020/2022 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 9715404978, ОГРН 1217700380336, адрес: 127427, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 7731393568, ОГРН 5177746260490, адрес: 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) к индивидуальному предпринимателю Брехт Виктории Викторовне (ОГРНИП 319861700014870, ИНН 862001072259) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - истец 1, АО "Киностудия "Союзмультфильм") и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истец 2, ООО "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Брехт Виктории Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Брехт В.В.) о взыскании в пользу истца 1 компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 753258, 752896, в пользу истца 2 компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: "котенок Гав", "щенок Шарик".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-24020/2022 исковые требования удовлетворены, также с предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 552 руб. 72 коп.; во взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брехт В.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ни истец 1, ни истец 2 не являются правообладателями товарных знаков N N 753258; 752869 и не обладают исключительными правами; спорный товар был приобретен ответчиком у поставщика ООО "Русский дом" 28.12.2016, т.е до момента регистрации спорных товарных знаков, в связи с чем действия, совершенные предпринимателем по использованию сходного обозначения, не являются нарушением исключительного права и не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством; чек и видеозапись процесса закупки не отражают процесс приобретения контрафактного товара именно у ответчика; коммерческая организация не наделена правом контрольной закупки и не вправе поручать ни своим работникам, ни иным лицам осуществлять контрольные функции.

АО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм") является обладателем исключительных прав на товарный знак N 753258, зарегистрированный 20.01.2020 (дата приоритета 30.08.2018, срок действия до 30.08.2028), товарный знак N 752896, зарегистрированный 20.01.2020 (дата приоритета 30.08.2018, срок действия до 30.08.2028), в том числе в отношении 24 класса МКТУ - пеленки тканевые для младенцев.

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке универсального правопреемства.

В свою очередь, ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: "котенок Гав", "щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав" (далее - мультфильм), на основе договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии.

Истцы указывают, что 11.07.2022 в торговой точке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. мкр. Советский, д. 5, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Брехт В.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пеленка), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 753258, N 752896, исключительные права на которые принадлежат истцу 1, а также с изображениями персонажей "котенок Гав" и "щенок Шарик" из мультфильма, право использования которых принадлежит истцу 2.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие обществам исключительные права, истцы претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции 14.10.2022, обратились с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

ИП Брехт В.В. в ответе на претензию оплатить компенсацию в добровольном порядке отказалась, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов, наличии оснований для взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Материалами дела подтверждается, что истец 1 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 753258, 752896, истец 2 является правообладателем исключительных прав на изображения персонажей "котенок Гав" и "щенок Шарик" из мультфильма.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, предприниматель обращает внимание на недоказанность принадлежности истцам вышеназванных объектов интеллектуальных прав.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 N 1882-р было установлено правопреемство ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 N 74-р из ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

В 2009 году на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция".

В 2011 году между ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" и ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен договор от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм".

В 2020 году между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" был заключен лицензионный договор от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л, согласно которому ООО "Союзмультфильм" получило исключительную лицензию, а именно: право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм "Котенок по имени Гав".

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку исключительные права на произведения не подлежат государственной регистрации, лицензионное соглашение о передаче права использования таких прав также не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1235, пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что договор лицензии не может быть заключен ранее государственной регистрации на товарный знак, отклоняются апелляционным судом, поскольку лицензионный договор заключён на право использования мультфильмов, а не товарных знаков.

Таким образом, ООО "Союзмультфильм" обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При этом если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 79 Постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что правообладателем товарных знаков N N 753258, 752869 является ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" 16.08.2021 прекратила свое существование путем реорганизации в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2217707179204 от 16.08.2021) и внесением записи о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 1217700380336 от 16.08.2021).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Киностудия "Союзмультфильм" является правообладателем товарных знаков N N 753258, 752869.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N N 753258, 752869, а также изображениями персонажей "котенок Гав" и "щенок Шарик" из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат истцам, что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 11.07.2022, на котором содержится наименование товара и его стоимость, ИНН, фамилия, имя, отчество предпринимателя, адрес торговой точки; видеозаписью процесса реализации товара; товаром.

Вопреки доводам ответчика видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не наделен правом контрольной закупки и не вправе поручать ни своим работникам, ни иным лицам осуществлять контрольные функции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истцов, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Сравнив товарные знаки и изображения истцов и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности спорных товарных знаков и изображений персонажей мультфильма, права на которые принадлежат истцам.

С учетом изложенного, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателей на товарные знаки и изображения, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцы давали свое разрешение ответчику на использование принадлежащих им товарных знаков и изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками и изображениями истцов.

Ссылка ИП Брехт В.В. на легитимность реализованного товара ввиду его приобретения ответчиком у поставщика ООО "Русский дом" 28.12.2016, т.е до момента регистрации товарных знаков N 752896; 7532528, отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении именно спорного товара, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на два товарных знака и два изображения персонажей, то есть судом установлено четыре факта нарушений исключительных прав истца.

В настоящем случае истцы просили о взыскании с ответчика компенсации в твердой сумме - в размере 50 000 руб. (4 x 12 500 руб.), то есть немногим больше минимального размера компенсации за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о снижении компенсации не ходатайствовал, каких-либо доводов и доказательств относительно ее несоразмерности не привел, в то время как возможность уменьшения размера компенсации Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П поставлена в зависимость от наличия соответствующего заявления ответчика.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже заявленного истцом размера.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-24020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова