Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 12АП-1680/23 по делу N А06-10198/2021

г. Саратов

21 апреля 2023 г.

Дело N А06-10198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года по делу N А06-10198/2021 (судья Кузнецов К. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Марины Владимировны (25.10.1964 г.р., место рождения: г.Астрахань, адрес регистрации: 414024, г.Астрахань, Советский район, ул. Уфимская, д.20, ИНН 301701869617, СНИЛС 036-123-095 16),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) гражданка Кузнецова Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2023 финансовым управляющим Кузнецовой М.В. утверждена Рязанова Ольга Александровна.

ООО "КБ "Антарес" 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора по кредитному договору N 0321618837 от 17.01.2019 в размере 200 952,25 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 признаны требования ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору от 17.01.2019 N 0321618837 в размере 200 952,25 руб. общим обязательством супругов Кузнецовой Марины Владимировны и Кузнецова Виктора Николаевича.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023, отказать в удовлетворении требований кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании общим обязательством супругов Кузнецовой М.В. и Кузнецова В.Н. задолженности по кредитному договору от 17.01.2019 N 0321618837 в размере 200 952,25 руб., включенную в реестр кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что позиция суда при удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес" в основном была построена на отсутствии доказательств со стороны должника; денежные средства использовались исключительно на личные нужды Кузнецовой М.В.; Кузнецова М.В. и Кузнецов В.Н. ввиду бытовых разногласий общего хозяйства не ведут; заключение кредитного договора в период брака не свидетельствует об общем долге и о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2023 до 15 час. 20 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ" Антарес" просило оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В представленной письменной позиции финансовый управляющий Рязанова О.А. просила отказать в удовлетворении заявления ООО "КБ" Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством для супругов, судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего Рязановой О.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Кузнецова М.В. состоит в браке с 23.10.2009 с гражданином Кузнецовым В.Н.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 включены требования ООО "КБ "Антарес" в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой М.В. в размере 200 952,25 руб., в том числе: 157 464, 73 руб. - сумма основного долга, 41 441, 89 руб. - сумма просроченных процентов, 2 045, 63 руб. - штраф.

Судом было установлено, в период брака должником был заключен с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор от 17.01.2019 N 0321618837 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 300 000 руб.

Кузнецова М.В. обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты исполняла ненадлежащим образом.

На основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 200 952,25 руб., возникшее из кредитного договора от 17.01.2019 N 0321618837, из которых: основной долг - 157 464,73 руб., проценты 41 441,89 руб., штраф - 2 045,63 руб.

ООО "КБ "Антарес", полагая, что обязательство Кузнецовой М.В. по кредитному договору от 17.01.2019 N 0321618837 является общим обязательством супругов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "КБ "Антарес" в размере 200 952,25 руб. общим обязательством супругов Кузнецовой М.В. и Кузнецова В.Н., исходил из того, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период брака Кузнецовой М.В. и Кузнецова В.Н. между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, расходование кредитных денежных средств было осуществлено в таких магазинах, как: "PYATEROCHKA", KRASNOE&BELOE", "MAGNIT", "SVETOFOR", "PIVMARKET", "GORODSKAYA APTEKA 1", и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Судом установлено, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит, не прекращались.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.В. об обратном, в том числе об отсутствии ведения совместного хозяйства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "Антарес" требований.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, возложено на должника и его супругу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 суд предложил должнику и её супругу представить письменные пояснения и документы, подтверждающие цели расходования денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно отзывам Кузнецовых они совместное хозяйство не вели, должник тратил денежные средства для удовлетворения своих нужд, о том, что Кузнецовой М.В. были заключены кредитные договоры, Кузнецову В.Н. известно не было.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что доводы должника и ее супруга не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются первоначальными письменными пояснениями Кузнецовой М.В., представленными в материалы дела при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) (01.10.2021). Так, в своих письменных пояснениях должник указывала, что начала заключать кредитные договоры с 2012 года, супруг осуществлял содействие при оплате кредитов, но в результате снижения общего дохода семьи в результате ампутации ноги супруга, а также с её личными заболеваниями (диабет, микро инсульт), а также сокращением на работе, справляться с кредитной нагрузкой стало невозможно.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют оказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Кузнецовых возможности представить опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что Кузнецова М.В. и её супруг Кузнецов В.Н. имели возможность обеспечить нужды семьи за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным от АО "Тинькофф Банк" в рамках кредитного договора от 17.01.2019 N 0321618837, в материалах дела отсутствуют.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Поскольку Кузнецовой М.В. и ее супругом определение суда первой инстанции в полном объеме не исполнено, не раскрыта информация о целях, на реализацию которых направлены должником спорные денежные средства, а также о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, и, соответственно, обязательства, возникшие из кредитного договора от 17.01.2019 N 0321618837, являются общими обязательствами Кузнецовой М.В. и Кузнецова В.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о неинформированности Кузнецова В.Н. о заключении Кузнецовой М.В. кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Кузнецова В.Н.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше презумпции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражая по заявленному требованию, Кузнецова М.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Кузнецовой М.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года по делу N А06-10198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 14 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук