Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1352/23 по делу N А43-17530/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-17530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу N А43-17530/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (ОГРНИП 317784700289973) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" (ИНН 5260408312, ОГРН 1155260005163), Данилову Анатолию Васильевичу (ИНН 526015404860), Модеевой Ольге Владимировне (ИНН 521700810104), обществу с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор-НН" (ИНН 5260478687, ОГРН 1215200024423), Сокинину Алексею Николаевичу (ИНН 526108464171) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лиссант Волга" - представителя Дмитриевой М.А. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия три года,

Данилова А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Антон Павлович г.Санкт-(далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" (далее - ООО "Лиссант Волга"), Данилову Анатолию Васильевичу (далее - Данилов А.В.), Модеевой Ольге Владимировне (далее - Модеева О.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентилятор-НН" (далее - ООО "Завод вентилятор-НН"), Сокинину Алексею Николаевичу (далее - Сокинин А.Н.) с требованиями:

- о признании ООО "Лиссант Волга", Данилова А.В. и Сокинина А.Н. совместно нарушившими исключительное право на товарный знак N 258388 в период с 23.02.2021 по 05.07.2021;

- о взыскании солидарно с ООО "Лиссант Волга", Данилова А.В., Сокинина А.Н. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 258388 в период с 23.02.2021 по 05.07.2021 в размере 400 000 руб.;

- о признании ООО "Завод Вентилятор-НН", Модеевой О.В. и Сокинина А.Н. совместно нарушившими исключительное право на товарный знак N 258388 в период с 06.07.2021 по 18.02.2022;

- о взыскании с ООО "Завод Вентилятор-НН", Модеевой О.В., и Сокинина А.Н. компенсации за нарушение исключительного права на Товарный знак N 258388 в период с 06.07.2021 по 18.02.2022 в размере 636 829 руб.;

- о взыскании с Данилова А.В., ООО "Завод Вентилятор-НН", Модеевой О.В. и Сокинина А.Н. расходов на обеспечение доказательств;

- о взыскании с ООО "Лиссант Волга", ООО "Завод Вентилятор-НН", Модеевой О.В. и Сокинина А.Н. денежных средств исходя из индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, предъявленные к ООО "Лиссант Волга" и просил признать ООО "Лиссант Волга" нарушившим 18.05.2021 исключительное право на товарный знак N 258388, взыскать с данного ответчика расходы на обеспечение доказательств; от иных исковых требований отказался.

Решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял частичный отказ истца от иска и производство по делу в соответствующей части прекратил; признал ООО "Лиссант Волга" нарушившим 18.05.2021 исключительное право Предпринимателя на товарный знак N 258388, взыскал с ООО "Лиссант Волга" в пользу Предпринимателя 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лиссант Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: Предпринимателем товарный знак не используется в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, уже более 6 лет, а именно с конца апреля 2016 года, в связи с чем ООО "Лиссант Волга" не может расцениваться в качестве его конкурента; информация, размещенная на сайте от 18.05.2021 lissantnn.ru, не нарушает прав истца со стороны ООО "Лиссант Волга", так как администратором домена является Сокинин А.Н.; ООО "Лиссант Волга", не являясь администратором данного домена, какую-либо информацию не размещало, соответственно, является неверным вывод суда первой инстанции, что ООО "Лиссант Волга" использовало товарный знак N 258388; решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 2-1112/2021 от 13.05.2021 к спорному периоду 18.05.2021 не относится.

Представитель ООО "Лиссант Волга" в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Данилов А.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 10.09.2019 является правообладателем комбинированного товарного знака N 258388*, зарегистрированного в отношении товаров и услуг с классами МКТУ 06, 07, 11, 19, 37.

В обоснование иска указано, что 18.05.2021 в сети Интернет обнаружен домен lissantnn.ru, содержащий транслитерованную текстовую часть товарного знака "ЛИССАНТ".

Протоколом N 1621327952709 от 18.05.2021 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет установлено, что на домене lissantnn.ru размещены контактные данные ООО "Лиссант Волга" и электронная почта vent@lissant-volga.ru, а также предлагаются к продаже товары, аналогичные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Предпринимателя.

Посчитав, что права на использование товарного знака N 258388 были нарушены ООО "Лиссант Волга", Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В спорной ситуации нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

С учетом приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего иска доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-1112/2021 от 13.05.2021.

Судом установлено сходство словесного элемента принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 с доменным именем lissantnn.ru. Данное обстоятельство ответчиком (ООО "Лиссант Волга") на стадии апелляционного рассмотрения спора по существу не оспаривается.

Возражения заявителя по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО "Лиссант Волга" является лицом, нарушившим права истца. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что не является администратором домена lissantnn.ru.

Отклоняя указанные аргументы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам администратор домена - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что администратором домена lissantnn.ru является Сокинин А.Н.

В силу положений Правил администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем требования, направленные на защиту исключительных прав на средство индивидуализации, может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, с учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, действовал ли администратор доменного имени lissantnn.ru в гражданском обороте в интересах ООО "Лиссант Волга". Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.

Истцом в качестве доказательства предъявленных к ООО "Лиссант Волга" требований представлен протокол N 1621327952709 от 18.05.2021 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный истцом протокол N 1621327952709 от 18.05.2021 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", содержат точные сведения об адресе страницы в сети Интернет, позволяют установить точные дату и время его формирования, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Системой "ВЕБДЖАСТИС" автоматически выполнены снимки (получены изображения) осматриваемой страницы расположенной по адресу http://www.lissantnn.ru/. Внешний вид и содержание зафиксированных изображений страницы в сети Интернет, приведены в Приложении N 3.1 к протоколу от 18.05.2021.

Согласно странице 6 протокола N 1621327952709 от 18.05.2021 осмотра информации в сети Интернет, на сайте расположенном на домене lissantnn.ru на странице расположенной по адресу http://www.lissantnn.ru/ предлагалась от имени ООО "Лиссант Волга" к продаже продукция в области вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха, приборов автоматики.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лиссант Волга" является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), а одним из дополнительных видов деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22).

На страницах 6, 7 протокола N 1621327952709 осмотра информации в сети Интернет, зафиксировано, что на домене lissantnn.ru на странице, размещенной по адресу http://www.lissantnn.ru/, приведен в качестве контактных данных адрес ООО "Лиссант Волга" - 603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица Печерский съезд, дом 18, офис 17, а также указана электронная почта vent@lissant-volga.ru.

Указанный адрес совпадает с адресом (местом нахождения) ООО "Лиссант Волга" содержавшимся в ЕГРЮЛ на 18.05.2021.

Решением Нижегородского районного суда по делу N 2-1112/2021 от 13.05.2021 установлено, что для взаимодействия с потенциальными контрагентами ООО "Лиссант Волга" использовалась электронная почта vent@lissant-volga.ru.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства (протокола N 1621327952709 от 18.05.2021) ООО "Лиссант Волга" не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Таким образом, размещение по состоянию на 18.05.2021 на страницах сайта lissantnn.ru в качестве контактных данных адреса ООО "Лиссант Волга" и его контактных данных, свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения было именно ООО "Лиссант Волга".

Доводы заявителя жалобы о том, что администратором домена lissantnn.ru соответствующая информация об ООО "Лиссант Волга" на сайте была размещена злонамеренно, исключительно с целью причинить вред ответчику, являются голословными ничем не подтверждены.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента установления факта размещения на спорном сайте информации об ООО "Лиссант Волга", последнее не обращалось в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий, что не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств, которые ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты, с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что регистрация доменного имени lissantnn.ru была проведена в интересах ООО "Лиссант Волга", поскольку на момент фиксации нарушения исключительных прав Предпринимателя на товарный знак на сайте lissantnn.ru находилась исчерпывающая информация, однозначно свидетельствующая о том, что фактическим владельцем сайта являлось именно ООО "Лиссант Волга".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное Предпринимателем к ООО "Лиссант Волга" требование, поскольку установлено, что по состоянию на 18.05.2021 ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 258388, в отношении товаров, являющихся однородными, в тем в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, путем их предложения к продаже на сайте с доменным именем lissantnn.ru.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении аргументов заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку Предприниматель не использует товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановления N 10).

При указанных обстоятельствах, доводы о не использовании товарного знака истцом, подлежат отклонению, поскольку такие действия не способны свидетельствовать о злоупотреблении с его стороны правом.

Апелляционный суд отмечает, что домен lissantnn.ru зарегистрирован 23.02.2021, то есть позднее даты регистрации исключительного права Предпринимателя на товарный знак N 258388 (10.09.2019), следовательно, его действия по приобретению на него прав не могли быть направлены на причинение вреда ООО "Лиссант Волга".

При этом вопреки мнению заявителя жалобы само по себе неиспользование товарного знака не лишает управомоченное лицом защищать свои права на него.

Все иные аргументы ООО "Лиссант Волга" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу N А43-17530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова