Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1286/23 по делу N А19-2719/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А19-2719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу N А19-2719/2022 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (ОГРН 1023802312588, ИНН 3823030380) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубова Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Лесопромышленное предприятие "Ангара" о взыскании 213 799, 20 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 7 705, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 06.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 213 799, 20 руб., начиная с 07.12.2021 по день фактического возврата долга.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам представленным истцом. Суд не дал оценки, доводам ответчика о том, что простой вагонов обусловлен действиями истца, вовремя не подавшего маневрового тепловоза.

Суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции в период с сентября 2020 по февраль 2021 на железнодорожных путях общего пользования стации Звездная по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", простаивали порожние вагоны, прибывшие в адрес ответчика в ожидании подачи под погрузку.

Факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции Звездная по вине грузополучателя ввиду занятости фронта, прибывающих в адрес ответчика, нарушения технологических сроков оборота вагонов подтверждено актами общей формы ГУ-23 ВЦ, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, и памятками приемосдатчика, свидетельствующими о длительном времени нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Как следует из возражений ответчика в суде первой инстанции, причиной указанного простоя вагонов на путях общего пользования являются действия истца, который в нарушение условий договора N СБ/290 на подачу и уборку вагонов для ООО "ЛП "Ангара" на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Звездная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 26.09.2016 не выполнял обязательства по работе маневрового тепловоза по подаче и уборке вагонов для ООО "ЛП Ангара" (т.1, л. 17).

В дополнении к отзыву от 22.12.2022 (т.1, л.108) ответчик указывает, что акт общей формыN 90221/835 от 29.12.2020 заведен в систему ЕАСАПР и подписан со стороны ОАО "РЖД" только 31.12.2021 года, а согласован автоматически со стороны ответчика 02.01.2021. Данный акт составлен с нарушением требований п. 3.4., 3.6, 3.9.3 Порядка и п. 64 Правил перевозок, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Акт общей формы N 90221/166 от 23.02.2021 заведен в систему и подписан со стороны ОАО "РЖД" только 04.03.2021, спустя 9 дней после события.

Акты общей формы представленные в суд не содержат данных о датах их фактического составления и подписания. Ответчик считает, что истцом это сделано намеренно с целью скрыть фактические обстоятельства дела.

Акты общей формы на которые ссылается истец составлены с нарушением и не имеют юридической силу, поскольку в качестве представителя со стороны ответчика указаны лица, которые не уполномочены на подписание актов общей формы в системе ЭТРАН. Кроме того в актах указана не соответствующая действительности причина простоя вагонов на путях общего пользования "занятость фронта погрузки".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в суд первой инстанции отзыв и дополнение к нему приходит к следующему.

Как следует из акта общей формы N 90221/524 в отношении вагонов 54227665 и 54815972 о готовности порожних вагонов к подаче получатель уведомлен 14.09.2020 в 09 ч. 24 мин. посредством телефона.

Из акта общей формы N 90221/825 в отношении вагонов 54841960, 94225420, 54227640, 54828678 следует, что о готовности вагонов к подаче получатель уведомлен 29.12.2020 в 13 ч. 50 мин. посредством телефона.

Из указанного следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности истца поставить ответчику указанные вагоны.

Факт уведомления о готовности истца поставить ответчику вагоны в названное время не оспаривался последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствие с п. 5, п. 6 договора N СБ/290 от 26.09.2016 и пункта 3.5 Правил утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 уведомлен истцом, не позднее чем за 2 часа, о готовности к подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика.

Доказательств опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получив уведомление о готовности истца поставить вагоны на железнодорожные пути необщего пользования, предпринимал меры к их получению, обращался к истцу с требованием их подачи либо с претензией о нарушении истцом сроков подачи заявленных вагонов.

В отсутствие иных надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности истца в нарушении сроков подачи вагонов их простои на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении им договора N СБ/290 от 26.09.2016, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные обращения не имеют отношения к подаче рассматриваемых вагонов, а кроме того не свидетельствуют о нарушении истцом указанного договора, поскольку ОАО "РЖД" указанных нарушений не признавало, а иных доказательств установления фактов нарушения обществом договора ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка составления актов общей формы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты общей формы не содержат существенных нарушений порядка их составления, а лишь фиксируют обстоятельства в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, Правилами утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (до 20.10.2020), приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, Правил утвержденных Приказом МПС РФ N 256 от 27.07.2020, распоряжением ОАО РЖД N 1684/р от 02.08.2018.

В соответствии с пунктами правил 3.1 - 3.9 Порядка взаимодействия утвержденного распоряжением ОАО РЖД N 1684/р от 02.08.2018, акты общей формы были направлены в электронном виде ответчику для подписания в системе АС ЭТРАН к которой общество добровольно присоединилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они подписаны со стороны ответчика электронной подписью лицом имеющим доступ к системе АС ЭТРАН.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2 данной статьи, устанавливает правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" февраля 2023 года по делу N А19-2719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова