Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-42238/22 по делу N А56-39066/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-39066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Ларин А.В. по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42238/2022) общества с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-39066/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис"

к Хабаровой Екатерине Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис" (далее - истец, ООО "РТК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хабаровой Екатерине Владимировне (далее - ответчик) о привлечении Хабаровой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1204700010151, далее - ООО "Клевер") и взыскании 88 830 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РТК-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РТК-Сервис" указало, что судом первой инстанции не было учтено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена смена фамилии и в настоящее время фамилией ответчика является Румша, а не Хабарова, при этом ответчик также является директором ООО СПК" (ОГРН 1124710000304), юридический адрес которого совпадает с юридическим адресом ООО "Клевер", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик находится и находился по юридическому адресу ООО "Клевер" и мог получать корреспонденцию, в том числе претензию об уплате задолженности от истца и уведомления регистрационного органа N 650 от 03.09.2020, однако сознательно выборочно уклонился от этого, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств именно в отношении ООО "Клевер", а равно о его недобросовестном поведении. Более того, НЕИСПОЛНЕНИЕ прямого указания налогового органа под угрозой санкции в виде отметки о недостоверности является, по мнению подателя жалобы, недобросовестным и неразумным, прямо противоречит целям создания общества и смыслу предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы истца о наличии иных подконтрольных ответчику организаций, об исполнении самим должником ООО "Клевер" обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно дана оценка бездействию ответчика, выразившемуся в непредпринятии действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО "Клевер" из ЕГРЮЛ, с точки зрения добросовестности, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для прекращения действия должника, а также не учтена недобросовестность бездействия ответчика, выразившегося в выборочном непредставлении достоверных сведений для предупреждения исключения должника из ЕГРЮЛ, при том, что в соотношении с совершаемыми ответчиком действиями по отношению к другому подконтрольному юридическому лицу в аналогичной ситуации риска возможного исключения, прослеживается явная заинтересованность Хабаровой (Румша) Е.В. в его "жизнедеятельности" и "жизнеспособности", нежели в отношении ООО "Клевер".

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 2358-О; не учтено, что подход о перераспределении бремени доказывания в пользу истца не ограничивается исключительно в правоотношениях с физическим лицом - потребителем; не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, из чего буквально следует, что в таком случае вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора презюмируется; не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре.

Также податель жалобы полагает, что рассмотрение дела происходило при ненадлежащем уведомлении ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

10.03.2023 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "РТК-Сервис" сослалось на установление факт изменения ответчиком 26.01.2022 фамилии с Хабаровой на Румша, а 10.02.2023 с Румша на Щеглову, с целью сокрытия от имеющихся кредиторов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением от 14.03.2023, принимая во внимание доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и о неоднократной смене ответчиком фамилии, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2023, в том числе с целью направления запроса о предоставлении сведений о месте регистрации (жительства) Хабаровой Е.В. (с учетом изменения фамилии последней) в Управление по вопросам миграции.

В судебном заседании представитель ООО "РТК-Сервис" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных объяснений к ней и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по адресу места их жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2023, однако была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истец срок хранения".

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ООО "РТК-Сервис" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 11.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между ООО "РТК-Сервис" (перевозчик) и ООО "Клевер" (заказчик) был заключен договор на перевозку груза N 10997 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства 14.01.2021 принять под погрузку груз - жмых, весом 21,15 т., и доставить его 16.01.2021, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в размере 88 830 руб., в том числе НДС 14 805 руб. по факту выгрузки.

Согласно УПД N 270С от 10.02.2021 услуга по перевозке были исполнены истцом надлежащим образом, однако ООО "Клевер" оплата в указанном выше размере так и не была произведена, при этом направленная в адрес ООО "Клевер" претензия N1 от 21.04.2021 с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии истцом было установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области принято решение N 1119 от 26.04.2021 (опубликовано 28.04.2021) о предстоящем исключении ООО "Клевер" ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица. В этой связи истец в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в пределах установленного срока, а именно 18.06.2021, в произвольной форме направил в регистрирующий орган возражение против предстоящей ликвидации ООО "Клевер". Однако ответа на данное возражение от регистрирующего органа истцом получено не было, при этом 12.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Клевер" из реестра юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на наличие у ООО "Клевер" непогашенной задолженности перед истцом, а также на то, что в результате недобросовестных действий (бездействий) ответчика, истец был лишен возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке, при этом с учетом исключения регистрирующим органом ООО "Клевер" из ЕГРЮЛ применительно к пункту 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ отсутствуют правовые основания для признания данной задолженности безнадежной по основанию ликвидации юридического лица (статья 419 ГК РФ) и, как следствие, у истца отсутствует возможность исключения данной дебиторской задолженности из бухгалтерского баланса, что, в свою очередь, приведет к необоснованному завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Хабаровой Е.В. к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность ООО "Клевер".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РТК-Сервис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывает истец, ответчик не предпринял никаких действий к прекращению процедуры исключения ООО "Клевер" в административном порядке.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя и участника ООО "Клевер", повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у ООО "Клевер" непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общество лица в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Решение о ликвидации ООО "Клевер" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Клевер" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Клевер" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Клевер" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество ООО "Клевер".

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-39066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов