Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2573/23 по делу N А70-21135/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2023) Воронцова Игоря Сергеевича на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21135/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Воронцову Игорю Сергеевичу (ИНН 861301673629, ОГРН 318723200054784) о признании права собственности отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Воронцова Игоря Сергеевича - Когошвили Н.Г. (по доверенности от 07.06.2022 N 72 АА 2299736 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом)

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Воронцову Игорю Сергеевичу (далее - Воронцов И.С., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение (проезд и площадка) с кадастровым номером 72:17:1313003:4797, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. Посадская, нежилое сооружение (автопарковка) на земельном участке Тюменская область город Тюмень, ГП-5, с кадастровым номером 72:17:1313003:1665, о снятии с государственного кадастрового учета сооружения (проезд и площадка) с кадастровым номером 72:17:1313003:4797, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Посадская, нежилое сооружение (автопарковка) на земельном участке Тюменская область город Тюмень, ГП-5; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Воронцова И.С. на сооружение (проезд и площадка) с кадастровым номером 72:17:1313003:4797, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Посадская, нежилое сооружение (автопарковка) на земельном участке Тюменская область город Тюмень, ГП-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21135/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Воронцов И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначен для проезда и размещения автомобилей. Спорный объект представляет собой не только замощение земельного участка асфальтовым покрытием, но и отвечает всем признакам сооружения, имеет фундамент.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцова И.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, просил отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозит суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и Левчиком Евгением Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2018 N 23-30/2639 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4173 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313003:1665, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ГП-5 (жилой район "Комарово"), для размещения торговых объектов, для строительства объектов соцкультбыта. Срок действия указанного договора определен по 20.08.2067.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1313003:5080, 72:17:1313003:5088, 72:17:1313003:4797, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:1665 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ГП-5 (жилой район "Комарово"), права и обязанности по договору аренды перешли к Воронцову И.С.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Воронцовым И.С. зарегистрировано, в том числе, право собственности на нежилое сооружение (проезд и площадка) с кадастровым номером 72:17:1313003:4797, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Посадская, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:1665.

13.05.2022, 10.06.2022 в Департамент поступили заявления от Воронцова И.С. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:1665 в собственность за плату под существующие объекты недвижности, в том числе под сооружение (проезд и площадка) с кадастровым номером 72:17:1313003:4797.

Решениями Департамента от 26.05.2022 N 1858-0, от 23.06.2022 N 2309-О в предоставлении земельного участка отказано, поскольку собственник здания, сооружения не имеет исключительного права на предоставление ему в собственность или в аренду земельного участка, площадь которого превышает площадь, необходимую и достаточную для эксплуатации указанного здания, сооружения, в связи со значительной несоразмерностью площади земельного участка, испрашиваемого в собственность, по отношению к площади расположенных на нем нежилых зданий, принадлежащих Воронцову И.С. на праве собственности, и отсутствием обоснования, подтверждающего необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью 4173 кв.м для строительства объектов соцкультбыта. Кроме того, Департамент указал, что асфальтированная площадка, используемая для парковки автотранспорта и проезда, не обладает свойствами объекта недвижимого имущества, на которое могло быть зарегистрировано право собственности.

Согласно актам обследования земельного участка от 19.05.2022, 16.06.2022 сооружение представляет собой асфальтированную площадку, используемую для парковки автотранспорта и проезда.

Указывая, что сооружение (проезд и площадка) с кадастровым номером 72:17:1313003:4797 не обладает свойствами объекта недвижимости, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 130, 131, 209 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), установив отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Фундаментом строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5 покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, установив, что сооружение "проезд и площадка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный объект не может относится к недвижимому имуществу, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации. В связи с чем исковые требования о признании права собственности на указанный объект отсутствующим удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку зарегистрированное право предпринимателя на объект, не являющийся объектом недвижимости, препятствует распоряжению департаментом земельными участками, судом также обоснованно удовлетворены и требования истца об исключении из ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на объект - проезд и площадка

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко