Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4758/23 по делу N А55-28990/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А55-28990/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу N А55-28990/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Александровича

к Репину Юрию Александровичу

третье лицо: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр",

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии представителей:

от истца - представитель Рассолова А.А. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика - Репин Ю.А. лично, представлен паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Александрович (далее - ИП Дунаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Репину Юрию Александровичу (далее - Репин Ю.А., ответчик) о признании действий ответчика по приобретению прав на доменное имя dunaev.com и его администрированию нарушением прав истца на товарный знак N 556897 и актом недобросовестной конкуренции; запрете ответчику использовать в доменном имени dunaev.com обозначение "dunaev"; передаче истцу права администрирования домена dunaev.com.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ", третье лицо).

Арбитражный суд Самарской области решением от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, является правообладателем товарных знаков РФ N 834115 * (дата приоритета 06.11.2020), N 556897 * (дата приоритета 19.02.2014), зарегистрированных для индивидуализации товаров 28 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг.

Истцу стало известно о том, что ответчику принадлежит право администрирования доменного имени dunaev.com, которое воспроизводит словесную часть товарных знаков истца.

В целях адресации на сайт http://dunaev.com указанное доменное имя ответчиком не используется, при этом доменное имя выставлено ответчиком на продажу за 2 575 000 рублей.

Истец заявил, что регистрация и использование ответчиком доменного имени dunaev.com являются нарушением исключительных прав истца и актом недобросовестной конкуренции, поскольку доменное имя сходно до степени смешения с товарными знаками истца, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении указанного имени доменного имени, доменное имя зарегистрировано и используется ответчиком недобросовестно.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик является бывшим работником брата истца - Дунаева Никиты Александровича (далее также - брат истца, ИП Дунаев Н.А., работодатель). Предпринимательскую деятельность истец и его брат (далее совместно - предприниматели) осуществляют совместно.

Ответчик был трудоустроен к брату истца на должность коммерческого директора в 2017 году. В должностные обязанности ответчика входили обязанности, в том числе, связанные с работами по сайту работодателя, в частности, приобретение доменного имени и регистрация его на имя работодателя. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ИП Дунаева Н.А.

29.05.2018 ответчиком было приобретено право администрирования доменного имени dunaev.com, на котором был размещен и функционировал сайт интернет-магазина по продаже рыболовных товаров, принадлежащий предпринимателям.

Предприниматели полагали, что доменное имя было приобретено ответчиком на имя его работодателя в рамках исполнения должностных обязанностей ответчика, поскольку за ответчиком был полностью закреплен блок, связанный с функционированием сайта, в том числе управление сайтом через панель административного доступа. Предприниматели не могли самостоятельно выяснить, что доменное имя dunaev.com зарегистрировано лично на ответчика, поскольку ответчик скрыл свои персональные данные из общедоступной базы http://www.whois-service.ru.

Как указал истец, он узнал о том, что доменное имя принадлежит лично ответчику, только после прекращения трудовых отношений ответчика и его работодателя и получения от ответчика требований о выплате 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей за то, чтобы ответчик передал права на доменное имя, сайт, не использовал клиентские базы, доступ к которым он получил в период работы у ИП Дунаева Н.А. При этом указанное требование сопровождалось угрозой распространения негативных сведений о работодателе ответчика, жалобами в государственные органы.

Также истец указал в исковом заявлении, что имеет множество титулов и наград в сфере рыбной ловли, является чемпионом мира 2018 года по ловле донной удочкой. Истец отмечает, что он использует свою фамилию в качестве бренда для продвижения рыболовных товаров. Для защиты своего бренда истец получил законную монополию данного обозначения, зарегистрировав в качестве товарного знака. Товары истца пользуется большим спросом на рынке, у истца имеется широкая дистрибьюторская сеть.

Истец отметил, что с марта 2021 года не имеет возможность использовать свой официальный сайт из-за незаконных действий ответчика и несет материальные и репутационные потери. Истец полагал, что ответчик намеренно, в отсутствие каких-либо законных прав и интересов в использовании доменного имени dunaev.com, осознавая ценность для истца указанного доменного имени и размещенного на нем сайта, осуществляет действия, направленные на причинение вреда истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд отказать во всех исковых требованиях, мотивировав это следующими доводами.

Доменное имя dunaev.com было зарегистрировано 29.05.2012 и находилось в свободной продаже до 03.08.2018. Товарная марка DUNAEV была зарегистрирована 19.02.2014 и не включает в себя упоминание доменного имени.com;.ru;.by;.tv или какой-либо иной домен. На упаковке ИП Дунаева Н.А. использовался домен alexdunaev.ru, который был зарегистрирован на Дунаева А.А.

В 2018 году доменное имя dunaev.com было зарегистрировано ответчиком на своё имя и за счет собственных средств. Истец имел права и возможность с 2014 по 2018 год зарегистрировать находящееся в свободной продаже доменное имя dunaev.com, dunaev.by или любое другое упоминание слова dunaev, однако он не воспользовался данной возможностью. Никаких указаний, распоряжений и оплат относительно домена dunaev.com Репин Ю.А. никогда и ни от кого не получал, самостоятельно и за свой счет купил права регистрации домена dunaev.com за $2895 и использует данный домен в своей коммерческой деятельности добросовестно.

Ответчик сослался на обращение истца с аналогичным иском во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (далее по тексту - ВОИС), указал, что ВОИС отказал в требованиях Дунаева А.А. и признала законное право Репина Ю.А. на владение доменным именем и добросовестное использование. Однако, по мнению ответчика, истец продолжает незаконное преследование ответчика с целью отнять частную интеллектуальную собственность стоимостью более двух тысяч восьмисот долларов США безвозмездно.

Согласно позиции ответчика, фактов недобросовестной конкуренции не было, так как по устной договоренности с предпринимателями, ответчик размещал на тестовый период до запуска собственного бизнеса, за свой счет на своем хостинге различные варианты сайтов с добросовестным предложением продажи товаров, в том числе с товарной маркой Dunaev, чтобы в дальнейшем, после заключения письменного договора, продавать собственные товары и товары с товарной маркой Dunaev. Ответчик утверждает, что никаких жалоб и нареканий по этому поводу от истца с 2018 года по 2021 год не поступало.

Ответчик отметил, что в 2021 году подписание письменного договора между ним и предпринимателями не состоялось. Устные договоренности были аннулированы, после чего демонстрация сайта с товарной маркой Dunaev была прекращена, а доменное имя dunaev.com используется ответчиком в личных законных интересах, не связанных с деятельностью предпринимателей. При этом ИП Дунаев Н.А. использует на упаковке своей продукции домен dunaev.com без разрешения официального владельца - ответчика, чем вводит в заблуждение потребителей и пользователей ТКС Интернета.

На веб-сайте с доменным именем dunaev.com не употребляется слово dunaev, а также не указаны товары или услуги, однородные с товарным знаком Dunaev с вероятностью смешения или ввода потребителей в заблуждение.

По мнению ответчика, использование в любом доменном имени слова "dunaev" не делает истца автоматическим собственником всех доменов первого уровня мира, такими как.ru;.by;.com и других, а также не наделяет полномочиями на выдачу разрешений по использованию слова "dunaev". Ответчик утверждал, что суд не может запретить использование слова в доменах слова "dunaev", иначе ИП Дунаев А.А. начнет требовать безвозмездной отдачи всех доменов со словом dunaev в свое личное пользование, что абсурдно.

Ответчик отметил, что суду не предоставлены какие-либо договоры между предпринимателями и ответчиком на покупку каких-либо материальных или интеллектуальных ценностей, а также никаких платежных документов, подтверждающих оплату домена. Ответчик пояснил, что каких-либо договоров с предпринимателями на покупку домена или каких-либо материальных или интеллектуальных ценностей не заключал.

Третье лицо в отзыве подтвердило, что администратором доменного имени dunaev.com является ответчик, не заявило самостоятельных требований, указало, что регистратор доменного имени не несет ответственности за выбор администратором названия доменного имени, а также за информацию, расположенную на доменных именах, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что зарегистрированное на ответчика доменное имя dunaev.com является сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени dunaev.com и дальнейшему администрированию указанного доменного имени в качестве акта недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции также отметил, что действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Ответчик заявил, что истцу был известен фактический адрес проживания ответчика, а также телефон ответчика, однако эти сведения истец суду не представил.

Между тем, согласно разъяснениям содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из объяснений истца, он получил сведения об адресе ответчика из ответа на запрос регистратора доменных имен АО "РСИЦ" об администраторе доменного имени (указанный ответ имеется в материалах дела). Адрес: 445240, Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Ленина, д. 25а указан в данном ответе в качестве адреса регистрации Репина Ю.А. и в качестве его почтового адреса. Кроме того, в ответе указано, что указанные сведения верны по состоянию на 11.07.2022.

В связи с этим у истца не было никаких оснований сомневаться в достоверности информации об адресе ответчика.

У истца нет обязанности отправлять копию иска по всем известным истцу адресам ответчика и выяснять, где в данный момент времени находится ответчик. Истец в соответствии с процессуальными нормами направил документы по адресу регистрации ответчика, тем самым выполнив свою обязанность, предусмотренную АПК РФ.

Довод заявителя о том, что организация почтовой связи не перенаправила корреспонденцию по указанному им резервному адресу, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был уведомлен по адресу, указанному в отзыве на иск: 445240, Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленина, д.25а. (том 1, л.д. 113).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отметил, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений высшей инстанции, корреспонденция истца, включающая копию искового заявления и приложений к нему, считается доставленной в адрес ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неполучение корреспонденции по причинам, зависящим от ответчика, в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, суд не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Также суд отметил, что о дате судебного заседания ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом по адресу места жительства, в связи с чем имел возможность обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, ответчик изложил свою позицию в письменном виде в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание и не явившись в суд лично, ответчик принял на себя риск наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал правомерно.

С доводом ответчика об отсутствии различительной способности товарного знака истца и отсутствии сходства с доменным именем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков, которые зарегистрированы и внесены в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации:

- * по свидетельству РФ N 834115 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): бассейны [изделия для игр и спорта]; блоки стартовые спортивные; боди-борды; ботинки с прикрепленными к ним коньками; велотренажеры; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; воланы для игры в бадминтон; груши подвесные; датчики клева [принадлежности рыболовные]; домино; доски для плавания поддерживающие; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; доски шахматные; доски шашечные; дротики; жилеты для плавания; игрушки; игры; карты игральные; карусели ярмарочные; катушки рыболовные; клюшки хоккейные; крепления для лыж; крючки рыболовные; кубики строительные [игрушки]; ласты для плавания; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи для серфинга; манки для охоты; мишени; мишени электронные; мячи для игры; наживки искусственные; наколенники [товары спортивные]; наконечники для бильярдных киев; налокотники [товары спортивные]; оружие фехтовальное; парапланы; патинко; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки фехтовальные; пистолеты игрушечные; поплавки для плавания; поплавки рыболовные; пояса для плавания; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; ракетки; ружья гарпунные [товары спортивные]; самокаты [игрушки]; сани [товары спортивные]; сани для бобслея; сачки для бабочек; сачки рыболовные; сетки спортивные; сетки теннисные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; слот-машины [игровые автоматы]; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское; снасти рыболовные; снегоступы; сноуборды; стенды для стрельбы по летающим мишеням; столы бильярдные; столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; струны для ракеток; струны для ракеток из кишок животных; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; тобогганы [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; триктрак, нарды; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; удочки рыболовные; устройства для игр; чехлы специальные для лыж и досок для серфинга; эспандеры [тренажеры]; а также услуг 35 класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] с датой приоритета от 06.11.2020,

- * по свидетельству N 556897 в отношении товаров 28 класса МКТУ: бассейны [изделия для игр и спорта]; блоки стартовые спортивные; боди-борды; ботинки с прикрепленными к ним коньками; велотренажеры; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; воланы для игры в бадминтон; груши подвесные; датчики клева [принадлежности рыболовные]; домино; доски для плавания поддерживающие; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; доски шахматные; доски шашечные; дротики; жилеты для плавания; игрушки; игры; карты игральные; карусели ярмарочные; катушки рыболовные; клюшки хоккейные; крепления для лыж; крючки рыболовные; кубики строительные [игрушки]; ласты для плавания; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи для серфинга; мази лыжные; манки для охоты; мишени; мишени электронные; мячи для игры; наживки искусственные; наколенники [товары спортивные]; наконечники для бильярдных киев; налокотники [товары спортивные]; оружие фехтовальное; парапланы; патинко; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки фехтовальные; пистолеты игрушечные; поплавки для плавания; поплавки рыболовные; пояса для плавания; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; ракетки; ружья гарпунные [товары спортивные]; самокаты [игрушки]; сани [товары спортивные]; сани для бобслея; сачки для бабочек; сачки рыболовные; сетки спортивные; сетки теннисные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; скребки для лыж; слот-машины [игровые автоматы]; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское; снасти рыболовные; снегоступы; сноуборды; стенды для стрельбы по летающим мишеням; столы бильярдные; столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; струны для ракеток; струны для ракеток из кишок животных; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; тобогганы [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; триктрак, нарды; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; удочки рыболовные; устройства для игр; чехлы специальные для лыж и досок для серфинга; эспандеры [тренажеры]; а также услуг 35 класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] с датой приоритета от 19.02.2014 (далее - товарные знаки).

Также судом установлено, что доменное имя воспроизводит фамилию истца. Таким образом, истец имеет законный интерес в использовании обозначения "dunaev", в том числе в доменном имени dunaev.com.

Регистратором доменного имени dunaev.com, т.е. аккредитованным Международной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, с 04.02.2019 г. является АО "РСИЦ" (третье лицо).

Из письма АО "РСИЦ" от 11.07.2022 N 3396-С следует, что администратором домена второго уровня dunaev.com является Репин Юрий Александрович (ответчик). В отзыве на исковое заявление третье лицо подтверждает указанную информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что товарные знаки истца являются комбинированными, включающими в себя словесный и графический элементы, при этом доминирующим элементом, выполняющим индивидуализирующую функцию, в обоих товарных знаках является словесный элемент "DUNAEV".

В зарегистрированном за ответчиком доменном имени dunaev.com использовано словесное обозначение "dunaev", выполненное буквами латинского алфавита, которое воспроизводит словесные элементы товарных знаков истца. Сравниваемые обозначения являются фонетически тождественными.

Суд первой инстанции верно указал, что входящий в состав доменного имени элемент ".com" указывает на доменную зону, в которой указанный домен зарегистрирован, данный элемент используется во всех доменах, зарегистрированных в зоне.COM, и не обладает различительной способностью.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что доменное имя dunaev.com является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в принадлежащем истцу товарном знаке N 556897 словесный элемент "DUNAEV" является охраняемым, на него распространяется законная монополия, никто не вправе использовать без согласия истца тождественные или сходные до степени смешения обозначения.

Вопреки мнению ответчика, "Дунаев" - это не общеупотребительная фамилия, а обозначение, способное индивидуализировать товары и услуги конкретного лица.

Утверждения ответчика о том, что фамилия истца совпадает с фамилией Дунаева А.В. - лауреата и финалиста ряда международных конкурсов, который, как утверждает ответчик, является владельцем доменного имени dunaev.com, не имеют никакого отношения к настоящему делу. Аналогично в отношении доводов ответчика о том, что фамилия Истца "Дунаев" пишется на русском языке.

Судом правомерно установлено, что сравниваемые обозначения являются фонетически тождественными.

Суд правильно установил, что входящий в состав доменного имени элемент ".com" указывает на доменную зону, в которой указанный домен зарегистрирован, данный элемент используется во всех доменах, зарегистрированных в зоне.COM, и не обладает различительной способностью.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что доменное имя dunaev.com является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод заявителя о том, что истец узнал о действительном владельце доменного имени dunaev.com до расторжения трудовых отношений с ответчиком и за пределами срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, об истечении срока исковой давности ответчик в отзыве на иск не заявлял.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ответчиком и ИП Дунаевым Н.А. 28.04.2017 был заключен трудовой договор, согласно которому Репин Ю.А. был принят на работу к ИП Дунаеву Н.А. на должность коммерческого директора. Дата начала работы - 01.05.2017. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Октябрьского городского суда Самарской области по делу N 2-324/2022 от 25.08.2022.

В материалы дела представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами ИП Дунаева Н.А., из которого следует, что Репин Ю.А. до подписания трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией коммерческого директора, а также получил копию должностной инструкции на руки.

Согласно п. 2.10. представленной в материалы дела копии должностной инструкцией коммерческого директора, утвержденной ИП Дунаевым Н.А. 27.04.2017, коммерческий директор выполняет работы по сайту работодателя, в том числе следующие: приобретение доменного имени и регистрация его на работодателя, оформление хостинга на имя работодателя, поддержание качества контента и функционала сайта, управление сайтом через панель административного доступа.

Как установлено вышеупомянутым решением Октябрьского городского суда Самарской области, приказом N 1 от 31.03.2022 Репин Ю.А. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников ИП Дунаева Н.А.

Судом установлено, что в период работы у ИП Дунаева Н.А. ответчик зарегистрировал доменное имя dunaev.com на свое имя. Как следует из материалов дела, указанное доменное имя использовалось для сайта, на котором размещались предложения о продаже товаров с использованием обозначения Dunaev. Указанное обстоятельство также находит свое подтверждение в пояснениях ответчика.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту архивной версии сайта http://dunaev.com от 11.08.2020, зафиксированной интернет-архивом Wayback Machine (https://web.archive.org), на данном сайте в разделе "Контакты" указаны реквизиты ИП Дунаева Никиты Александровича (ИНН 470316261170, ОГРНИП 308470305300032). Также на скриншоте указано, что данный сайт является официальным сайтом компании Dunaev.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2022, истец и ИП Дунаев Н.А. ведут совместную деятельность по производству и продаже рыболовных товаров под брендом Dunaev. Условия указанного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения соглашения, с 01.09.2018(п. 5.1. соглашения).

Из пояснений истца следует, что с марта 2021 года он не имеет возможность использовать сайт на указанном домене. В подтверждение данного обстоятельства на стр. 11 искового заявления истцом представлен скриншот сайта http://dunaev.com, датированный от 19.08.2022, из которого следует, что сайт не функционирует. В отзыве ответчик подтверждает, что демонстрация сайта с товарной маркой Dunaev была им прекращена в 2021 году.

Представленным в материалы дела скриншотом от 19.08.2022 подтверждаются доводы истца о том, что доменное имя dunaev.com было выставлено ответчиком на продажу за 2 575 000 рублей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика об устной договоренности с предпринимателями, касающейся обстоятельств размещения сайта на доменном имени dunaev.com, поскольку указанные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами. Доводы ответчика о том, что доменное имя dunaev.com используется им в его коммерческой деятельности, также не нашли документального подтверждения.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени dunaev.com, в частности, не представлено доказательств того, что ответчик являлся или является владельцем одноименного товарного знака, а также, что доменное имя отражает имя или фирменное наименование компании ответчика.

Доводы ответчика о фальсификации должностной инструкции отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, не представил, суд апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации отказал.

Довод заявителя о том, что он использует доменное имя dunaev.com для размещения сайта по продаже гофроупаковки, то есть товаров, не однородных с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доменное имя dunaev.com используется им в его коммерческой деятельности, поскольку указанные доводы не нашли документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 24 января 2023 года (до вынесения решения суда) доменное имя dunaev.com не использовалось ответчиком, оно было выставлено на продажу.

Представленный ответчиком скриншот зафиксировал состояние сайта на 06.02.2023, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Отсутствие данных о сайте dunaev.com за 2022 год само по себе не опровергает факт выставления ответчиком доменного имени на продажу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, правомерно примененной судом первой инстанции по настоящему делу, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени dunaev.com, в частности, не представлено доказательств того, что ответчик являлся или является владельцем одноименного товарного знака, а также, что доменное имя отражает имя или фирменное наименование компании ответчика.

Довод заявителя о незаконности заявленного истцом требования суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие трех указанных критериев в совокупности.

О возможности удовлетворения такого требования как передача истцу прав администрирования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, свидетельствует определение ВС РФ от 31.10.2019 N 305-ЭС19-14656 по делу А40-126845/2018.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрировал на себя доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, находясь при этом в трудовых отношениях партнера истца, Дунаева Н.А., совместно с истцом использующим принадлежащий истцу товарный знак, а после расторжения трудовых отношений предлагал истцу купить права на доменное имя в качестве компенсации за свое увольнение, при этом не используя доменное имя для ведения коммерческой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика на свое имя доменного имени dunaev.com и дальнейшему администрированию указанного доменного имени подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции. Действия ответчика создают препятствия истцу в размещении информации о товарах истца на сайте с указанным доменном именем и нарушают исключительное право истца, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Судом принята во внимание правовая позиция, сформулированная Президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", согласно которой при рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно закону, обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Доводы заявителя о злоупотреблении правами со стороны истца суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно довода о сокрытии истцом фактического адреса ответчика и о ненадлежащем извещении ответчика изложена выше.

Относительно решения ВОИС суд апелляционной инстанции отмечает, что

указанное решение было представлено самим ответчиком в виде приложения к отзыву на исковое заявление, оно имеется в материалах дела. Истец этого не скрывал, не опровергал, что указанный спор был предметом рассмотрения ВОИС, какая-либо недобросовестность в действиях истца отсутствует.

Решением ВОИС было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку комиссия, рассматривающая спор, пришла к выводу о том, что "обстоятельства дела требуют дальнейшего исследования его фактов судом".

Ответчик и в настоящем деле, и при рассмотрении спора в ВОИС заявлял о наличии какой-то договоренности между ним, истцом и его братом, но никаких доказательств не представил в подтверждение своих доводов.

Поскольку комиссия ВОИС - это не судебный, а административный орган, комиссия указала в решении, что "это дело выходит за рамки Политики и что спор между сторонами, включая любые дополнительные доказательства, более целесообразно рассматривать в суде компетентной юрисдикции".

То есть в жалобе было отказано только по той причине, что комиссия посчитала данный доменный спор выходящим за рамки Политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен5 (далее также - Политика) и "направила" стороны в суд компетентной юрисдикции, т.е. в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Самарской области).

Доводы заявителя о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Самарской области основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору доменного имени.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующие требования к администратору доменного имени могут быть предъявлены вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку данный спор связан с защитой права на товарный знак и, что обусловливает экономический характер спора, то он подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу N А55-28990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин