Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-22414/22 по делу N А32-20272/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до и после перерыва в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Гетокова А.М.: представитель Карпенко А.А. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-20272/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника к Панарину Ивану Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 2315184524, ОГРН 1132315006560),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий Гетоков Анзор Мухарбиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой 25 перечислений денежных средств от должника в пользу ИП Панарина И.И. за оказание транспортных услуг в размере 3 555 368,66 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панарина И.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 555 368,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Геокомплекс" в пользу Панарина Ивана Ивановича в сумме 3 555 368,66 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панарина Ивана Ивановича в пользу ООО "Геокомплекс" денежных средств в размере 3 555 368,66 рублей.

Определение мотивировано тем, что в период неплатежеспособности должником в пользу заинтересованного лица осуществлялись перечисления в отсутствие какого-либо основания, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Абрамов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В обоснование наличия у него права на апелляционное обжалование Абрамов А.Н. ссылается на то, что в период с 21.12.2015 по 31.12.2017 он исполнял обязанности руководителя должника, ввиду чего признание совершенных в период исполнения им обязанностей руководителя сделок может повлечь обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и повлияет на размер ответственности. При этом, апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в апреле 2017 год заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому должником осуществлялись разработка горного массива, дробление горной массы, сортировка готовой продукции и формирование складов готовой продукции. Ввиду того, что выполнение указанных работ требовало значительного объема спецтехники, должником на условиях аутсорсинга привлечен ИП Панарин И.И., обладающий необходимыми единицами спецтехники.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий Гетоков Анзор Мухарбиевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что представленные апеллянтом первичные документы не подтверждают действительность оказания услуг, не представлены сведения относительно средств спецтехники, акты выполненных работ и счета не соотносятся с платежами и т.д. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у Абрамова А.Н. права на обжалование и необоснованность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции при наличии исполнительного производства, возбужденного с целью понуждения контролирующих лиц передать первичную документацию должника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, исходит из того, что Абрамов А.Н. являлся руководителем должника, а также учредителем и руководителем взаимосвязанных с должником лиц, ввиду чего предъявление требования о привлечении его к субсидиарной ответственности является допустимым. В свою очередь, правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника, и способные повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2023 до 10 час. 10 мин. Протокольное определение от 13.04.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2020 ООО "Геокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Гетоков Анзор Мухарбиевич.

При анализе расчетных счетов, предоставленных ПАО "Сбербанк" от 09.11.2020 и АО "Райффайзенбанк" от 05.11.2020, конкурсным управляющим установлено, что с в период с октября 2017 по февраль 2018 года в адрес Панарина Ивана Ивановича должником перечислены денежные средства в размере 3 555 368,66 руб. с назначением платежа - оплата по договору за управление спец. техникой.

N п/п	Дата операции	ИНН	Наименование получателя	Сумма списания (руб.)	Назначение платежа
1	27.12.2017 (п.п. N 744)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	699 385,60	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 699385-60 Без налога (НДС)
2	14.02.2018 (п.п. N 27)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	400 000,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 400000-00 Без налога (НДС)
3	26.01.2018 (п.п. N 14)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	262 000,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 262000-00 Без налога (НДС)
4	20.12.2017 (п.п. N 726)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	260 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10 2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 260000-00 Без налога (НДС)
5	26.12.2017 (п.п. N 741)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	220 000,00	Частичная оплата по счету N 2 от 06.11.2017 по договору ПР1-11/17 от 01.11.2017.
6	30.10.2017 (п.п. N 591)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	215 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10.2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 215000-00 Без налога (НДС)
7	29.12.2017 (п.п. N 748)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	214 500,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09 2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 2 14500-00 Без налога НДС.
8	11.10.2017 (п.п. N 546)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	200 000,00	Оплата по счету 1 от 02.10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10.2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
9	19.10.2017 (п.п. N 571)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	180 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 180000-00 Без налога (НДС)
10	29.12.2017 (п.п. N 762)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	138 500,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 за услуги по управлению спец, техникой Сумма 138500-00 Без налога (НДС)
11	03.11.2017 (п.п. N 609)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	120 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10 2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02 10 2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
12	27.12.2017 (п.п. N 743)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	93 000,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма
13	27.12.2017 (п.п. N 742)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	85 083,06	Частичная оплата по счету N 2 от 06.11.2017 по договору ПР1 -11/17 от 01.11.2017 Сумма 85083-06 Без налога (НДС)
14	23.01.2018 (п.п. N 4)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	81 400,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 81400-00 Без налога (НДС)
15	13.11.2017 (п.п. N 665)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	70 000,00	Оплата по счету 1 от 02.10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 70000-00 Без налога (НДС)
16	07.12.2017 (п.п. N 720)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	54 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10 2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02 10.2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 55000-00 Без налога (НДС)
17	02.10.2017 (п.п. N 519)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	50 000,00	Оплата по счету 1 от 02.10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от за услуги по управлению спец техникой Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
18	07.11.2017 (п.п. N 638)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	50 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10 2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02 10 2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
19	23.10.2017 (п.п. N 575)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	40 000,00	Оплата по счету 1 от 02.10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02 10 2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 4000000 Без налога (НДС) I
20	08.11.2017 (п.п. N 648)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	40 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10 2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10 2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 40000-00 Без налога (НДС)
21	22.11.2017 (п.п. N 688)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	30 000,00	Оплата по счету 1 от 02.102017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10 2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 30000-00 Без налога (НДС)
22	28.11.2017 (п.п. N 704)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	20 000,00	Оплата по счету 1 от 02.10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02.10.2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
23	30.11.2017 (п.п. N 711)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	15 000,00	Оплата по счету 1 от 02 10.2017 по договору УСТ 1 -09/17 от 02 10 2017 за услуги по управлению спец.техникой Сумма 15000-00 Без Налога НДС)
24	24.01.2018 (п.п. N 8)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	10 000,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01 09 2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
25	15.02.2018 (п.п. N 30)	233612665040	Панарин Иван Иванович ИП	7 500,00	Оплата по договору УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 за услуги по управлению спец техникой Сумма 7500-00 Без налога (НДС)
Всего 3 555 368,66 руб.

Договоры, указанные в назначении платежей, датируются 01.09.2017, 02.10.2017 и 01.11.2017, и конкурсному управляющему не переданы.

Перечисления выполнены с октября 2017 года по февраль 2018 года. Т.е. согласно выписке за пять месяцев за управление специализированной техникой (водитель) Панарину И.И. перечислено 3 555 368,66 руб.

Полагая, что заявленные перечисления совершены в период неплатежеспособности в отсутствие какого-либо основания на условиях неравноценности с целью вывода активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 02.10.2017 по 15.02.2018, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.05.2019, в связи с чем, сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ООО "Крымдорстройсервис", ООО "Строительная Автомобильная Техника Сервис", ООО "ЮТС".

В частности, задолженность перед ООО "Крымдорстройсервис" в размере 864 000 руб. возникла на основании договора аренды спецтехники с экипажем N 5-КДСС, взыскана определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 по делу N А83-20329/2017.

Задолженность перед ООО "СпецПромОборудование" в размере 16 652 300 руб. сформировалась за период с сентября по декабрь 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-27407/2019.

Следовательно, обязательств были не исполнены на протяжении длительного периода и к моменту осуществления перечислений на основании указанных обязательств предъявлены иски в суд о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения перечислений в период с октября 2017 года по февраль 2018 года у должника имелись признаки еплатежеспособности.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Панарин И.И. в период с 2012 года по 2017 год являлся сотрудником ООО "СпецПромОборудование", что подтверждается ответом ИФНС России по г. Новороссийску от 21.03.2019 и ответом ГУ ПФР по г. Новороссийску Краснодарского края от 20.06.2017 N 04-16/112к.

При этом, согласно данным ресурса "Контур.Фокус", генеральным директором ООО "СпецПромОборудование" в период с 27.09.2011 по 06.02.2019 являлся Абрамов М.А., который также является лицом, фактически контролирующим деятельность должника ООО "Геокомплекс".

Соответственно, в период с 2012 года по 2017 год Панарин И.И являлся сотрудником (руководителем проектов) в организации, аффилированной к должнику.

Кроме того, Панарин И.И. с 27.01.2015 (дата учреждения) по 23.06.2022 (дата прекращения деятельности) являлся руководителем ООО "КарьерСервис", а в период с 31.01.2018 и участником ООО "КарьерСервис".

Однако на момент учреждения ООО "КарьерСервис" и до 30.01.2018 учредителем общества являлся Абрамов А.Н. (отец Абрамова М.А. и Абрамова Е.А.).

Соответственно, в период с 27.01.2015 по 30.01.2018 Панарин И.И. являлся руководителем в обществе, учредителем которого являлся Абрамов А.Н. (отец фактически контролирующего должника лица и руководитель должника, подписавший договоры с Панариным И.И.).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о заинтересованности Панарина И.И. по отношению к ООО "Геокомплекс", что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 10-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

В обоснование противоправной цели совершения сделок по перечислению денежных средств конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что ни контролирующим должника лицом - Абрамовым М.А., ни ответчиком - Панариным И.И. первичные документы, лежащие в основе перечислений, не представлены.

При этом, из заключения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следует, что Абрамовым М.А. совершались действия по сокрытию денежных средств от обращения взыскания посредством их перечисления на счета третьих лиц.

Установив отсутствие первичной документации, а также приняв во внимание характер совершаемых Абрамовым М.А. деяний, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления в пользу Панарина И.И. также были направлены на сокрытие денежных средств от обращения взыскания.

Возражая в отношении данного вывода и обосновывая правомерность осуществленных перечислений, Абрамов А.Н. в тексте апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении приложенных к ней документов, а именно:

- Копии договора N УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 г., на предоставление услуг по управлению спецтехникой и документов к нему: Акта N 1 от 30.09.2017 г., Акта N 2 от 31.10.2017 г., Акта N 4 от 30.11.2017 г., Акта N 5 от 30.12.2017 г., Акта N 3 от 31.01.2018 г., Акта N 7 от 28.02.2018 г., Акта N 9 от 31.03.2018 г; актов сверки взаимных расчетов по договору N УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 г., за 3-й, 4-й кв. 2017 г и 1-й кв. 2018 г.;

- Копии договора N ПР1-11/17 от 01.11.2017 г., на предоставление прочих услуг производственного характера и документов к нему: Акта N 3 от 06.11.2017 г; акта сверки взаимных расчетов по договору N ПР1-11/17 от 01.11.2017 г., за 4йкв2017г;

- Копии договора N 1-04/17 от 24.04.2017 г на предоставление услуг по механизированной разработке горного массива и переработке давальческого сырья в готовую продукцию и документов к нему: УПД N 27 от 30.09.2017 г.; УПД N 24 от 31.10.2017 г.; УПД N 31 от 30.11.2017 г.; УПД N 33 от 31.12.2017 г.; УПД N1 от 31.01.2018 г.; УПД N 4 от 28.02.2018 г.;

- Копии договора подряда N 88/17 С-Ю от 02.05.2017 г на выполнение работ по монтажу и демонтажу пляжных конструкций и документов к нему: Акта N 1 от 15.05.2017 г.; Акта N 2 от 06.11.2017 г.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела определением от 13.03.2023 ввиду того, что у Абрамова А.Н., являющегося руководителем должника а момент совершения платежей, документы ранее истребованы не были.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы копии договоров и актов не являются безусловным доказательством обоснованности платежей.

Проанализировав положения договоров, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ составлялись по окончании исполнения обязательств. При этом, договорами также регламентировано и совершение действий, предшествующих исполнению принятых на себя исполнителем обязательств.

Так, пунктом 1.2 договора на управление спецтехникой N УСТ 1-09/17 от 01.09.2017 предусмотрено, что заказчик (ООО "Геокомплекс") передает, а исполнитель (ИП Панарин И.И.) принимает спецтехнику заказчика на весь период действия договора по акту приема-передачи на каждую единицу техники.

Вместе с тем, акты приема-передачи спецтехники в материалы дела не представлены.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.07.2019 г N 7/10-42-10379 за период с 06.05.2016 г по 21.07.2019 г за ООО "Геокомплекс" было зарегистрировано одно транспортное средство KIA JD (CEED), VIN XWEHN512BG0034929, 2016 года выпуска.

Также согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.11.2020 г N 7/6-21-13635 за период с 06.05.2016 по 12.11.2020 г регистрационные действия с транспортными средствами не проводились.

В соответствии с ответом Гостехнадзора Краснодарского края от 18.07.2019 г N 10.02-21/1801 экскаватор VOLVI EC360BLC, 2003 года выпуска был снят с учета 13.10.2016 в связи с убытием в Московскую область.

Кроме того, из пояснений Панарина И.И. следует, что спецтехника за ним не зарегистрирована, в аренду по заключенным с должником договорам Панариным И.И. спецтехника не предоставлялась.

Соответственно в рассматриваемый период времени с сентября 2017 г по февраль 2018 г ООО "Геокомплекс" не имело ни в собственности, ни во владении транспортных средств и техники, для функционирования которой необходимы были бы услуги Панарина И.И.

Как указал Панарин И.И., в рамках заключенного с должником договора он предоставлял "в аренду" экипаж для управления спецтехникой. В подтверждение данного обстоятельства Панарин И.И. ссылается на то, что предоставление экипажа отражено в актах, путевых листах и заправочных ведомостях сторонней топливной компании (ООО "ЮгТрансСервис"), которая выполняла заправку техники ООО "Геокомплекс" на объекте ПАО "КСМ Первомайский".

Кроме этого, ответчик пояснил, что каждый машинист являлся индивидуальным предпринимателем, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, полученные от ООО "Геокомплекс" за их услуги, предоставленные через Панарина И.И. в адрес ООО "Геокомплекс". С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции истребована на основании определения от 13.03.2023 выписка по счету ИП Панарина И.И., согласно которой денежные средства перечислялись в пользу лиц, указанных в актах в качестве водителей - Ульяновского С.А., Моисеева А.И., Климова А.С., Рябова С.М., Шестакова Н.А., Федосеева И.А., Чепурко В.Г., Лукьянец И.В.

Вместе с тем, фактически осуществленные выплаты машинистам значительно ниже указанной в путевых листах стоимости их услуг. Более того, путевые листы содержат сведения об использовании следующей спецтехники - экскаватора Hitachi, дробильной установки Terex, дробильной установки Hartl, сортировочной установки - Maximus, фронтального погрузчика - Hitachi, собственником и владельцем которой должник не являлся, основания ее использования в материалы дела не представлены.

В своих пояснениях Панарин указал, что письменных договоров с водителями не заключал и представить не может, договоренности носили устный характер. Таким образом, установить существо хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными физическим лицами на основании письменных доказательств, не представляется возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что суммы, отраженные в актах оказанных услуг (выполненных работ), не соотносятся с суммами, выплаченными Панарину И.И. Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Геокомплекс" в пользу Панарина И. И. денежные средства выплачивались следующим образом:

* за сентябрь 2017 г выставлено работ на 342 349, 97 руб., оплачено в сумме 685 000,00 руб. (02.10.2017, 11.10.2017, 19.10.2017, 23.10.2017, 30.10.2017);

* за октябрь 2017 г выставлено работ на 324 424,42 руб., оплачено в сумме 330 000,00 руб. (03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017);

* за ноябрь 2017 г выставлено работ на 921 156,32 руб., оплачено в сумме 1 779 468,66 руб. (30.11.2017, 07.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017);

* за декабрь 2017 г выставлено работ на 892 759,10 руб., оплачено в сумме 353 400,00 руб. (23.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018);

* за январь 2018 г выставлено работ на 245 893,95 руб., оплачено 407 500,00 руб. (14.02.2018, 14.02.2018).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора N УСТ N 1 -09/17 от 01.09.2017, расчет стоимости услуг по управлению спецтехникой производится на основании суммы часов за отчетный период - фактически отработанных экипажем Исполнителя по каждому виду техники и стоимости одного часа по каждому виду Техники, определенного сторонами в протоколе согласования цены. Согласно п. 2.3 Договора N УСТ N 1-09/17 от 01.09.2017, оплата предоставленных услуг производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным периодом месяца.

Авансовые платежи данным договором не предусмотрены. Ни ответчиком, ни подателем жалобы в указанных обстоятельствах не представлены в материалы дела пояснения относительно оснований превышения оплат над стоимостью выполненных работ.

Также, суд апелляционной инстанции в определении от 16.01.2023 учел, что вывод об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу Панарина И.И. сделан конкурсным управляющим на основании исследования данных бухгалтерской отчетности, и установлении факта отсутствия соответствующих операций с Панариным И.И. в книге покупок. С целью исследования факта отражения хозяйственных операций с ООО "Геокомплекс" в документации ИП Панарина И.И. определением от 16.01.2023 направлен запрос в налоговый орган по месту учета предпринимателя.

Во исполнение определения суда МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю исх. N 13-20/03038 от 31.01.2023 предоставлена истребуемая информация, согласно которой Панарин И.И. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 29.08.2017 по 24.06.2020 и находился на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся, в связи с чем декларации по НДС, книги покупок и книги продаж не предоставлял. С учетом предоставленных сведений, налоговой инспекцией представлены копии налоговых декларация по УСН за 2017-2018 гг.

Из анализа представленных в материалы дела деклараций по УСН следует, что в 4 квартале 2017 года ИП Панариным получен доход в размере 2 499 386 руб., в 1 квартале 2018 года - 236 900 руб. В то же время согласно анализу осуществленных платежей в 4 квартале 2017 года только ООО "Геокомплекс" перечислило на счет Панарина И.И. 2 794 468,66 руб., а в 1 квартале 2018 года - 760 900 руб., что значительно превышает отраженный в декларациях по УСН доход.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что ни апеллянтом, ни ответчиком не представлено актов приема-передачи спецтехники, не раскрыты основания эксплуатации указанной в путевых листах спецтехники (договоры аренды не представлены). Кроме того, суммы, указанные в актах выполненных работ, не соотносятся с осуществленными платежами, а отраженный в декларациях Панариным И.И. доход значительно ниже выплаченных ему денежных средств.

С учетом изложенного, а также в условиях применения повышенного стандарта доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность осуществленных перечислений, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Ввиду того, что перечисления совершены в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и в отсутствие документально подтвержденных оснований для их осуществления, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о недействительности сделок по перечислению денежных средств ООО "Геокомплекс" в пользу Панарина Ивана Ивановича в сумме 3 555 368,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с Панарина И.И. 3 555 368,66 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-20272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян