Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-1280/23 по делу N А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Кубаньторгбанк": представитель по доверенности N 437 от 03.09.2018 Мишенин Дмитрий Юрьевич;

конкурсный управляющий должника Исалева Галина Васильевна, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньторгбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-7522/2015 по заявлению акционерного общества "Кубаньторгбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Кубаньторгбанк" (далее также - кредитор, АО "Кубаньторгбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4880000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 требование акционерного общества "Кубаньторгбанк" в размере 4 880 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж". В части требований об установлении залогового статуса кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании статуса залогового кредитора, акционерное общество "Кубаньторгбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не согласен с оспариваемым судебным актом в части отказа в установлении статуса залогового кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным указание суда на том, что при обращении в Советский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, банком не было заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество. Правило о прекращении залога вследствие не предъявления требования об обращении взыскания на залог в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, в обеспечение которого представлен залог, не является императивным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалева Галина Васильевна просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, при этом, на вопрос суда подтвердила, что согласна с судебным актом в части удовлетворения требования банка и включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель акционерного общества "Кубаньторгбанк" просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна поддержала правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации и строительства-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 62(7263) от 09.04.2022.

19 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление акционерного общества "Кубаньторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 880 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

27.06.2012 между ЗАО "Кубаньторгбанк" (далее также - кредитор) и Стеблиным Юрием Ивановичем (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N 54.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику 27.06.2012 кредит в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредит 27.06.2017 и уплатит проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между ЗАО "Кубаньторгбанк" (далее также - залогодержатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (далее также - залогодатель) заключен договор залога N 1 от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 54 от 27.06.2012, заключенному между залогодержателем и Стеблиным Ю.И., автотранспортное средство:

LEXUS LX 570, VIN JTJHY00WX04064746, государственный регистрационный знак К240КК 93, 2010 года выпуска;

LEXUS RX 350, VIN JTJBK11A402444502, государственный регистрационный знак О100ХМ 93, 2011 года выпуска;

MAZDA 3, VIN JMZBL12Z511537608, государственный регистрационный знак О888СЕ 23, 2012 года выпуска;

FORD (ФОРД ФОКУС), VIN JX9FMXXEEBMCG0653, государственный регистрационный знак О856ЕА 123, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в полном объеме, в том числе размер кредита - 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.1 договора, в целом составляет 4 880 000 рублей.

Также между ЗАО "Кубаньторгбанк" (далее также - кредитор) и Стеблиным Юрием Ивановичем (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N 39 от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику 25.03.2013 кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредит 24.03.2020 и уплатит проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Согласно договору последующего залога N 2 от 27.02.2015 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 39 от 25.03.2013, заключенному между залогодержателем и Стеблиным Юрием Ивановичем, залогодатель передает в залог вышеперечисленные автотранспортные средства, которые были предметом залога по договору N 1 от 27.02.2015.

Между ЗАО "Кубаньторгбанк" (далее также - кредитор) и Стеблиным Юрием Ивановичем (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N 78 от 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику 07.05.2013 кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредит 29.04.2016 и уплатит проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно договору последующего залога N 3 от 24.02.2015, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 78 от 07.05.2013, заключенному между залогодержателем и Стеблиным Юрием Ивановичем, залогодатель передает в залог автотранспортные средства, которые являлись предметом залога по договору N 1 от 27.02.2015, и договору N 2 от 27.02.2015.

Предмет залога согласно пункту 1.6 договоров, остается у залогодателя, с соблюдением условий, предусмотренных договорами о залоге. Местонахождения имущества определено: г. Краснодар, ул. Яхонтовая, д. 2.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 по делу N 2-216/17 расторгнуты кредитные договоры от 27.06.2012 N 54, от 25.03.2013 N 39, от 07.05.2013 N 78, заключенные между Стеблиным Юрием Ивановичем и АО "Кубаньторгбанк". Со Стеблина Юрия Ивановича в пользу акционерного общества "Кубаньторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 54 от 27.06.2012 в сумме 1984527,40 рублей, задолженность по кредитному договору N 39 от 25.03.2013 в сумме 3627335,62 рублей, задолженность по кредитному договору N 78 от 07.05.2013 в сумме 676581,45 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39642,22 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 Стеблин Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 требования АО "Кубаньторгбанк" в сумме 5572853,24 рубля задолженности и отдельно 30 000 рублей штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стеблина Ю.И.

Так как ООО "Спецстроймонтаж" выступает только в качестве залогодателя, АО "Кубаньторгбанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" в размере залоговой стоимости имущества - 4 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Факт предоставления кредита в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договорам произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Установив факты выдачи займов, суд на основании представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 880 000 рублей. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также кредитор просил включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, при этом ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога; залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере и на тех условиях, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению об ином.

Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1252-О).

В рассматриваемом случае договорами залога обеспечивались исполнения обязательств основного заемщика Стеблина Ю.И. по договорам займа N 54 от 27.06.2012, N 39 от 25.03.2013, N 78 от 07.05.2013.

Между тем, доказательств того, что АО "Кубаньторгбанк" до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ООО "Спецстроймонтаж" с требованием об исполнении обязательств по договору залога не представлено.

Кроме того, залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

В пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) указано, что залог не прекращается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Однако в рассматриваемом случае Банк, как залогодержатель, в течение года с момента истечения срока исполнения обязательства по договору займа не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, как указано выше, к залогодателю также не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору залога. Следовательно, залог пред Банком прекратился в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 N Ф08-13101/2022 по делу N А63-1429/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-7522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.