Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4212/23 по делу N А53-21175/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-21175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2023 по делу N А53-21175/2021

по иску Саламова Гаджиесида Сулеймановича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица министерства финансов Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области:

представитель Кильдеева А.С. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный стиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании ущерба в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 дело N А53-21175/21 передано по подсудности в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области произведена процессуальная замена истца по делу N А53-21175/21 общества с ограниченной ответственностью "Южный стиль" (ОГРН: 1146196006890, ИНН: 6163157979) на его правопреемника Саламова Гаджиесида Сулеймановича, на основании договора уступки права требования N 3 от 11.11.2021 и положений статьи 48 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство).

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, за счет средств бюджета, в пользу Саламова Гаджиесида Сулеймановича 55 000 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, за счет средств бюджета, в пользу Саламова Гаджиесида Сулеймановича 55 000 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 2 200 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из условий для взыскания убытков - противоправность действий должностного лица управления, в связи с чем судебные расходы, понесенные обществом по оплате услуг защитника на стадии рассмотрения дела в суде, не подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны. Для рассмотрения вопроса о взыскании с управления денежных средств на оплату услуг представителя не требовалось привлечения к участию в деле министерства финансов РФ и Роспотребнадзора. Заявитель жалобы полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа Роспотребнадзора - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи, с наличием в его собственной деятельности противоправных действий. Акт выполненных работ, подтверждающий фактическое выполнение всего перечисленного в договоре и дополнении к договору, истцом не представлен. С учетом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, незначительной сложности дела, заявитель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует разумности.

В материалы дела от Саламова Г.С. и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Саламов Г.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 в период времени с 11:00 до 15:00 при проведении проверочных мероприятий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор, ответчик) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный стиль" (далее - ООО "Южный стиль", общество, истец), которое является хозяйствующим субъектом, с которым заключен муниципальный контракт по содержанию и обслуживанию пляжа "Дружба" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1/1а, был выявлен ряд нарушений санитарного законодательства РФ. Ответчиком по факту проведенной проверки были составлены протокол об административном правонарушении N 1478 от 21.08.2020, предписание N 149 от 21.08.2020, акт проверки N 100163 от 21.08.2020.

Письмом от 07.09.2020 N 14-15/21290 указанные документы были направлены в суд в порядке п. 5. ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Южный стиль" к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

09.10.2020 Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 5-1544/2020 принято постановление о признании ООО "Южный стиль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

ООО "Южный стиль" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Ростовский областной суд.

01.12.2020 Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу ООО "Южный стиль", принял решение об отмене постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020; дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Южный стиль" возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

28.01.2020 Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону принято постановление о привлечении ООО "Южный стиль" к административной ответственности в размере 200 000 руб., в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

ООО "Южный стиль" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Ростовский областной суд.

05.04.2021 Ростовский областной суд принял решение об отмене постановления Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, прекращении производства по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Южный стиль" состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов ООО "Южный стиль" заключило с ООО "Юридическая фирма "Медко Групп" (далее - представитель, поверенный) договор об оказании юридических услуг N 51/2020 от 14.10.2020.

Предметом данного договора, в силу пункта 1.2., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 25.01.2021 и 26.05.2021, являлось оказание следующих юридических услуг:

1. Подготовка апелляционной жалобы на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 по делу N 5-1544/2020;

2. Подача жалобы в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону;

3. Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

4. Подготовка дополнительных процессуальных документов при необходимости;

5. Получение копии мотивированного постановления, принятого Ростовским областным судом по результату рассмотрения жалобы;

6. Подготовка пояснений по делу при повторном рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде города Ростова-на-Дону;

7. Участие в судебных заседаниях Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

8. Подготовка жалобы в Ростовский областной суд на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по судебному делу N 5-56/2021;

9. Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 25.01.2020 к договору об оказании юридических услуг N 51/2020 от 14.10.2020 стоимость услуг увеличена на 15 000 руб.

(в связи с увеличением объема оказываемых услуг). Таким образом, расходы на оплату юридических услуг составила 55 000 руб.

В рамках оказания услуг по указанным договору и дополнительным соглашениям, юристами ООО "Юридическая фирма "Медко групп" была проделана следующая работа:

подготовлена жалоба на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 по делу N 5-1544/2020 (от 19.10.2020 исх. N 335-Ю), подготовлены дополнительные письменные пояснения (от 27.01.2021 N 17-Ю), подготовлена жалоба на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по судебному делу N 5-56/2021 (от 09.02.2021 исх. N 35-Ю); принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2020 (Ростовский областной суд), 27.01.2021 и 28.01.2021 (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону), 25.03.2021 (Ростовский областной суд), 05.04.2021 (Ростовский областной суд).

15.10.2020 ООО "Южный стиль" была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг N 51/2020 в размере 40 000 руб. на основании платежного поручения N 001140.

27.01.2021 ООО "Южный стиль" была произведена оплата по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения N 42.

Истец, указывая на то, что в связи с защитой интересов ООО "Южный стиль" понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный стиль" на его правопреемника -Саламова Гаджиесида Сулеймановича, на основании договора уступки права требования N 3 от 11.11.2021 и положений статьи 48 АПК РФ.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование - городской округ, сельское поселение или муниципальный район.

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета - федерального, субъекта РФ или муниципального образования (пункт 3 статьи 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление N 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ростовского областного суда от 05.04.2021 по делу N 7.1-493/2021 отменено постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Южный стиль" состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов ООО "Южный стиль" заключило с ООО "Юридическая фирма "Медко Групп" об оказании юридических услуг N 51/2020 от 14.10.2020. Пунктом 1.2 указанного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 25.01.2021 и 26.05.2021, предусмотрен перечень юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма "Медко Групп" в рамках представления интересов истца по административному делу.

В рамках оказания юридических услуг по указанным договору и дополнительным соглашениям, юристами ООО "Юридическая фирма "Медко групп" была проделана следующая работа: подготовлена жалоба на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 по делу N 5-1544/2020 (от 19.10.2020 исх. N 335-Ю), подготовлены дополнительные письменные пояснения (от 27.01.2021 N 17-Ю), подготовлена жалоба на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по судебному делу N 5-56/2021 (от 09.02.2021 исх.

N 35-Ю); принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2020 (Ростовский областной суд), 27.01.2021 и 28.01.2021 (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону), 25.03.2021 (Ростовский областной суд), 05.04.2021 (Ростовский областной суд).

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение истцом юристов ООО "Юридическая фирма "Медко групп" на основании заключенного с ним договора и дополнительных соглашений для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя, квалифицированных им в качестве убытков, подтверждается договором об оказании юридических услуг N 51/2020 от 14.10.2020, дополнительными соглашениями от 25.01.2021 и 26.05.2021, платежными поручениями N 001140, N 42.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из условий для взыскания убытков - противоправность действий должностного лица управления, в связи с чем судебные расходы, понесенные обществом по оплате услуг защитника на стадии рассмотрения дела в суде, не подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истцом также заявлены к возмещению фактически понесенные расходы истца на представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 19.04.2021 N 21/2021; копия платежного поручения от 20.04.2021 N 123 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в рамках указанного дела подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела поверенным в рамках договора об оказании юридических услуг осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании убытков (т. 1, л.д. 4-8);

- подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 12-14);

- подготовка и направление возражения на отзыв ответчика в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1, л.д. 17-19);

- подготовка и направление апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 26-32);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2021, 09.12.2021 (т. 1, л.д. 67);

- подготовка и направление двух аналогичных по содержанию ходатайств о приобщении дополнительных документов в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1, л.д. 71-78);

- подготовка и направление письменных пояснений в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1, л.д. 79-81);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 24.01.2022(т. 1, л.д. 83);

- подготовка и направление письменных пояснений в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1, л.д. 88-90);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 16.02.2022 (т. 1, л.д. 105);

- подготовка и направление двух письменных пояснений в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1, л.д. 107-111);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2022 (т. 1, л.д. 117);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 22.09.2022 (т. 2, л.д. 35);

- подготовка и направление письменных пояснений на отзыв ответчика в Арбитражный суд Ростовской области (т. 2, л.д. 68, 69);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 15.02.2022 (т. 2, л.д. 73).

Из обстоятельств дела следует, что договор об оказании юридических услуг заключен в 2021 году.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд в качестве ориентира принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции 59 000 руб.;

в суде надзорной инстанции - 64 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд, учитывая фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-21175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева