Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-17414/21 по делу N А53-21175/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-21175/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный стиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2021 о передаче дела N А53-21175/2021 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный стиль"

(ОГРН: 1146196006890, ИНН: 6163157979)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН: 1056167010008,

ИНН: 6167080043)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный стиль" (далее - ООО "Южный стиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) ущерба в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 дело N А53-21175/2021 передано по подсудности в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение мотивировано тем, что заявленные ООО "Южный стиль" требования о взыскании понесенных им судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный стиль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что правоотношения по спору о взыскании убытков не регулируются Кодексом административного производства РФ, а также на то, что спор связан с предпринимательской деятельностью.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 с 11.00 до 15.00 при проведении проверочных мероприятий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении ООО "Южный стиль", которое является хозяйствующим субъектом, с которым заключен муниципальный контракт по содержанию и обслуживанию пляжа "Дружба" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1/1а, выявлены нарушения санитарного законодательства РФ. Управлением по факту проведенной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях N 1478 от 21.08.2020, предписание N 149 от 21.08.2020, акт проверки N 100163 от 21.08.2020.

Письмом от 07.09.2020 N 14-15/21290 указанные документы направлены в суд в порядке п. 5. ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Южный стиль" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

09.10.2020 Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 5-1544/2020 принято постановление о признании ООО "Южный стиль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Ростовский областной суд.

01.12.2020 Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу ООО "Южный стиль", решил: "Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Южный стиль" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд".

28.01.2020 Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону принято постановление о привлечении ООО "Южный стиль" к административной ответственности в размере 200 000 рублей, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в Ростовский областной суд.

05.04.2021 Ростовский областной суд принял решение, которым отменил постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, а производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Южный стиль" состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов ООО "Южный стиль" заключило с ООО "Юридическая фирма "Медко Групп" (далее - представитель, поверенный) договор об оказании юридических услуг N 51/2020 от 14.10.2020. Предметом данного договора, в силу п. 1.2., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 25.01.2021 и 26.05.2021, являлось оказание следующих юридических услуг:

1. Подготовка апелляционной жалобы на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 по делу N 5-1544/2020;

2. Подача жалобы в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону;

3. Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

4. Подготовка дополнительных процессуальных документов при необходимости;

5. Получение копии мотивированного постановления, принятого Ростовским областным судом по результату рассмотрения жалобы;.

6. Подготовка пояснений по делу при повторном рассмотрении дела в Ворошиловской районном суде города Ростова-на-Дону;

7. Участие в судебных заседаниях Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

8. Подготовка жалобы в Ростовский областной суд на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по судебному делу N 5-56/2021;

9. Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда.

Стоимость услуг составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 25.01.2020 к договору об оказании юридических услуг N 51/2020 от 14.10.2020 стоимость услуг увеличена на 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (в связи с увеличением объема оказываемых услуг).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг составила 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В рамках оказания услуг по указанным договору и дополнительным соглашениям, юристами ООО "Юридическая фирма "Медко групп" проделана следующая работа: подготовлена жалоба на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 по делу N 5-1544/2020 (от 19.10.2020 исх. N 335-Ю), подготовлены дополнительные письменные пояснения (от 27.01.2021 N 17-Ю), подготовлена жалоба на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по судебному делу N 5-56/2021 (от 09.02.2021 исх. N 35-Ю); принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2020 (Ростовский областной суд), 27.01.2021 и 28.01.2021 (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону), 25.03.2021 (Ростовский областной суд), 05.04.2021 (Ростовский областной суд).

15.10.2020 ООО "Южный стиль" произведена оплата по договору об оказании юридических услуг N 51/2020 в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 001140.

27.01.2021 ООО "Южный стиль" произведена оплата по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 42.

В связи с защитой своих интересов ООО "Южный стиль" понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости расходов на представителя, понесенных им по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью "Южный стиль" акта Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счет федерального бюджета.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства (определения от 02.04.2015 N 708-О, от 24.04.2018 N 1074-О, от 25.10.2018 N 2563-О, от 25.06.2019 N 1615-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

К экономическим спорам относятся, в том числе и споры о возмещении расходов (убытков).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков в результате незаконных действий управления по привлечению общества к административной ответственности. При этом, статья КоАП РФ по которой привлекалось общество к административной ответственности при определении компетентного суда для рассмотрения настоящего спора не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Поскольку истцом в настоящем деле является юридическое лицо, а заявленное требование о возмещение убытков носит экономический характер, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных обществом требований не относится к компетенции арбитражного суда и такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции является неверным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 о передаче дела N А53-21175/2021 в Ростовский областной суд отменить. Направить дело N А53-21175/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева