Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-1716/23 по делу N А47-15155/2021

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А47-15155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 г. по делу N А47-15155/2021.

Акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (далее - истец, АО "Новосергиевский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" (далее - ответчик, ООО "Лебяжинское") о взыскании задолженности в размере 1 280 335 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лебяжинское" в пользу АО "Новосергиевский элеватор" взысканы 243 500 руб. 01 коп. долга, 4 907 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Новосергиевский элеватор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в возражении на отзыв N 377 от 01.03.2022 истец указывает на частичное погашение ответчиком задолженности по ряду обязательств, что подтверждает прерывание течения срока исковой давности.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год подписан генеральным директором ООО "Лебяжинское" Амировым Р.Ш., акты сверки за предыдущий период (2016-2019 гг.) также как и первичные документы подписаны, в том числе, главными бухгалтерами, и оснований ставить под сомнение правомочность подписания указанных документов главным бухгалтером общества у суда не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба АО "Новосергиевский элеватор" принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В судебном заседании 13.03.2023 представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2019, акта взаиморасчета N 6 от 15.04.2019 и соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2019, акта взаиморасчета N 15 от 17.12.2019.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судебная практика признает бухгалтера организаций в качестве компетентного лица независимо от того, есть ли доверенность, так как проверка расчетов с контрагентом входит в должностные обязанности бухгалтера. Полномочия на подписание явствовало из обстановки в которой действовал главный бухгалтер, так как подпись главного бухгалтера заверена печатью организации, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью организации. Право распоряжаться печатью не может быть предоставлено любому работнику общества.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд отказал в их приобщении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции с учетом длительного периода рассмотрения дела (с 08.12.2021 по 15.12.2022). Как пояснил представитель истца, АО "Новосергиевский элеватор" располагало данными документами в период рассмотрения спора судом первой инстанции, между тем, в отсутствие уважительных причин указанные доказательства суду не раскрыло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2023 ввиду необходимости представления дополнительных пояснений сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Тарасова С.В. заменена судьей Бабиной О.Е.

До начала судебного заседания от ООО "Лебяжинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2023 ввиду необходимости представления дополнительных пояснений сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Бабина О.Е. заменена судьей Лукьяновой М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО "Новосергиевский элеватор" (хранитель) и ООО "Лебяжинское" (поклажедатель) заключены договоры ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N 15-16/32ив. от 15.07.2015, N 16-17/69ив. от 01.08.2016, N 17-18/139ив. от 10.08.2017, N 19-20/31сх. от 15.07.2019 (т.1 л.д. 11-13, 18-20, 23-26, 31-33), согласно которым хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры (именуемые в дальнейшем - товар) в количестве и ассортименте, которое может разместить на момент приема, хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

Обязательства в рамках вышеназванных договоров истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД N 261 от 31.01.2016, N 543 от 29.02.2016, N 824 от 31.03.2016, N 1026 от 25.04.20216, N 2970 от 31.10.2016, N 3303 от 30.11.2016, N 3317 от 31.10.2017, N 3709 30.11.2017, N 4140 от 31.12.2017, N 234 от 31.01.2018, N 642 от 28.02.2018, N 2123 от 19.12.2019, N 2139 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 14-17, 21-22, 27-30, 34-35).

Задолженность по договору хранения N 15-16/32 ив. от 15.07.2015 - 29 739 руб. 22 коп., по договору N 16-17/69ив. от 01.08.2016 - 672 927 руб. 16 коп., N 17-18/139ив. от 10.08.2017 - 254 768 руб. 70 коп., N 19-20/31сх. от 15.07.2019 - 31 222 руб. 43 коп.

B период с 2016 года по 2021 год ответчику на основании заключенных между сторонами договоров аренды от 11.03.2016, 13.01.2017, 11.01.2018, 10.01.2019, 29.01.2021 (т.1 л.д. 36-41, 54-59, 72-77, 90-94, 107-110, 117-119, 130-132), истцом предоставлялось во владение и пользование недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника, товар и инвентарь, что подтверждается УПД:

- по договору аренды от 11.03.2016 N 43: УПД N 157 от 31.01.2016, N 482 от 29.02.2016, N 865 от 31.03.2016, N 1095 от 30.04.2016. N 1290 от 31.05.2016, N 1529 от 30.06.2016, N 1795 от 31.07.2016, N 2096 от 31.08.2016, N 2435 от 30.09.2016, N 2827 от 31.10.2016, N 3267 от 30.11.2016, N 3718 от 31.12.2016 на сумму 2 100 руб. каждый (т.1 л.д. 42-53).

- по договору аренды от 13.01.2017: УПД N 187 от 31.01.2017, N 626 от 28.02.2017, N 985 от 31.03.2017, N 985 от 31.03.2017, N 1393 от 30.04.2017, N 1637 от 31.05.2017, N 1907 от 30.06.2017, N 2160 от 31.07.2017, N 2449 от 31.08.2017, N 2953 от 30.09.2017, N 3226 от 31.10.2017, N 3783 от 30.11.2017, N 4055 от 31.12.2017 на сумму 2 100 руб. каждый (т.1 л.д. 60-71).

- по договору аренды от 11.01.2018: УПД N 168 от 31.01.2018, N 648 от 28.02.2018, N 913 от 31.03.2018, N 1217 от 30.04.2018, N 1446 от 31.05.2018, N 1663 от 30.06.2018, N 1915 от 31.07.2018, N 2232 от 31.08.2018, N 2576 от 30.09.2018, N 2994 от 31.10.2018, N 3442 от 30.11.2018, N 3878 от 31.12.2018 на сумму 2 100 руб. каждый (т.1 л.д. 78-89).

- по договору аренды от 10.01.2019: УПД N 219 от 31.01.2019, N 336 от 28.02.2019, N 572 от 31.03.2019, N 714 от 30.04.2019, N 837 от 31.05.2019, N 933 от 30.06.2019, N 1081 от 31.07.2019, N 1234 от 31.08.2019, N 1464 от 30.09.2019, N 1823 от 31.10.2019, N 2066 от 30.11.2019, N 2276 от 31.12.2019 на сумму 2 135 руб. 59 коп. каждый (т.1 л.д. 95-106).

- по договору аренды от 29.01.2021: УПД N 524 от 01.02.2021, N 525 от 28.02.2021, N 526 от 31.03.2021, N 605 от 30.04.2021, N 745 от 31.05.2021, N 814 от 30.06.2021, N 1072 от 31.07.2021, N 1125 от 31.08.2021, N 1535 от 30.09.2021, N 1819 от 31.10.2021, N 2086 от 30.11.2021, N 2334 от 31.12.2021, N 196 от 31.01.2022, N 398 от 28.02.2022, N 625 от 31.03.2022 на сумму 680 руб. 00 коп. каждый (т.1 л.д. 111-116).

Кроме того, между АО "Новосергиевский элеватор" и ООО "Лебяжинское" заключены договоры аренды трактора колесного от 09.01.2020, 29.01.2021 (т.1 л.д. 117-119, 130-132).

Факт выполнения истцом обязательств по договорам аренды трактора колесного от 09.01.2020, 29.01.2021 подтверждены следующими УПД:

- по договору аренды от 09.01.2020: УПД N 433 от 31.03.2020 (остаток задолженности 4 508 руб. 42 коп.), N 556 от 30.04.2020, N 640 от 31.05.2020, N 719 от 30.06.2020, N 977 от 31.03.2020, N 1206 от 31.08.2020, N 1468 от 30.09.2020, N 1730 от 31.10.2020, N 1963 от 30.11.2020, N 2225 от 31.12.2020 на сумму 5 964 руб. 42 коп. каждый (т.1 л.д. 120-129).

- по договору аренды от 29.01.2021: УПДN 170 от 31.01.2021, N 316 от 28.02.2021, N 481 от 31.03.2021, N 604 от 30.04.2021, N 744 от 31.05.2021, N 813 от 30.06.2021, N 1071 от 31.07.2021, N 1121 от 31.08.2021, 3 1534 от 30.09.2021, N 1802 от 31.10.2021, N 2085 от 30.11.2021, N 2333 от 31.12.2021, N 195 от 31.01.2022, N 397 от 28.02.2022, N 624 от 31.03.2022 на сумму 5 964 руб. 42 коп. каждый (т.1 л.д. 133-138).

За период с января 2020 года по март 2022 года истцом уплачен транспортный налог в сумме 19 656 руб. (2 184 рублей за 1 квартал х 9 кварталов = 19 656 руб.), который на основании пункта 1.5 договора аренды отнесен на расчеты с ответчиком (т.1 л.д. 139-144).

Между АО "Новосергиевский элеватор" и ООО "Лебяжинское" заключен договор купли-продажи негодных отходов от 10.02.2020, обязательства по которому выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается УПД N 283 от 29.02.2020 на сумму 49 950 руб., (остаток задолженности 4 940 руб.) (т.1 л.д. 145-146).

Перед истцом также числится задолженность по уплате госпошлины за регистрацию залога в 2016 году в размере - 8 000 руб. (копии п/п N 1334 от 25.07.2016, N 1335 от 25.07.2016, N 1336 от 25.07.2016, N 1337 от 25.07.2016, т.1 л.д. 147-150).

Между сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 15 762 358 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 1).

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 280 335 руб. 09 коп.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику 05.07.2021 вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.2 л.д. 2-3), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Новосергиевский элеватор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что в части требований о взыскании транспортного налога и государственной пошлины за регистрацию залога, уплаченные истцом за ответчика, материально-правовой интерес истца направлен на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных сумм.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лебяжинское", возражая в суде первой инстанции против исковых требований, заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.01.2016 по 01.01.2019.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам хранения, аренды, в том числе, за период с 2016 по 2018 год.

Так, по договору хранения N 15-16/32 ив. от 15.07.2015 истец просит взыскать задолженность за период с 31.01.2016 по 25.04.2016 в размере 29 739 руб. 22 коп.

По договору хранения N 16-17/69ив. от 01.08.2016 истец просит взыскать задолженность за 2016 год в сумме 672 927 руб. 16 коп.

По договору хранения N 17-18/139ив. от 10.08.2017 истец просит взыскать задолженность за период с 31.10.2017 по 28.02.2018 в сумме 254 768 руб. 70 коп.

По договорам аренды от 11.03.2016, от 13.01.2017 истец просит взыскать задолженность за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 50 400 руб.

По договору аренды от 11.01.2018 истец просит взыскать задолженность за период с 31.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 21 000 руб.

Задолженность за уплаченную истцом госпошлину за регистрацию залога в 2016 году по платежным поручениям от 25.07.2016 в размере 8 000 руб.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 15.07.2021 N 1043 (т.2 л.д. 2), направленная ответчику 08.07.2021.

Истец обратился в суд с иском 01.12.2021 (согласно входящему штампу экспедиции суда).

Таким образом, требования на общую сумму 1 036 835 руб. 08 коп. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, с учетом периода досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления N 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил в материалы дела акты сверок за 2016 - 2020 год, первое полугодие 2021 года.

Акты сверок за 2016-2019 гг. подписаны со стороны истца и ответчика главными бухгалтерами и скреплены печатями организаций, тогда как акты сверок за 2020 г. - первое полугодие 2021 года подписаны генеральными директорами обществ.

Рассмотрев представленные в материалы дела акты сверок, суд первой инстанции отметил, что сведений о том, что указанные лица (бухгалтера) обладали соответствующими полномочиями, истцом не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные акты взаимных расчетов содержат ссылку на начальное и конечное сальдо по договорам клиентского хранения за 2014, 2015, 2017, 2018 гг., по договорам аренды недвижимого имущества, с/х техники (без ссылки на год), вместе с тем, акты не содержат детализированного расчета задолженности, конкретных периодов образования задолженности (ссылку на первичную документацию) и основания его возникновения со ссылкой на спорные договоры, в силу чего данные акты не могут быть признаны в качестве доказательств признания ответчиком конкретного долга, составляющего предмет исковых требований истца по настоящему спору, учитывая, в том числе, множество договорных отношений, сложившихся между сторонами.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования в части взыскания задолженности по задолженности за период с 31.01.2016 по 31.10.2018 на общую сумму 1 036 835 руб. 08 коп. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что судебная практика признает бухгалтера организаций в качестве компетентного лица независимо от того, есть ли доверенность, так как проверка расчетов с контрагентом входит в должностные обязанности бухгалтера подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае акты сверок взаимных расчетов за 2016-2019 гг. подписаны со стороны истца и ответчика главными бухгалтерами и скреплены печатями организаций.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и не относится к органам управления ООО "Лебяжинское".

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае, доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, как верно установил суд, в материалах дела не имеется.

При этом, наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Ссылка апеллянта на то, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонен апелляционной коллегией, поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд первой инстанции применительно к настоящему делу верно указал, что подписанные им акты сверок взаимных расчетов за 2016-2019 гг. надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Акты сверки взаимных расчетов за 2020 год и первое полугодие 2021 года, подписанные генеральными директорами истца и ответчика также не подтверждают факт перерыва течения срока давности, поскольку фиксируют движение товара и денежных средств по новым обязательствам за период с 2020 года по 30 июня 2021 г., за который срок исковой давности на момент обращения АО "Новосергиевский элеватор" в суд не истек.

В отношении сделок по предшествующим периодам, как отмечено выше, акты сверки являются обезличенными, не содержат детализированного расчета задолженности, конкретных периодов образования задолженности (ссылки на первичную документацию) основания возникновения обязательств со ссылкой на спорные договоры.

Ссылка апеллянта на то, что частичное погашение ответчиком задолженности по ряду обязательств является прерыванием течения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления N 43). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 Постановления N 43).

Кроме того, доказательства, подтверждающие осуществление платежей во исполнение договорных обязательств, производства зачетов взаимных требований в материалы дела не представлены.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 г. по делу N А47-15155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская