Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18257/23 по делу N А40-187249/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-187249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЯНОЙ ПУТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-187249/22 по иску ООО "СОЛЯНОЙ ПУТЬ" к Буровой Александре Евгеньевне о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамжиев А.В. по доверенности от 14.01.2022,Аникиев О.А. по выписке ЕГРЮЛ от 13.04.2023 ;

от ответчика - Лозовский И.В. по доверенности от 14.12.2022;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЯНОЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Буровой Александре Евгеньевне о взыскании убытков в размере 3 126 092,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 299,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-187249/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Соляной Путь" (далее - Общество) было учреждено решением единственного учредителя от 26 февраля 2019 года. Одновременно с решением о создании общества, принято решение о назначении директором Общества Буровой Александры Евгеньевны, в тот момент являвшейся единственным учредителем.

01 марта 2019 года осуществлена государственная регистрация Общества, ему присвоены ИНН и ОГРН.

Приказом от 04 апреля 2019 года, Бурова А.Е. вступила в должность генерального директора Общества, возложив на себя ответственность по осуществлению бухгалтерского учета.

04 августа 2021 года решением внеочередного общего собрания участников Общества новым генеральным директором назначен Аникиев О.А., о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 12 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Буровой А.Е. после прекращения ее полномочий как генерального директора ООО "Соляной Путь" не были исполнена обязанность по передаче печатей и штампов, всех документов Общества и имущества ООО "Соляной Путь" вновь избранному генеральному директору.

Из доводов истца следует, что в ходе проведенной 20-21 июля 2022 года инвентаризации имущества Общества, о которой Бурова А.Е. была уведомлена, выявлены следующие несоответствия в денежном и имущественном состоянии Общества: обнаружен невозврат подотчетных денежных средств бывшим директором Буровой А.Е. на общую сумму 1 350 120,19 руб.; обнаружена недостача основных средств (оборудование и имущество офиса) на общую сумму 678 079,03 руб.; обнаружена недостача товарных остатков на складе на общую сумму 1 091 180 руб.

Указанная недостача, в общей сумме составляющая 3 126 092,52 руб. зафиксирована в составленных по итогам инвентаризации документах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не были даны пояснения в связи с выявленной недостачей, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с Буровой А.Е. убытков в размере 3 126 092 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 Аникеев О.А. приобрел у Буровой А.Е. долю в размере 60% уставного капитала Общества на основании заключенного между указанными лицами Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.04.2021.

В последующем между Аникеевым О.А. и Буровой А.Е. был заключен Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.11.2022, в соответствии с которым ответчиком продана Аникееву О.А. часть доли в уставном капитале ООО "Соляной Путь" в размере 40%.

Из условий вышеприведенных Договоров следует, что каких-либо неисполненных финансовых и иных обязательств у Продавца по отношению к Обществу не имеется, а также Общество не находится в процессе реорганизации и/или ликвидации (п. 16 Договоров).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно установлено, что до прекращения полномочий Буровой А.Е. в качестве генерального директора Общества Аникеев О.А., приобретший впоследствии долю в уставном капитале Общества и назначенный генеральным директором ООО "Соляной Путь", занимал должность финансового директора Общества.

Соответственно, с учетом занимаемой должности, Аникеев О.А. в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора также принимал активное участие в деятельности Общества и мог распоряжаться его денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-252981/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛЯНОЙ ПУТЬ" к Буровой Александре Евгеньевне о взыскании убытков в размере 3 126 092 руб. 52 коп. Данные требования Общества были основаны на результатах инвентаризации, проведенной в ООО "СОЛЯНОЙ ПУТЬ" в период с 09.08.21 по 11.10.2021 г., по итогам которой обнаружен невозврат подотчётных денежных средств на общую сумму 1 350 120 руб. 19 коп., обнаружена недостача основных средств на общую сумму 678 079 руб. 03 коп., недостача товарных остатков на складе на общую сумму 1 091 180 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что результаты инвентаризации, проведенной истцом в период с 09.08.2021 по 11.10.2021 для целей настоящего спора недействительны.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А40-252981/2021 было установлено, что корпоративная банковская карта Общества использовалась не только Буровой А.Е., но также и иными лицами - Аникиевым О.М. и Шакировым М.Е.

Отклоняя ссылки истца на Акте о результатах проведённого служебного расследования от 22.07.2022, в котором содержатся выводы виновном бездействии Буровой А.Е., выраженном в неисполнении своих должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что отраженные в соответствующем Акте выводы неконкретны, сделаны без учёта требований действующего законодательства Российской Федерации о порядке привлечения руководителя общества к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, а заявитель апелляционной жалобы не опроверг, что при проведении инвентаризации 21 июля 2022 года были допущены нарушения требований действующего законодательства. При этом, в инвентаризационных документах 2022 года продублировано то, что ранее указывалось в инвентаризационных документах 2021 года. При этом инвентаризация проведена почти через год после увольнения ответчика. Кроме того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, указанные Обществом сроки инвентаризации (два дня) вызывают обоснованные сомнения в реальности ее проведения.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, составленные Обществом по результатам проведенной 21-22 июля 2022 года инвентаризации, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков, размер таких убытков, а также противоправность действий ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика при исполнении ей обязанностей генерального директора Общества, повлекших причинение ООО "Соляной Путь" убытков, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания с Буровой А.Е. убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 126 092 руб. 52 коп. было отказано правомерно.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-187249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина