Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15981/23 по делу N А40-193449/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-193449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-193449/22, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" третьи лица: ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС", АО "СОГАЗ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Седова И.Н.. по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 25.09.2020 N ЭГ-29998/20-Г в размере 9 877 359,02 руб., неустойки за период с 13.04.2022 по 28.06.2022 в размере 760 556,64 руб. и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28.09.2020 г. между ФКР МОСКВЫ и ООО "АЛЬПРОМАЛЬЯНС" был заключен договор N ПКР-005288-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский просп., 18.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по договору АО КБ "РУСНАРБАНК" была предоставлена банковская гарантия N ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 г. на срок с 25.09.2022 г. по 31.12.2021 г. включительно (п.18 гарантии). Сумма банковской гарантии составляет 30% от начальной максимальной цены договора - 34 503 548,21 руб.

В соответствии с п.3 гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеназванному договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения бенефициара права на их начисление.

В соответствии с п.9.3.4 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в по.14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик будет обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по контракту письмом от 01.04.2022 г. N ФКР-ПИР-69/22 истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 877 359,02 руб., с приложением документов в соответствии с условиями гарантии и расчетом сумм.

Согласно п.2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжении договора.

Требование бенефициара гарантом исполнено не было.

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что между сторонами было судебное разбирательство по делу N А40-117225/22, в рамках которого по той же гарантии судом с ответчика взыскано 28 668 637,89 руб.; в рамках дела N А40-24737/2022 и А40-15120/2022 с ответчика по той же гарантии взыскано 1 261 769,43 руб. и 114 270,40 руб. соответственно. Остаток суммы по банковской гарантии, подлежащей уплате, составляет 4 458 870,49 руб.

Неустойка рассчитана истцом согласно п.10 гарантии и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 за период с 02.10.2022 г. по 26.01.2023 г. составила 517 228,97 руб.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из п.1 гарантии следует, что гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 4 139 938,71 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поступления оригинала письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с п.3 гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Договорная неустойка согласована сторонами в банковской гарантии.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 34 503 548,21 руб.

Между сторонами было судебное разбирательство по делу А40-117225/22, в рамках которого с Ответчика было взыскано 28 668 637,89 руб., суммы по банковской гарантии.

Так же в рамках дел А40-24737/2022 и А40-15120/2022 с ответчика по гарантии было взыскано 1 261 769,43 руб. и 114 270,40 руб. соответственно.

Следовательно, сумма остатка по банковской гарантии составляет 4 458 870,49 (34 503 548,21 - (28 668 637,89 + 1 261 769,43 + 114 270,40) и истцом в настоящем деле не превышена.

Неустойка согласно п. 10 банковской гарантии с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 (116 дней) из расчета 4 458 870,49 руб. * 0,1%* 116 = 517 228,97 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-193449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова