Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13077/23 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экстракт-Фили" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-109824/19 об отказе во включении требования АО "Экстракт-Фили" в размере 10 002 145 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от АО "Экстракт-Фили" - Кудряшова Н.В. по дов от 20.05.2022, от к/у АО "Распорядительная дирекция печати" - Родина М.В. по дов от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 в части утверждения конкурсного управляющего оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. отказано во включении требования АО "Экстракт-Фили" в размере 10 002 145 руб. в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Экстракт-Фили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Экстракт-Фили" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО "Распорядительная дирекция печати" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Экстракт-Фили" о включении задолженности в размере 10 002 145 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между ООО "АЛЬТИМА" (продавец) и АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (покупатель) 06.03.2018 заключен договор купли-продажи N АЛТ/ЭФ-пм-1803, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупатель платежным поручением N 600 от 27.04.2018 произвел оплату товара на сумму 10 002 145 руб., однако, продавец обязанность по поставке товара не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для направления покупателем в адрес продавца уведомления о наличии задолженности от 19.11.2018 и претензии от 30.10.2019 с требованием оплатить товар.

Как следует из заявления, основанием для обращения с требованием к должнику послужило заключение 21.05.2018 между АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", ООО "АЛЬТИМА" и АО "РДПП" договора поручительства, по которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АЛЬТИМА" своих обязательств из договора купли-продажи от 06.03.2018.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что кредитором не доказан реальный характер задолженности, основанной на договоре купли-продажи от 06.03.2018.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реальности договора купли-продажи от 06.03.2018. Не доказана реальная возможность поставщика осуществить поставку товара, а также реальная возможность покупателя принять товар. Отсутствуют доказательства наличия у АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" и ООО "АЛЬТИМА" штата сотрудников, способных осуществить исполнение договора купли-продажи, не представлено доказательств заключения договоров со сторонними организациями.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон договора купли-продажи возможности хранения товара (наличия складских помещений). Не представлены документы, подтверждающие согласование порядка поставки товара, его перевозки (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара), не представлены бухгалтерские документы, отражающие наличие соответствующей задолженности. Не доказано наличие у АО "АЛЬТИМА" строительных материалов в заявленном размере. Кроме того, что основным видом деятельности ООО "АЛЬТИМА" является покупка и продажа недвижимого имущества.

АО "Экстракт-Фили" не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи от 06.03.2018 для ООО "АЛЬТИМА" и АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", а также не раскрыта экономическая обоснованность обеспечения АО "РДПП" обязательств АО "АЛЬТИМА".

На момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, перед ООО "СтройРесурс" в размере 17 525 918,45 руб. и 18 057 457,98 руб., возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору подряда N РДПП-СтрРес-08/2017 от 15.08.2017; перед ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 985 779 998,87 руб., возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства N Л/00/12/3/6038/9/11 от 31.03.2017, в размере 2 526 856 815,20 руб., возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства N4713-16/112 от 26.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд приходит к выводу о том, что не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, является злоупотреблением правом и направлено исключительно на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц. При этом, доказательств вхождения АО "РДПП" и ООО "АЛЬТИМА" в одну группу компаний не представлено, сам договор поручительства является безвозмездным.

В настоящем случае, реальность договора купли-продажи и договора поручительства кредитором не подтверждена, экономические мотивы совершения сделок не раскрыты.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, а также участия в распределении имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что действительная воля сторон договора поручительства от 21.05.2018 заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях участия в деле о банкротстве должника и обращении взыскания на его имущество в ущерб другим конкурсным кредиторам должника. В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования АО "Экстракт-Фили" в размере 10 002 145 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова