Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11310/23 по делу N А40-92030/2015

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-92030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" (119992, город Москва, Лужнецкая набережная, 8, 1, ОГРН: 1027700117279, ИНН: 4908001687) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 13 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-92030/15 об отказе конкурсному управляющему ООО КБ "Единственный" в удовлетворении заявления о взыскании с Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича убытков,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" в лице ГК "АСВ" - Легкоступова Д.И. по доверенности от 23 апреля 2021 года;

Велицкая Н.В. - лично, паспорт, Глущенко О.Ю. по доверенности от 15 апреля 2022 года;

Абрамова И.В. - лично, паспорт, Глущенко О.Ю. по доверенности от 24 сентября 2021 года;

Иванова А.Н. - лично, паспорт, Буланов А.С. по доверенности от 08 сентября 2022 года;

от Шестакова Н.А. - Поткина А.Н. по доверенности от 22 апреля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-92030/15 ООО КБ "Единственный" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года, страница 44.

23 апреля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к 1) Абрамовой Ирине Викторовне, 2) Велицкой Наталье Валентиновне, 3) 2 Иванову Анатолию Николаевичу, 4) Сычеву Павлу Юрьевичу, 5) Шестакову Никите Александровичу о взыскании в пользу Коммерческого банка "Единственный" (Общество с ограниченной ответственностью): 1) с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690 руб.; 2) с Шестакова Никиты Александровича, Сычёва Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100 руб.; 3) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб.; 4) с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб.; 5) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года взыскано в пользу ООО "Коммерческий банк "Единственный" сумма убытков: - с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690,0 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Сычева Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100,0 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-92030/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича убытков.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-92030/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-92030/2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-92030/15 отказано конкурсному управляющему ООО КБ "Единственный" в удовлетворении заявления о взыскании с Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича убытков в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Единственный" в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчики по доводам жалобы возражают, просят оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что Приказами Банка России от 24 апреля 2015 года N ОД-888, N ОД889 у Банка с 24 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Председателем Правления Банка Шестаковым Н.А., членами Правления Сычевым П.Ю. (с 03 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года являвшимся и.о. председателя Правления Банка), Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., членом Совета директоров Банка Ивановым А.Н. (далее - ответчики) от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заёмщикам, а именно: ООО "Аргос", ООО "Атлантис", ООО "Бастер", ООО "Бизнеслайнформат", ООО "Вердена", ООО "Виктория Строй", ООО "Волин", ООО "Делармонтаж", ООО "Европромстрой", ООО "Импортазия", ООО "Инфоэкспресс", ООО "Листар", ООО "Максистройгрупп", ООО "Мегастрой", ООО "Медиа-Групп", ООО "Новэкс", ООО "Нокс", ООО "Проксима", ООО "Ремтехника", ООО "Светоч", ООО "Торговая компания "Башкомснаб", ООО "торговый дом "Статор", ООО "Фрегат", ООО "Элитмебель", ООО "Энерго-Монтаж".

О заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствует то, что после отзыва у Банка лицензии (24 апреля 2015 года) заёмщики прекратили обслуживание ссудной задолженности, направляемая им корреспонденция возвращалась с отметкой "адресат не значится".

Конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании ссудной задолженности, по итогам рассмотрения которых в рамках исполнительных производств установлено отсутствие у заёмщиков и поручителей имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание (т. 56, л.д. 70-91).

В ходе конкурсного производства установлено, что указанные заёмщики являлись техническими, не обладали трудовыми ресурсами и основными средствами, необходимыми для ведения заявленных видов деятельности.

Конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов указанным организациям, Банку причинены убытки в размере 1 155 391 354,69 руб., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В том случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и, в первую очередь, в интересах банка-должника, кредит названным лицам не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (статьи 16, 17 устава Банка, т. 2, л.д. 44-69).

Руководство общей деятельностью осуществляется советом директоров Банка (статья 15 устава Банка).

Согласно Кредитной политике Банка право на принятие решения о предоставлении кредитного продукта предоставлено кредитному комитету Банка.

Кредитный комитет является постоянно действующим органом Банка, формируемым решениями совета директоров, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики.

В соответствии с Положением о кредитном комитете указанный орган рассматривает предложения о выдаче кредитов, изменении условий договоров по кредитным и приравненным к ним сделкам, анализирует целесообразность использования кредитов и их возвратность (т. 2, л.д. 70-84).

Согласно информации, предоставленной Банком России, а также информации из протоколов собраний кредитного комитета и совета директоров Банка в состав кредитного комитета входили председатель правления Банка Шестаков Н.А., члены правления Сычёв П.Ю. (с 03 апреля 2015 года и.о. председателя правления), Велицкая Н.В. (главный бухгалтер), Абрамова И.В., член совета директоров Банка Иванов А.Н. Кредитные договоры подписаны от имени Банка Шестаковым Н.А., Сычёвым П.Ю. (по доверенности), часть сделок подписана главным бухгалтером Банка Велицкой Н.В. (вторая подпись).

Ряд сделок одобрен кредитным комитетом с участием Шестакова Н.А., Абрамовой И.В., Иванова А.Н., Велицкой Н.В., Сычёва П.Ю.

Как усматривается из текста заявления, критерием возможности привлечения к ответственности в виде убытков, согласно позиции конкурсного управляющего, является вхождение ответчиков в органы управления кредитной организации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям, охватывающим сделки совершенные с июля 2013 года по февраль 2015 года должно применяться законодательство, действовавшее в указанный период.

Согласно материалам дела приговором Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 29 марта 2021 года (далее - Приговор), установлено, что осужденные Шестаков Н.А. и Ялымов С.Г., умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью, совершили хищение путем растраты денежных средств ООО КБ "Единственный" в сумме 1 268 880 701,80 руб., причинив вред имуществу данной кредитной организации в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Шестаков Н.А. и Ялымов С.Г. полностью признали свою вину.

Приговором суда за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска и передано дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установленный Приговором размер ущерба превышает размер суммы взыскиваемой со всех Ответчиков - 1 155 391 324,69 руб. по настоящему обособленному спору в рамках арбитражного дела N А40-92030/15.

Ответчикам не могли быть известны действия осужденных лиц, направленные на выдачу заведомо невозвратных кредитов, выраженных в изготовлении осужденными лицами документов для получения кредита.

Осуждённые лица, будучи хорошо осведомленными с процедурой Банка по подготовке документов для кредитного комитета и условий одобрений кредита целенаправленно, скрыто от членов кредитного комитета, создавали условия для выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Ответчики не могли знать о преступном сговоре по хищению денежных средств Шестаковым Н.А. и Ялымовым С.Г.

Наличие преступного сговора и фальсификация документов заемщиков не могли быть установлены в рамках арбитражного судопроизводства и были раскрыты только в ходе уголовного судопроизводства. Вина ответчиков в сговоре с осужденными Приговором не установлена.

Таким образом, убытки, причинённые Банку, возникли в результате преднамеренных преступных действий Шестакова Н.А. и Ялымова С.Г.

Указывая, что ответчикам не вменяется факт фальсификации документов, используемых преступной группой для получения одобрения по кредитам, конкурсный управляющий одновременно вменяет ответчикам в вину бездействие и непринятие мер по выявлению этой фальсификации.

Недостатки кредитных досье и документов заемщиков, выявленные при расследовании уголовного дела, несмотря на существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, также не были выявлены сотрудниками Банка России, проводившими регулярные проверки со стороны надзорного органа, результаты которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим, не принимается во внимание система организации кредитования в Банке, что с учетом вынесенного Приговора, является ключевым для определения степени участия ответчиков в принятии решений о кредитовании заемщиков.

Кредитный комитет, членами которого являлись ответчики, органом общества, в смысле статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся ни в соответствии с Уставом Банка (пункт 13.1), ни в соответствии с Федеральным Законом N 395-1 (статья 11.1.), а лишь выполнял ряд функций, делегированных ему советом директоров.

Кредитный комитет является постоянно действующим рабочим органом, созданным для осуществления контроля за реализацией кредитной политики (пункт 3.2.1.), формируется из числа сотрудников Банка и утверждается советом директоров (пункт 3.2.2 кредитной политики, пункт 4.4 положение о кредитном комитете), рассматривает предложения о выдаче кредитов и предоставлении гарантий.

В соответствии с пунктом 15.1 устава КБ "Единственный" (ООО) (утв. общим собранием, протокол N 2 от 11 июля 2011 года, согласовано Московским ГТУ Банка России 12 августа 2011 года) общее руководство деятельностью Банка осуществляет совет директоров.

Текущее руководство, организация и осуществление руководства возложены на единоличный исполнительный органон - председателя правления (пункт 17.1 Устава) и коллегиальный исполнительный орган - правление (пункт 16.1. Устава) основные принципы деятельности Банка на рынке кредитных продуктов содержатся в кредитной политике КБ "Единственный" (ООО) на 2014 год (утвержденная советом директоров, протокол N 30 от 30 декабря 2013 года), являющейся основным документом, регламентирующим кредитную работу в Банке (т. 2).

Ни кредитная политика, ни положение о кредитном комитете не содержат норм, безусловно обязывающих председателя правления заключить кредитный договор только лишь на том основании, что его заключение было одобрено кредитным комитетом.

Таким образом, сам кредитный комитет являлся участником процедуры кредитования, но не итоговым органом, принимавшим окончательное решение.

Как верно отметил суд первой инстанции, в приговоре нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сбор необходимых документов, анализ предоставленной клиентом отчетности, формирование итогового заключения о целесообразности предоставления кредита осуществлялось кредитным управлением Банка (пункт 5.4 положения о кредитном комитете), сотрудник которого нес ответственность за полноту, объективность и качество проработки вопроса о предоставлении кредитного продукта, рассматриваемого кредитным комитетом (пункт 5.1. кредитной политики).

При этом сотрудники кредитного управления вправе не представлять на заседание кредитного комитета первичную документацию по клиенту, обратившемуся за кредитом и послужившую основой для подготовки заключения о целесообразности кредитования (пункт 3.1 положения о кредитном комитете).

На заседания кредитного комитета защиту кредитных проектов осуществляет начальник кредитного управления, что также подтверждено и приговором и протоколами допросов ответчиков.

При этом, учитывая, что в состав кредитного комитета входили сотрудники Банка, специализирующиеся по разным направлениям банковской деятельности, в том числе, с целью оценки представленных материалов по заемщикам с позиции разных служб, у членов кредитного комитета не было оснований не доверять специалистам профильного подразделения - кредитного департамента, при оценке предоставленных им материалов.

Суд первой инстанции отметил, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников.

В рассматриваемом случае таким препятствием в выявлении неблагонадежности заемщиков стали сотрудники Банка, осужденные за хищение, которые своими действиями по организации подготовки недостоверных документов препятствовали объективной оценке заемщиков.

Кредитный комитет к органам управления Банк не относится, при этом конкурсный управляющий настаивает на привлечении ответчиков к ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц. Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд города Москвы, отменив своим решением от 11 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича убытков, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта с учетом и исключительно в контексте Приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N 01-0149/2020.

Как было установлено Приговором суда, убытки, причинённые Банку, возникли в результате преднамеренных преступных действий Шестакова Н.А. и Ялымова С.Г., а не ответчиков по настоящему спору.

На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков по настоящему спору. Так, не доказана противоправность действий ответчиков, и отсутствует причинная связь между действиями привлекаемых лиц и возникшими убытками.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что суд первой инстанции неверно отождествляет вину в уголовном и гражданском судопроизводстве, отмечает, что ответчиками допущено бездействие как руководства банка, считает, что судом неверно применены нормы материального права, приведена позиция вышестоящих судов, не применимая в данном случае, по мнению апеллянта, судом не установлены все обстоятельства спора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2011 года N 15201/10 разъяснил, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в нарушение вышеприведенных норм и принципа распределения бремени доказывания не доказало наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков. Сведения о невозможности (утраты возможности) по вине ответчиков возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Несостоятельными при этом являются доводы заявителя, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснование виновности и недобросовестности действий (бездействий) ответчиков, заключающиеся в том, что одобрение кредиторов является непосредственной обязанностью его исполнительного органа. Утверждение же апеллянта о том, что Общество - это лишь структурное образование, а все действия от его имени совершает и решения принимает конкретное физическое лицо - его исполнительный орган, учитывая штатное количество сотрудников банка, вызывает большие сомнения и также отклоняется коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества, как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать наличие намерений причинить обществу убытки своими неправомерными действиями.

Следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что выдача кредитной организацией денежных средств в рассматриваемом случае выходила за рамки нормальной хозяйственной деятельности Банка, основной уставной деятельностью которого является кредитование денежными средствами различных физических и юридических лиц.

При этом управляющий, описывая фактические обстоятельства заявления, ссылается на целый ряд различных фактических обстоятельств и юридически значимых действий, очевидно предполагающих планирование, корпоративное одобрение, внутреннее согласование, а также заключение и исполнение различных сделок, а также совершение юридически значимых действий и событий.

Однако степень участия и фактическая роль каждого из ответчиков в этих сделках, юридически значимых действиях и событиях (при условии их доказанности) не может быть одинаковой по причине различия тех позиций, которые занимали ответчики в банке.

Вместе с тем, надлежащее рассмотрение настоящего дела предполагало установление действительной роли каждого из ответчиков по отношению к каждому юридически значимому действию или событию, входящему в каждый эпизод (планирование, одобрение, заключение и исполнение сделок), а также выявление конкретных обстоятельств их совместного участия (соучастия) в данных действиях.

Суд установил, что ответчики не планировали, заключали и исполняли указанные истцом сделки исключительно с целью причинения вреда банку, вывода активов.

Иной подход фактически приводил бы к объективному вменению, то есть автоматическому возложению финансовых потерь банка на ответчиков исключительно в силу тех позиций, которые они занимали в банке, не только без учета их вины, но и без установления фактической связи между действиями ответчиков и совершенными сделками по выводу средств. Также этот подход ведет к полному размытию границ между предпринимательским риском (правомерным поведением) и гражданским правонарушением (неправомерным поведением).

Признавая несостоятельным позицию управляющего в рамках рассматриваемого заявления, следует также учитывать, что в ряде случаев заявитель фактически говорит не об экономической целесообразности от совершения той или иной сделки для Банка, а о поведении того или иного контрагента по такой сделки после получения от Банка соответствующих денежных средств, в ситуации, когда судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности Банка, в лице его контролирующих лиц влиять на своих контрагентов по возврату кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел отклонения ответчиков от модели добросовестного и разумного поведения по ведению деятельности банка.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие вины ответчиков лишь на основании приговора.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Коллегия суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не установлена.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-92030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова