Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16665/23 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузунова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Бузунова Владимира Владимировича об исключении требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от Бузунова В.В.: Жигарева М.А. по дов. от 25.03.2022

от ООО "Трансинвестхолдинг": Лазарев Т.А. по дов. от 28.08.2022

от АО "БМ-Банк": Поляков А.Ю. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бузунова Владимира Владимировича об исключении требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Бузунова Владимира Владимировича об исключении требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бузунов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В материалы дела от АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего должника поступили о отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступили пояснения на отзывы АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего должника, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Трансинвестхолдинг" и АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр, а также для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования АО "БМ-Банк" к должнику основаны на следующих кредитных соглашениях, обеспеченных различными договорами залога:

N	Кредитное соглашение	Договор залога
1	К2600/13-0022КС/Д000	К2600/13-0022КС/3020
		К2600/13-0022КС/3010
2	К2600/13-0050КС/Д000	К2600/13-0050КС/3020
		К2600/13-0050КС/3020
3	К2600/13-0013ЛВ/Д000	К2600/13-0013ЛВ/3010
		К2600/13-0013ЛВ/3020
4	К2600/10-0231ЛВ/Д000	К2600/10-0231ЛВ/3010
		К2600/10-0231ЛВ/3020
5	К2600/13-0011ЛВ/Д000	К2600/13-0011ЛВ/3010
		К2600/13-0011ЛВ/3020
		К2600/13-0011ЛВ/3030
6	К2600/12-0581КС/Д000	К2600/12-0581КС/3010
		К2600/12-0581КС/3020
7	К2600/11-0622КС/Д000	К2600/11-0622КС/3010
		К2600/11-0622КС/3020
8	К2600/12-0604КС/Д000	К2600/12-0604КС/3010
		К2600/12-0604КС/3020
		К2600/12-0604КС/3030
9	К2600/12-0642КС/Д000	К2600/12-0642КС/3010
		К2600/12-0642КС/3020
		К2600/12-0642КС/3030

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В ходе процедуры банкротства с 2017 по 2019 годы конкурсным управляющим производилось частичное погашение задолженности АО "БМ-Банк" в связи с реализацией залогового имущества, а также выплата Банку мораторных процентов по некоторым кредитным соглашениям.

В 2021 году судебная практика по вопросу мораторных процентов претерпела изменения (Определение ВС РФ N 303-ЭС20-10154(2) от 23.08.2021).

В настоящее время удовлетворение мораторных процентов по требованиям залогового кредитора возможно только после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых).

Вместе с тем, указанное не позволяло заявителю требовать исключения требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов должника как полностью погашенных.

Ранее действия конкурсного управляющего по погашению мораторных процентов дважды становились предметом споров, а именно:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 отказано в признании недействительными перечислений в размере 75 025 761, 06 рублей мораторных процентов в пользу АО "БМ-Банк" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению всего 134 562 112,02 рублей мораторных процентов в пользу АО "БМ- Банк" до погашения требований всех кредиторов третьей очереди (с учетом доводов о необоснованном "разделении" конкурсным управляющим задолженности должника в соответствии с разными кредитными соглашениями).

Суд первой инстанции отметил, что в обоих случаях инициатором споров являлся конкурсный кредитор компания Сити Нортон Холдингз Лтд, конечным бенефициаром которой является непосредственно заявитель ( определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021).

Судебные акты о законности перечислений мораторных процентов, принятые по результатам обращений подконтрольного заявителю лица, по смыслу статьи 69 АПК РФ сами по себе преюдиции не образуют, но должны учитываться вместе с иными доказательствами по делу.

В этой связи, обращаясь с третьим по счету заявлением против требований АО "БМ-Банк", заявитель со ссылками на конкретные доказательства, как минимум, должен был обосновать, почему он считает их дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Привлеченным к субсидиарной ответственности Бузуновым В.В. с участием специалиста ИП Таракановой Л.А. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего на предмет правильности расчетов должника с кредиторами.

По результатам такой проверки был составлен отчет, в котором содержался вывод о том, что в пользу АО "БМ-Банк" было перечислено средств больше, чем изначально установлено в реестре требований кредиторов (1 470 227 137, 89 рублей вместо 1 423 010 538, 81 рублей основного долга).

Ориентируясь на указанный отчет апеллянт пришел к выводу, что конкурсный управляющий сначала необоснованно произвел "разделение" общей суммы требований АО "БМ-Банк" на отдельные части в соответствии с заключенными кредитными соглашениями, а затем по некоторым из них произвел погашение мораторных процентов.

Указанное привело к переплате и как следствие искажению итоговой суммы обязательств должника, погашенной в ходе процедуры банкротства.

Апеллянт дополнительно отметил, что, получив удовлетворение своих денежных требований свыше причитающегося, АО "БМ-Банк" утратил интерес к процедуре банкротства должника. В итоге, заявитель настаивал на том, что требования АО "БМ-Банк" следовало исключить из реестра требований кредиторов должника как погашенные в полном объеме.

Однако Бузуновым В.В. не было представлено надлежащих доказательств того, что в действительности требования АО "БМ-Банк" были погашены в большем объеме, чем отражено конкурсным управляющим.

При этом отчет специалиста ИП Таракановой Л.А. таковым доказательством не является, поскольку не содержит в себе иных доводов относительно искажений действительной суммы задолженности АО "БМ-Банк", кроме выплаты конкурсным управляющим мораторных процентов. Как было указано выше, такие выплаты за счет средств должника признавались судами законными.

Равным образом, апеллянтом не было представлено сведений о том, что задолженность АО "БМ-Банк" погашена каким-либо иным образом и/или за счет средств третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузунова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина