Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18852/23 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Григорьевой, С.М. Бута и М.Ю. Косенко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными сделками соглашения об уступке права требования долга от 31.12.2018 г., заключенные между ООО "ПЭК" и О.В. Григорьевой, С.М. Бутом и М.Ю. Косенко, а также соглашения о проведении взаимозачетов от 31.12.2018 г., заключенные между ООО "ПЭК" и О.В. Григорьевой, С.М. Бутом и М.Ю. Косенко, от 28.02.2021 г. и от 31.12.2020 г., заключенные между ООО "ПЭК" и О.В. Григорьевой, и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), возбуждено производство по делу N А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной Виктории Александровны о признании сделок (договоры об уступке прав требований от 31.12.2018 г., соглашения о проведении взаимозачетов от 31.12.2018 г., от 28.02.2021 г., от 31.12.2020 г.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной Виктории Александровны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделками:

1. Соглашение об уступке права требования долга от 31.12.2018 г., заключенный между ООО "ПЭК" и Григорьевой Оксаной Викторовной;

2. Соглашение об уступке права требования долга от 31.12.2018 г., заключенный между ООО "ПЭК" и Бутом Сергеем Михайловичем;

3. Соглашение об уступке права требования долга от 31.12.2018 г., заключенный между ООО "ПЭК" и Косенко Михаилом Юрьевичем;

4. Cоглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2018 г., заключенное между ООО "ПЭК" и Григорьевой Оксаной Викторовной;

5. Соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2020 г., заключенное между ООО "ПЭК" и Григорьевой Оксаной Викторовной;

6. Соглашение о проведении взаимозачета от 28.02.2021 г., заключенное между ООО "ПЭК" и Григорьевой Оксаной Викторовной;

7. Соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2018 г., заключенное между ООО "ПЭК" и Косенко Михаилом Юрьевичем;

8. Соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2018 г., заключенное между ООО "ПЭК" и Бутом Сергеем Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, О.В. Григорьева, С.М. Бут и М.Ю. Косенко обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-71407/21, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной Виктории Александровны отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 15.04.2021, таким образом, все оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а соглашение от 31.12.2020 также на основании п.1 названной нормы права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выразился в том, что у должника в период неплатежеспособности выбыли высоколиквидные активы в виде денежных средств без какого-либо встречного предоставления, ответчики по обособленному спору являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не усматривает на основании нижеследующего.

Факт причинения вреда оспариваемыми сделками суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭК" и Григорьевой О.В. заключен договор об уступке права требования от 31.12.2018 г., согласно которому Григорьева О.В. уступила ООО "ПЭК" свое право требования к ЗАО "Фокинская Кампания".

Также между ООО "ПЭК" и Бут С.М. заключен договор об уступке права требования от 31.12.2018 г, согласно которому Бут С.М. уступил ООО "ПЭК" свое право требования к ЗАО "Фокинская Кампания".

Кроме того, между ООО "ПЭК" и Косенко М.Ю. заключен договор об уступке права требования от 31.12.2018 г, согласно которому Косенко М.Ю. уступил ООО "ПЭК" свое право требования к ЗАО "Фокинская Кампания".

Между тем, задолженность ЗАО "Фокинская Кампания" перед Бутом С.М., Косенко М.Ю., Григорьевой О.В., уступленная в пользу должника, не подтверждена какими-либо доказательствами и является невозможной ко взысканию. Обратного ответчики (аффилированные лица) не доказали.

Уступка данной задолженности осуществлялось по номинальной стоимости.

Как следует из материалов дела, впоследствии, обязательства должника перед Бутом С.М., Косенко М.Ю., Григорьевой О.В. по договорам об уступке права требования были частично исполнены путём заключения оспариваемых соглашений о проведении взаимозачета.

При этом, путём заключения указанных соглашений о проведении взаимозачета, также происходило исполнение обязательств Бута С.М., Косенко М.Ю., Григорьевой О.В. по договорам займа, которые были заключены и исполнены должником путём перечисления денежных средств с его счёта.

Таким образом, после получения от должника денежных средств, Бутом С.М., Косенко М.Ю., Григорьевой О.В. с должником заключены оспариваемые договоры об уступке права требования в целях формирования у должника фиктивной задолженности перед указанными лицами и последующего зачета задолженности указанных лиц перед должником.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника. Кроме того, в отношении одной сделки, которая может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, должник не получил какого-либо равноценного встречного исполнения.

Аффилированность.

99 % участия, в уставном капитале Должника начиная с 15.03.2016 принадлежит ЗАО "Квинт".

В свою очередь, 33 % участия в уставном капитале ЗАО "Квинт" в период с 07.06.2012 г. по 03.01.2022 г. принадлежало Буту С.М.

Таким образом, на дату совершения сделок, Бут С.М. являлся аффилированным должнику лицом и входил с ним в одну группу лиц.

Косенко М.Ю. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Косенко Михаил Юрьевич является учредителем (участником - 9%) ЗАО "Квинт", которое владеет 99% долей уставного капитала Должника.

Кроме того, Косенко Михаил Юрьевич являлся заместителем генерального директора ООО "ПЭК" с 09.01.2017, что подтверждается Трудовым договором N 6 от 09.01.2017, Приказом N 03-п от 09.01.2017.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок Косенко М.Ю. являлся фактически аффилированным по к отношению должнику лицом.

В соответствии с приказом N 2-п от 03.10.2013 г. Григорьева Оксана Викторовна назначена на должность генерального директора ООО "ПЭК".

Согласно письму ООО "ПЭК" исх. N б/н от 12.11.2021 г. в адрес временного управляющего ООО "ПЭК", Григорьева Оксана Викторовна исполняла обязанности генерального директора "в период с 03.10.2013 г. по настоящее время".

Таким образом, Григорьева Оксана Викторовна являлась генеральным директором ООО "ПЭК" начиная с 03.10.2013 г. вплоть до её отстранения решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2022.

Более того, в рамках настоящего дела суд (определения суда от 09.12.2022 г.; определение суда от 13.01.2023 г. по делу N А40-71407/21) пришел к выводам о том, что Бут С.М. и Григорьева О.В. входят в одну группу лиц с должником, а Косенко М.Ю. связан с ним фактической аффилированностью.

Анализируя установленные в рамках дела N А40-131981/2020 обстоятельства, можно прийти к выводу о том, что спорные сделки заключались в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова