Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13407/23 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "ПромИнТех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-65204/15 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод "ПромИнТех" (ОГРН 1157746247999, ИНН 7727077802) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-65204/2015-73- 166,

при участии в судебном заседании: от ООО "Завод "ПромИнТех" - Цеховской А.В. по дов от 21.09.2022, от АО "СибПромКомплект" - Суслин А.Н. по дов от 30.04.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.02.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы возвращено заявителю заявление ООО "Завод ПромИнТех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020. ООО "Завод "ПромИнТех" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления указанного общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-65204/2015. В судебном заседании представитель ООО "Завод "ПромИнТех" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "СибПромКомплект" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ОГРН: 1097746790492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Ромашин Д.А., Михеев А.А. и ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН: 1147746140992) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Сибпром-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" по обязательствам ООО "ТД Сибпром-Инвест", в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-65204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" отменено, в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-65204/2015 оставлены без изменения.

Определением от 12.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ТД Сибпром-Инвест" завершено. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление ООО "Завод ПромИнТех" (ОГРН: 1157746247999) (далее - ООО "Завод ПромИнТех") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020. Обжалуемым определеним Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление ООО "Завод ПромИнТех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда, ООО "Завод ПромИнТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, по мнению ООО "Завод ПромИнТех", основанием для пересмотра упомянутого определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу N 1-346/2021, которым установлена вина Михеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Завод ПромИнТех" ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Михеев А.А. виновен в преднамеренном банкротстве ООО "ТД СИБПРОМ - ИНВЕСТ", то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и эти действия причинили крупный ущерб. Иные лица в качестве подсудимых в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу N 1-346/2021 не указаны.

Также ООО "Завод ПромИнТех" в заявлении ссылается на то, что в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу N 1-346/2021 установлено, что Ромашин Д.А. допрошен в рамках уголовного дела N 1-346/2021 в качестве свидетеля. В приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу N 1-346/2021 отражены свидетельские показания Ромашина Д.А. (страницы 10-11 приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу N 1-346/2021). В своих показаниях свидетель Ромашин Д.А. заявлял, что не давал каких-либо указаний Михееву А.А., касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в ходе осуществления последним трудовой деятельности в должности генерального директора названного общества. В своем заявлении ООО "Завод ПромИнТех" также указывало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 принято судом без учета существенных и вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу N 1-346/2021, и имеющих отношение к предмету доказывания по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, в частности, ООО "Завод ПромИнТех" указало, что, с учётом обстоятельств, установленных приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021, к субсидиарной ответственности должен был быть привлечен только Михеев А.А. как единственное виновное в доведении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" до банкротства лицо, привлеченное к уголовной ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО "Завод ПромИнТех" также указывает, что, согласно имеющимся в распоряжении заявителя сведениям, в рамках расследования уголовного дела и в рамках рассмотрения дела N 1-346/2021 в Черемушкинском районном суде города Москвы, доводы о причастности Ромашина Д.А. и ООО "Промышленные инвестиции" к доведению ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" до банкротства не нашли своего подтверждения как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, в своем заявлении ООО "Завод ПромИнТех" указывало, что в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 изложен способ совершения Михеевым А.А. вменяемого ему преступления. Далее, в своем заявлении ООО "Завод ПромИнТех" указало, что в соответствии с разработанным преступным планом Михеев А.А. от имени и за счет ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" совершил ряд сделок за период с 04.08.2014 по 23.09.2014, в том числе с привлечением подставных лиц. ООО "Завод ПромИнТех" в своем заявлении, ссылаясь на страницы 3-7 приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 указывает, что Михеев А.А. осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" по мнимым сделкам в отсутствие встречного предоставления в пользу юридических лиц ООО "ТК ПромСтайл" и ООО "ТК ПромДирект", фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность.

Также ООО "Завод ПромИнТех" сообщило в заявлении, что в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 установлены обстоятельства отчуждения Михеевым А.А. автомобилей в пользу физических лиц. Как заявляет ООО "Завод ПромИнТех", совершением всех вышеизложенных сделок Михеев А.А. причинил ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" крупный ущерб, что отражено также на странице 30 приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021. ООО "Завод ПромИнТех" указывает по тексту заявления, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу доказательств вины Ромашина Д.А. не добыто и версия правоохранительных органов о причастности Ромашина Д.А. ООО "Промышленные инвестиции" к преднамеренному банкротству ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" не нашла своего объективного подтверждения, несмотря на всестороннюю проверку правоохранительными органами.

По мнению ООО "Завод ПромИнТех", в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверялись действия Ромашина Д.А. на предмет совершения преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как заявляет ООО "Завод ПромИнТех", в рамках доследственной проверки принято решение о непривлечении Ромашина Д.А. к уголовной ответственности. Именно эти основания, как полагает ООО "Завод ПромИнТех", стали основанием вынесения приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 только в отношении Михеева А.А.

Из указанных доводов ООО "Завод ПромИнТех" приходит к выводам о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, имевшим место, по мнению заявителя, уже на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

К судебному заседанию 17.04.2023 от представителя ООО "Завод ПромИнТех" поступили письменные объяснения. К указанным письменным объяснениям приложено заключение конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" от 25.03.2019. В своих письменных объяснениях ООО "Завод ПромИнТех" пояснило, что вышеуказанное заключение имеется в материалах настоящего дела N А40-65204/2015. Указанное заключение, по мнению апеллянта, могло и должно было быть исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Завод ПромИнТех" по существу. Между тем, ввиду необоснованного, по мнению ООО "Завод ПромИнТех", возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное доказательство не было исследовано, надлежащая правовая оценка указанному доказательству вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не давалась. Также ООО "Завод ПромИнТех" в письменных объяснениях заявляет, что согласно заключению конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" от 25.03.2019, последний сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" посредством анализа сделок ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ", среди которых:

- все сделки, совершенные Михеевым А.А. и отраженные в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 в том числе по перечислению денежных средств ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" со счета N 40702810500010001236 в пользу ООО "ТК ПромСтайл" и ООО "ТК ПромДирект", а также сделки по отчуждению автомобилей в пользу физических лиц;

- договоры займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "Промышленные Инвестиции" на общую сумму 53 000 000 руб.;

- опционный договор от 21.04.2014 между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (держатель опциона) и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (опционер), по итогам заключения и исполнения которого опционер получил право требования к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 629 182 000 руб. (опционная премия в эквиваленте 10 000 000 долларов США).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ООО "Завод ПромИнТех" в письменных объяснениях указывает, ссылаясь на абзац второй пункта 15 Временных правил, что именно указанная редакция заключения конкурсного управляющего о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" впоследствии направлялась в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответственно, по мнению ООО "Завод ПромИнТех", органами предварительного расследования квалифицированы все изложенные в заключении конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" от 25.03.2019 юридические факты с точки зрения Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. По итогам проведения следственных действий в суд передано уголовное дело только в отношении Михеева А.А. и только в отношении Михеева А.А. вынесен обвинительный приговор - Ромашин Д.А. выступал в указанном деле в качестве свидетеля. Все вышеизложенные обстоятельства ООО "Завод ПромИнТех" полагает в достаточной степени значимыми, способными повлиять на мнение суда первой инстанции при разрешении вопроса о привлечении ООО "Промышленные Инвестиции" и Ромашина Д.А. к субсидиарной ответственности в случае, если бы такие обстоятельства были бы известны суду первой инстанции при принятии судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В данном случае при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, указал, что представленный ООО "Завод ПромИнТех" приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по правилам части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, на стадии принятия заявления суды не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся. В соответствии со статьей 314 АПК РФ на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды проверяют, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию. В силу статьи 316 АПК РФ названные заявления арбитражные суды рассматривают по существу в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, заявление подано в установленный законом срок, с соблюдением требований к его форме и содержанию, следовало рассмотреть заявление в судебном заседании в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы судов о возврате заявления основаны на неправильном применении норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству. Кроме того, возвращение заявления может повлечь утрату заявителем возможности обратиться с новым заявлением ввиду истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по причине отсутствия оснований для его пересмотра. На этапе рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не мог выйти за пределы полномочий и рассмотреть доводы, изложенные в заявлении, по существу.

В данном случае в тексте заявления ООО "Завод ПромИнТех" изложено обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 часть 2 статьи 313 АПК РФ). ООО "Завод ПромИнТех" приложило к заявлению все необходимые копии документов (в частности, приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу N 1-346/2021), как того требует пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ. Между тем, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, вопреки части 1 статьи 314 АПК РФ, оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия формальным требованиям и содержанию статьи 313 АПК РФ, а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу. Иными словами, возвратив заявление, суд фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесенного законом к следующей стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления. Оценка доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств на стадии принятия заявления к рассмотрению нормами процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе: постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 N Ф05-4969/2019 по делу N А40-211253/2018; постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 N Ф05-18470/2017 по делу N А40-244165/2015; постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N Ф05-32589/2021 по делу N А41-62722/2020.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате заявления со ссылкой на необоснованность отнесения приведенных заявителем фактов к вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству, что привело к принятию неправильного судебного акта. В этой связи заявление ООО "Завод ПромИнТех" подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела, а также судебную практику по данной категории дел, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-65204/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур