Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18409/23 по делу N А40-95677/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-95677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-95677/21 вынесенное судьей Р.М. Олимовой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "КИР АЙ СИ" о признании недействительной сделкой, платеж произведенный 02.10.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет TRANS WORLD ENTERPRICE Co.,Ltd в размере 1 362 560 иен и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от ПАО "МКБ" - Кармолина А.А. по дов. от 29.06.2021; от Безобразова Г.В. - Воронков Г.В. по дов. от 05.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по настоящему делу ООО "КИР АЙ СИ" (ОГРН: 1077759873630, ИНН: 7718664522) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в размере 820 669,89 руб. (1 362 560 японских иен) в пользу TRANS WORLD ENTERPRICE Co.,Ltd и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "КИР АЙ СИ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Безобразова Г.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступили письменные пояснения ПАО "МКБ" которые приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ПАО "МКБ" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "МКБ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Безобразова Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810002310001899, открытому в АО "Альфа-Банк" г. Москва, конкурсным управляющим обнаружена сделка должника, имеющая признаки недействительности

Так, 02.10.2019 должником было произведено перечисление денежных средств в пользу иностранного юридического лица - TRANS WORLD ENTERPRISE CO. LTD, с назначение ": Payment on account NoR-1709-19 on September 17. 2019 under contract No 010917-TWE for the treatment of Khamitova A." (перевод - "Оплата на счет NOR-1709-19 17 сентября 2019 года по контракту N 010917-ТВЕ на лечение Хамитовой А.") в общем размере 1 362 560 иен (JPY) по курсу банка на 30.09.2020 (0.6023 руб. за 1 иену), что в рублевом эквиваленте составляет 820 669,89 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершено с целью нарушения прав конкурсных кредиторов, направлено на вывод денежных средств со счета должника без какого-либо встречного предоставления. Обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, исходил из необоснованности доводов заявителя и отсутствия их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, 01.09.2019 компания "Транс Ворлд" (принципал) и Должник (агент) заключили договор N 010919-TWE, согласно которому агент от своего имени за вознаграждение обязуется совершать действия по реализации и продвижению услуг принципала по поручению и за счет последнего (далее также - Агентский договор). Среди услуг компании "Транс Ворлд", которые реализовывал Должник - организация медицинского обследования и лечения в клиниках Японии (медицинский туризм). Денежные средства, полученные Должником от пациентов-клиентов, подлежали перечислению в адрес компании "Транс Ворлд", которая обеспечивала лечение пациентов в клиниках Японии.

19.09.2019 от пациента-клиента - Хамитовой Анастасии (далее - Хамитова А.) в кассу Должника поступили наличные денежные средства в размере 846 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3.

19.09.2019 денежные средства в размере 846 000 рублей были внесены на счет Должника по объявлению на взнос наличными, что подтверждается мемориальным ордером N 00013 от 19.09.2019.

27.09.2019 компания "Транс Ворлд" выставила Должнику счет на оплату за превентивное лечение Хамитовой А. на сумму 1 362 560 японских иен.

30.09.2019 полученные от пациента денежные средства в размере 820 669,89 рублей конвертированы в 1 362 560 японских иен.

02.10.2019 Должник во исполнение Агентского договора перечислил в адрес компании "Транс Ворлд" денежные средства в размере 1 362 560 японских йен в рамках организации лечения Хамитовой А. (далее также - Платеж), что подтверждается сведениями АО "Альфа-Банк" о контракте и о валютных операциях от 02.10.2019.

25.02.2020 между сторонами Агентского договора подписан отчет агента, подтверждающий исполнение обязанностей со стороны Должника по Агентскому договору в рамках организации лечения пациента Хамитовой А., а также получение агентского вознаграждения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно п. 1.1. Агентского договора агент обязуется совершать действия от своего имени и за счет принципала, следовательно, к отношениям сторон применяются положения о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Агент, действующий как комиссионер (ст. 999 ГК РФ), обязан передать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктами 4.3 и 4.4 Агентского договора предусмотрено, что Должник обязуется своевременно перечислять компании "Транс Ворлд" денежные средства за реализацию Должником услуг компании "Транс Ворлд" третьим лицам, за вычетом агентского вознаграждения, которое удерживается Должником.

Таким образом, Платеж был проведен во исполнение условий Агентского договора и положений ГК РФ о том, что комитент (агент) должен передать все полученное своему принципалу.

Более того, согласно ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, поступившие денежные средства на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей услуг, предоставляемых комитентом, не могут рассматриваться как собственность Должника-агента.

Согласно п. 3.1 Агентского договора агентское вознаграждение составляет разницу между стоимостью фактической реализации услуг Должником и стоимостью услуг, указанной компанией "Транс Ворлд".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 820 669,89 рублей (1 362 560 японских иен), принадлежат компании "Транс Ворлд" (принципалу), как вырученные за заказанные и оказанные в дальнейшем Хамитовой А. медицинские услуги.

В свою очередь Должник удержал агентское вознаграждение в размере 25 330,11 рублей, составляющих разницу между стоимостью фактически реализованных им услуг (846 000 рублей) и стоимостью услуг, указанной компанией "Транс Ворлд" (1 362 560 японских иен или 820 669,89 рублей по курсу на 30.09.2019).

Изложенное подтверждает возмездность действий Должника по реализации третьим лицам услуг компании "Транс Ворлд".

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности Конкурсным управляющим безвозмездности Платежа, поскольку он представляет собой перевод агентом платы, полученной от пациента, за услуги, оказываемые компанией "Транс Ворлд" и реализацией которых в России занимался Должник.

Также, Арбитражный суд города Москвы, указав на отсутствие совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, правомерно отказал в признании сделок недействительными по данным основаниям.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

У Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершение платежа 02.10.2019

Само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к Должнику были предъявлены требования, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. Наличие исполнительного производства также не свидетельствует о неплатежеспособности.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах доказательством осведомленности являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Агентский договор с компанией "Транс Ворлд" был заключен в рамках основных направлений деятельности Должника (medical consulting), был направлен на получение дохода, за свои действия, как агента, Должник получил агентское вознаграждение.

При этом ни конкурсный управляющий, ни ПАО "МКБ" в принципе не представили доказательства возникновения признаков неплатёжеспособности или объективного банкротства Должника (даты, когда размер обязательств должника превысил размер его активов), что исключает возможность признания ответчика осведомлённым о неплатёжеспособности, дата наступления которой не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Компания "Транс Ворлд" надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации лечения перед пациентом, а конечные исполнители медицинских услуг - японские клиники - обязанности по самому медицинскому лечению, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий к Должнику со стороны пациента.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, п. 5 ПП ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку переведенная от Должника на счет компании "Транс Ворлд" сумма в иностранной валюте не является суммой вознаграждения по Агентскому договору, никогда не являлась доходом Должника, а является собственностью компании "Транс Ворлд", то уменьшение размера имущества Должника в результате совершения Платежа не произошло.

Вдобавок, из представленных в материалы дела доказательств следует, что проведение Платежа не привело к причинению вреда Должнику, поскольку чистые активы (строка 3600 бухгалтерского баланса) Должника увеличились с 418 000 рублей в 2018 году до 3 114 418 рублей в 2019 году, а чистая прибыть по итогам 2019 года составила 3 103 000 рублей.

Недоказанность причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении должника.

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "КИР АЙ СИ", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

TRANS WORLD ENTERPRISE Co., Ltd никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "КИР АЙ СИ", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО "КИР АЙ СИ" и TRANS WORLD ENTERPRISE Co., Ltd входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес2.

Такие доказательства отсутствуют, поскольку платеж представляет собой перевод агентом платы, полученной от пациента, за услуги, оказываемые компанией "Транс Ворлд" и реализацией которых в России занимался Должник, что подтверждается материалами спора, в том числе отчетом агента от 25.02.2020, цель совершения Платежа соответствовала обычно преследуемой при исполнении соответствующего вида договоров.

Кроме того, отсутствует причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа, поскольку переведенная от Должника на счет компании "Транс Ворлд" сумма в иностранной валюте не является суммой вознаграждения по Агентскому договору, никогда не являлась доходом Должника, а является собственностью компании "Транс Ворлд" и уменьшение размера имущества Должника в результате совершения Платежа не произошло.

Намерения сторон в момент заключения Агентского договора и совершения Платежа совпадали с их волеизъявлением, учитывая исполнение Агентского договора обеими сторонами в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый Платеж является законным и не может являться результатом противоправных действий

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыты, в том числе не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющийся основанием для признания сделок недействительными.

Каких-либо новых обоснований или доказательств апеллянтом не приведены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке признаков притворности, поскольку если хотя бы у одной из сторон существует наличие воли на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, возможность признания ее недействительной ввиду притворности исключается.

Более того, Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-95677/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова