Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11854/23 по делу N А40-95677/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-95677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-95677/21 вынесенное судьей Р.М. Олимовой об оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - CRAIG TRUST Co. Ltd, о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "КИР АЙ СИ"

при участии в судебном заседании: от Безобразова Г.В. - Ефремов В.В. по дов. от 05.02.2022 г., от ПАО МКБ - Шкурин А.А. по дов. от 07.06.2021 г., от а/у Ляпина М.Н. - Чаин Д.С. по дов. от 29.09.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по настоящему делу ООО "КИР АЙ СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 149(7111) от 21.08.2021.

Определением от 02.02.2023 по делу N А40-95677/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - CRAIG TRUST Co. Ltd, о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "КИР АЙ СИ".

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим, ПАО "МКБ" поданы апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Безобразова Г.В. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ляпина М.Н., ПАО "МКБ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Безобразова Г.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении заявления ПАО "МКБ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 19.05.2020 о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования и оказания консультативных услуг (далее - Договор), в рамках исполнения которого совершен платеж на расчетный счет CRAIG TRUST Co., Ltd (далее - компания "Крейг Траст") в размере 38 000 000 иен (JPY) и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810002310001899,открытому в АО "Альфа-Банк", г. Москва, конкурсным управляющим обнаружена сделка должника, имеющая признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Так, 02.06.2020 должником было произведено перечисление денежных средств в пользу иностранного юридического лица - CRAIG TRUST Co. Ltd, с назначением "Payment on invoice on May 28.2020 under agreement on May 19. 2020 for implementation of work on the development of a feasibility study" (перевод - "Оплата по счету-фактуре 28 мая 2020 года по соглашению от 19 мая 2020 года за выполнение работ по разработке техникоэкономического обоснования") в общем размере 38 000 000,00 иен (JPY) по курсу банка на 02.06.2020 (0.6488 рублей за 1 иену), что в рублевом эквиваленте составляет 24 654 400,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершено с целью нарушения прав конкурсных кредиторов, направлено на вывод денежных средств со счета должника без какого-либо встречного предоставления. Совершение указанной сделки привело к существенному уменьшению имущественной массы должника.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку передача денежных средств ответчику при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума N 63).

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом при исполнении Договора, поскольку денежные средства получены Должником по исполнительному листу в рамках исполнения ПАО "МКБ" решения арбитражного суда и на момент заключения и исполнения Договора отсутствовали судебные акты, которыми была установлена ошибочность зачисления денежных средств

Как установлено судом, а также неоднократно указывалось ПАО "МКБ", 08.11.2019 в пользу Должника взысканы убытки в размере 29 066 447,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 332 руб. по делу N А40-218102/19.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2019 (до выдачи поручения на продажу японских иен) между Правительством Калининградской области, компанией Крейг Траст и ООО "АВТОТОР Холдинг Инвест" подписан меморандум о сотрудничестве, в котором стороны выразили намерение развивать сотрудничество, направленное на реализацию проекта, предполагающего строительство и функционирование в городе Калининграде высокотехнологичного многопрофильного медицинского центра на основе современных японских методик медицинской диагностики и лечения, что подтверждается ответом Министра здравоохранения Калининградской области Кравченко А.Ю.

18.12.2019 (за 5 месяцев до заключения Договора) состоялось XV заседание Российско-Японской Межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам, на котором было подписан меморандум, согласно п. 4.6.6. которого российская сторона отметила заинтересованность в создании в городе Калининграде Международного Медицинского Кластера с привлечением японских инвесторов, японских врачей и специалистов с условным названием "ЯПОНСКАЯ ДЕРЕВНЯ", а также в сотрудничестве с японскими компаниями в части производства медицинского оборудования и фармацевтической продукции. Проект изучается в рамках подписанного 05.03.2019 Меморандума между ООО "АВТОТОР Холдинг" (Россия) и компанией "Крэйг Траст" (Япония), при поддержке Правительства Калининградской области.

В виду необходимости дальнейшего изучения проекта, возможности его реализации, 19.05.2020 между Должником и компанией Крейг Траст заключен Договор, в соответствии с п. 1.1 которого компания Крейг Траст (исполнитель) обязуется по заданию Должника (заказчик) разработать технико-экономическое обоснование по проектам: "Международный Клинический Центр" в Калининграде; "Инновационного Реабилитационного Центра и Клиники по лечению гипертонии; "Диагностического Консультативного Центра в Калининградской области".

Должник произвел расчеты по Договору из денежных средств, которые получены законным образом в рамках принудительного исполнения решения суда по делу N А40-218102/19.

По смыслу ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства представляют собой не вещи, у которых отсутствуют индивидуально-определенные признаки, а права требования, поэтому исполнение Договора денежными средствами, полученными в рамках исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, нельзя назвать злоупотреблением правом.

Следовательно, факт признания банковской операции по конверсии валют недействительной сделкой не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку касается иных отношений по купле-продаже иностранной валюты, которые имели место более чем за год до заключения спорного Договора.

Должник в любом случае заключил бы указанный Договор для реализации указанных в меморандумах целей и получения прибыли от реализации инвестиционного проекта. Денежные средства для его исполнения были бы получены путем оформления займа, финансирования от участника Должника или заинтересованных инвесторов либо иным законным путем.

Суд пришел к верному выводу о реальности Договора и отсутствии вреда кредиторам, поскольку реальность и рыночность (равноценность) Договора подтверждается материалами дела (первичными документами) и результатами оценочной судебной экспертизы. Договорные отношения с Правительством Калининградской области не имеют значения, поскольку договорные отношения возникли между Должником и компанией "Крейг Траст"

Результаты работ по Договору переданы исполнителем (компанией "Крейг Траст") заказчику (Должнику) в срок и в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора:

1) договором о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования и оказания консультативных услуг от 19.05.2020;

2) техническим заданием к договору от 19.05.2020;

3) актом N 001 о выполнении работ от 21.08.2020 на русском и английском языках;

4) технико-экономическим обоснованием по проекту "Международный клинический Центр" в Калининграде на русском и английском языках;

5) технико-экономическим обоснованием по проекту "Диагностического консультативного центра" в Калининградской области на русском и английском языках;

6) технико-экономическим обоснованием по проекту "Клиники по лечению гипертонии и Инновационного Реабилитационного центра" на русском и английском языках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Безобразова Г.В. убытков в размере 25 475 069 руб., в том числе за заключение и исполнение оспариваемого Договора, назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлен вопрос: определить по состоянию на дату заключения договора рыночную стоимость выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования по проектам: "Международного клинического центра" в Калининграде на русском и английском языках, "Диагностического Консультативного Центра" в Калининградской области на русском и английском языках, "Клиники по лечению гипертонии и Инновационного Реабилитационного центра" на русском и английском языках, которые выполнила компания CRAIG TRUST Co., Ltd ("Крейг Траст Ко Лтд") по договору о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования и оказания консультативных услуг от 19.05.2020 с ООО "КИР АЙ СИ", и результаты которых приняты ООО "КИР АЙ СИ" на основании акта 001 о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования от 21.08.2020".

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия заключения эксперта N 0372/ОЦ/22 от 08.08.2022 по вопросу об определении рыночной стоимости выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования на дату заключения Договора.

Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость работ по разработке технико-экономического обоснования на дату заключения Договора - 19.05.2020, составляет 64 320 000 руб.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Стороны выводы заключения эксперта N 0372/ОЦ/22 от 08.08.2022 в установленном порядке не оспорили, не представили опровергающих заключений специалистов, отрицательных рецензий или контррасчетов, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что компания "Крейг Траст" надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства перед Должником по разработке технико-экономического обоснования, в связи с чем, Должник обоснованно оплатил выполненные работы.

Рыночный характер подтвержден результатами экспертизы, доказательства неравноценности встречного предоставления в материалы дела не предоставлены.

Вопреки доводам ПАО "МКБ", ответ Министра здравоохранения Калининградской области Кравченко А.Ю. указывает на наличие межправительственных договоренностей о заинтересованности в реализации медицинского проекта, что подтверждается также тем, что 05.03.2019 между правительством Калининградской области, компанией "Крейг Траст" и ООО "АВТОТОР Холдинг Инвест" подписан меморандум о сотрудничестве, в котором стороны выразили намерение развивать сотрудничество, направленное на реализацию проекта, предполагающего строительство и функционирование в городе Калининграде высокотехнологичного многопрофильного медицинского центра на основе современных японских методик медицинской диагностики и лечения.

Факт наличия или отсутствия договорных отношений между Должником и Правительством Калининградской области не имеет значения для разрешения вопроса о реальности Договора, поскольку Договор не подпадает под рамки контрактного законодательства, а является гражданско-правовым договором между двумя частными юридическими лицами - Должником и компанией "Крейг Траст".

Доводы банка о нарушении конкурентных процедур, установленных Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельны, ПАО "МКБ" не доказало, что спорные отношения входят в сферу регулирования указанного закона.

Недоказанность причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы неплатежеспособности Должника, осведомленность компании "Крейг Траст" о данном факте, в том числе вопросы его аффилированности по отношению к Должнику не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, что верно учтено судом.

Аффилированность сторон Договора не доказана и не имеет значения для рассмотрения спора в связи с отсутствием вреда от его заключения.

Действия сторон обусловлены этапностью реализации крупных инвестиционных проектов и соответствуют ее логике

Какая-либо согласованность и синхронность в действиях Должника и компании "Крейг Траст" не доказана и основана на предположениях ПАО "МКБ".

Напротив, все действия Должника и компании "Крейг Траст" обусловлены логикой и принципами реализации крупных инвестиционных проектов, которые подразумевают получение подтверждения заинтересованности публичных образований в его реализации (05.03.2019 и 18.12.2019 подписаны меморандумы), а затем проработку экономической и технической стороны будущего проекта (19.05.2020 заключен Договор).

Не доказано наличие у Безобразова Г.В. или Должника возможности оказывать влияние на компанию "Крейг Траст".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки доводам ПАО "МКБ" в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 255 АПК РФ доказательства, подтверждающие аффилированность сторон, например, выписка из торгового реестра Японии, апостилированная и переведенная на русский язык, или иные доказательства фактической аффилированности ответчика и Должника.

Ссылки ПАО "МКБ" на выдачу Должником займа в отношении Ефанова А.Н. в размере 3 750 000 руб. не имеют значения, поскольку Ефанов А.Н. не является участником настоящего обособленного спора и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по настоящему делу отказано в признании указанного договора займа недействительным, одновременно установлено, что, доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены

Между тем, даже сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам и совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении и исполнении Договора отсутствовало злоупотреблением правом, в связи, с чем она не может быть оспорена на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Отсутствуют пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие доказательства отсутствуют, поскольку результаты работ по Договору переданы Должнику в срок и в полном объеме, что подтверждает подписанный акт о выполненных работах и подготовленные ответчиком технико-экономическое обоснование, следовательно, цель совершения платежа по Договору соответствовала обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Кроме того, отсутствует причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа в связи с наличием доказательств фактического выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ, цена которых соразмерна уплаченным за них денежным средствам.

Намерения сторон в момент совершения сделки совпадали с их волеизъявлением, учитывая исполнение Договора обеими сторонами в полном объеме, а также наличие межправительственных договоренностей о заинтересованности в реализации проекта медицинского центра, технико-экономическое обоснование которого было разработано по Договору.

Таким образом, оспариваемый Договор и платеж по нему являются законными и не могут являться результатом противоправных действий.

Помимо этого, признание сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ возможно только в случае доказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Доказательства наличия таких пороков у оспариваемой сделки отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что Договор заключен в рамках обычной деятельности Должника, в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и соответствует обычному предпринимательскому риску.

Договор с компанией "Крейг Траст" был заключен в рамках основных направлений деятельности Должника (medical consulting), был направлен на получение дохода, за переданные денежные средства Должник получил равноценное встречное предоставление, однако результаты работ оказалось невозможно использовать из-за внешних факторов.

Получение дохода от Договора планировалось в результате привлечения инвесторов, которые заинтересованы в реализации проекта медицинского центра. Однако реализация указанного проекта первоначально была приостановлена в конце 2020 года по причине эпидемиологической обстановки и ограничительных мер, а затем оказалась объективно невозможна по причине возбуждения в 2021 году в отношении Должника дела о банкротстве, а также геополитической ситуации 2022 года, которая исключает возможность привлечения иностранного финансирования и использования высокотехнологичного импортного медицинского оборудования.

В силу объективных препятствий, связанных с пандемией и международными санкциями, Должник лишился возможности возвратить инвестиции и получить прибыль в случае начала реализации проекта.

Доводы ПАО "МКБ" о намерении создать искусственную задолженность перед банкротством Должника носят предположительный характер и не учитывают: реальные обстоятельства, повлиявшие на хозяйственную деятельность Должника и тот факт, что заключение и исполнение Договора произошло задолго до вступления в силу судебных актов об оспаривании каких-либо сделок и взыскания денежных средств в пользу банка (более чем за 1 год).

У Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату заключения и исполнения Договора. По этой причине компания "Крейг Траст" не могла быть осведомлена о неплатежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий и ПАО "МКБ" не доказали, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

У Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент исполнения Договора (02.06.2020):

- производство по делу о банкротстве Должника возбуждено не было, соответствующее заявление принято к производству лишь 06.05.2021;

- публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника отсутствовали на ЕФРСБ;

- в отношении Должника не возбуждались исполнительные производства;

- бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату (31.12.2019) свидетельствовала о получении Должником чистой прибыли в размере 3 103 000 рублей;

- в производстве арбитражных судов находилось только одно дело, в котором Должник выступал в качестве ответчика (назначено предварительное заседание).

Само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к Должнику были предъявлены требования, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких, неподтвержденных судебным актом, требований.

Равно как и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатёжеспособности.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "МКБ" не доказано нахождение Должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого платежа по Договору.

Следовательно, компания "Крейг Траст" не может быть признана недобросовестной в силу осведомленности о признаках неплатёжеспособности Должника, поскольку такие признаки отсутствовали. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ПАО "МКБ" не доказано.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-95677/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова