Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-27959/23 по делу N А40-95677/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-95677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-95677/21 вынесенное судьей Р.М. Олимовой об оставлении без удовлетворения Заявления ПАО "МКБ" к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Ефанову Андрею Николаевичу, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИР АЙ СИ"

при участии в судебном заседании: от Ефанова А.Н. - Калабин В.С. по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по настоящему делу ООО "КИР АЙ СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N N149(7111) от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 заявление ПАО "МКБ" к Ефанову Андрею Николаевичу, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИР АЙ СИ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ефанова А.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ефанова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Между ООО "Кир Ай Си" (Займодавец) и учредителем ООО "Кир Ай Си" Ефановым А.Н. (Заёмщик) 11.04.2019 был заключен Договор займа между учредителем и ООО (далее - Договор займа), по которому ООО "Кир Ай Си" предоставило учредителю Ефанову А.Н. в заём денежные средства в размере 3 750 000 руб.

При этом, 12.04.2019 должник дал Банку распоряжение на проведение банковской операции в соответствии с которой со счёта N 40817810438175632171 Должника, открытого в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", списывались денежные средства в сумме 3 750 000 руб., а зачислялись на банковский счёт учредителя ООО "Кир Ай Си" Ефанова А.Н. 30102810145250000659, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: "предоставление средств Ефанову А.Н. по договору займа между учредителем и ООО от 11.04.2019 НДС не облагается".

Вместе с тем, в обоснование оспаривания договора займа, кредитором указано, что между Должником и Банком 11.06.2013 заключен договор N 12832 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в иностранной валюте.

Обязательства Банка по открытию банковских счетов Истцу исполнены, Истцу открыты рублевый и валютный счет.

09.04.2019 Должник выдал Банку поручение на продажу японских йен за рубли в сумме 3 160 992,00 японских йен на следующих условиях: по курсу Московской биржи, действующему на момент поступления заявки в Управление валютно-конверсионных операций инвестиционного департамента Дирекции инвестиционного бизнеса Банка; средства списать с валютного счета N 40702392600000012512, в банке.

В ходе исполнения поручения ООО "КИР АЙ СИ" от 09.04.2019 на продажу японских йен за рубли в сумме 3 160 992,00 японских йен по курсу банка (курс Банка определяется как курс Московской биржи на момент поступления поручения клиента) в результате технического сбоя вместо курса японской йены (0,58540 рублей за 1 йену) был установлен курс китайского юаня (9,6200 рубля за 1 юань), в связи с чем на счет клиента была зачислена сумма в размере 30 408 743,04 рублей вместо 1 846 019,33 рублей (разница составляет 28 562 723,71 рублей).

09.04.2019 после получения 30 408 743,03 рублей от продажи 3 160 992 японских йен выдало Банку поручение 10.04.2019 N 2 на сумму 28 059 000,00 рублей на покупку японских йен.

Банк 10.04.2019 исполнил поручение Должника и зачислил на счет N 407023926000000012512/JPY (П) 47 760 000,00 японских йен с назначением покупка иностранной валюты по пор. N 2 от 10.04.2019 по курсу 0,5875 рублей за японскую йену.

Вместе с тем, 12.04.2019 Должник денежные средства в сумме 3 750 000 рублей -остаток на счете ООО "Кир Ай Си", оставшийся после совершения признанных недействительными в деле А40-22531/20 сделками, перечислил в адрес учредителя и единственного участника общества ООО "Кир Ай Си" Ефанова А.Н. с назначением платежа: "предоставление средств Ефанову А.Н. по договору займа между учредителем и ООО от 11.04.2019 НДС не облагает".

В связи с тем, что купля-продажа иностранной валюты по ничтожным сделкам была произведена по неправильному курсу вследствие технического сбоя Банк произвел продажу 47 760 000,00 японских йен в российские рубли и перевел указанные средства на счет Должника и произвел сторно.

Не согласившись с действиями Банка, Должник обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 29 066 447,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40- 218102/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года, исковые требования ООО "КИР АЙ СИ" удовлетворены, с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "КИР АЙ СИ" взысканы убытки в размере 29 066 447,40 (Двадцать девять миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь 4/10) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 168 332,00 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 было исполнено ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается платежным поручение N 8001 от 27.05.2020 года на сумму 29 234 779,40 руб.

В свою очередь ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", полагая сделки купли-продажи иностранной валюты, совершенными со злоупотреблением правом, а, соответственно, ничтожными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-22531/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, признаны недействительными (ничтожными) сделками: банковская операция по зачислению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 09.04.2019 денежных средств на сумму 30 408 743,04 руб. на счет ООО "КИР АЙ СИ" с назначением платежа: "{V001010} зачисление средств от валюты по поручению N 5 от 09.04.2019"; банковская операция по зачислению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 10.04.2019 денежных средств на сумму 47 760 000 японских йен на счет ООО "КИР АЙ СИ" с назначением платежа: "{V001030} покупка иностранной валюты по поручению N 2 от 10.04.2019", применены последствия недействительности (ничтожности) сделок, с ООО "КИР АЙ СИ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взысканы денежные средства в сумме 44 599 008,00 (Сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять тысяч восемь) японских йен.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы требования Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (сокращенное наименование - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", далее по тексту также - Банк) к Должнику в размере 29 778 757,64 (Двадцать девять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь 64/100) рублей включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности сторон по сделкам, с намерением причинения вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает также внимание на факт исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем, что подтверждается материалами дела.

Так Ефановым А.Н. представлены следующие платежные документы, на которые он ссылается как доказательства исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа: справки ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежей от 05.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 15.06.2021, 12.07.2021, 25.12.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2021, 30.06.2021, 30.04.2021, 31.03.2021, 28.02.2021, 31.01.2021, 11.01.2021, банковские ордера АО "АЛЬФА БАНК" от 29.08.2019, 02.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 07.10.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 25.12.2019, 21.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 26.11.2020, 06.04.2020, 03.02.2020, 30.10.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 26.05.2020, 26.11.2020, 13.03.2020, 21.03.2020, 13.02.2020, 13.02.2020, 18.05.2020, 25.02.2020, 20.02.2020 и 14.02.2020.

Поступление должнику денежных средств в соответствии с банковскими ордерами АО "АЛЬФА БАНК" и справками ПАО "СБЕРБАНК" подтверждается ответами АО "АЛЬФА БАНК" и электронными выписками по счету N 40702810002310001899, предоставленными кредитной организацией конкурсному управляющему и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям бухгалтерского учета ООО "КИР АЙ СИ" (карточка счета 67.03 за 01.01.2015 - 18.07.2022 и отчет по проводкам от 01.01.2021 - 18.07.2022), предоставленные конкурсным управляющим ООО "КИР АЙ СИ", вышеперечисленные поступления должнику денежных средств учтены в качестве исполнения обязательств по договору займа.

ПАО "МКБ" и конкурсный управляющий о фальсификации каких-либо документов не заявляли.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "КИР АЙ СИ" получило права требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом (8% годовых), а конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что ООО "КИР АЙ СИ" выдало сумму займа на невыгодных для себя условиях, которые экономически хуже, если бы ООО "КИР АЙ СИ" разместило денежные средства во вклад в кредитной организации.

Также не представлено доказательств, что Ефанов А.Н. после получения суммы займа недобросовестно игнорировал принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, при наличии в материалах дела платежных документов, в том числе, предоставленных кредитными организациями.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа от 11.04.2019, его условия, предусматривающие начисление процентов в размере 8% годовых на сумму займа, и средневзвешенную процентную ставку по вкладам на срок от 1 года до 3 лет в апреле 2019 года (6,74% годовых), а также последующее действия Ефанова А.Н. по исполнению сделки после заключения договора, не следует, что стороны договора преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от 11.04.2019 не причинило ущерба ООО "КИР АЙ СИ" и не привело к невозможности погашения требований кредиторов, Ефанов А.Н. исполнил обязательства по возврату займа через кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2021 год, посредством безналичных платежей, а также посредством внесения денежных средств на счет должника через банковские терминалы согласно банковскими ордерами

Само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к Должнику были предъявлены требования, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких, неподтвержденных судебным актом, требований.

Равно как и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатёжеспособности.

Доводы апеллянта о том, что совершая спорную сделку, стороны преследовали противоправные цели, не подтверждены достаточными доказательствами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-95677/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова