Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18414/23 по делу N А40-95677/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-95677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-95677/21 вынесенное судьей Р.М. Олимовой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Безобразова Геннадия Васильевича, Ефанова Андрея Николаевича по обязательствам должника ООО "КИР АЙ СИ"

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МКБ" - Шкурина А.А. по дов. от 07.06.2021

От Ефанова А.Н. - Калабин В.С. по дов. от 07.06.2022

От Безобразова Г.В. - Ефремов В.В. по дов. от 05.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по настоящему делу ООО "Кир Ай Си" (ОГРН: 1077759873630, ИНН: 7718664522) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N N149(7111) от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление ПАО "МКБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Безобразова Геннадия Васильевича, Ефанова Андрея Николаевича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кир Ай Си".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 заявление конкурсного кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Безобразова Геннадия Васильевича, Ефанова Андрея Николаевича по обязательствам должника ООО "Кир Ай Си" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы Безобразова Геннадия Васильевича, Ефанова Андрея Николаевича на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МКБ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Безобразова Г.В., Ефанова А.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела доказательства.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кир Ай Си", в период с 24.11.2017 года до 14.01.2021 года генеральным директором являлся Безобразов Геннадий Васильевич; в период с 14.01.2021 до 12.08.2021 ликвидатором являлась Ефанова Ольга Андреевна, ИНН ФЛ 773432542232; единственным участником с долей 100% с 15.12.2010 года являлся Ефанов Андрей Николаевич.

По смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), А56-26451/2016 и от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Применительно к критерию N 2 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П КС РФ).

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, указывает на то, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В рассматриваемом деле в обоснование заявления о привлечении Безобразова Г.В., Ефанова А.Н. кредитор ПАО "МКБ" ссылается на совершение указанными лицами убыточных сделок, не несоответствующих обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, оценивая выдачу займа Ефанову А.Н. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

11.04.2019 между ООО "КИР АЙ СИ" (заимодавец) и Ефановым А.Н. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 11.04.2019 заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 750 000 руб., а заемщик обеспечить своевременный возврат суммы в сроки, предусмотренные договоров, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договоров.

За предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору в размере 8 процентов годовых от суммы займа (п. 3.1. договора займа от 11.04.2019).

Платежным поручением от 12.04.2019 N 44 ООО "Кир Ай Си" исполнило обязательства по предоставлению суммы займа Ефанову А.Н.

Ефановым А.Н. представлены следующие платежные документы, на которые он ссылается как доказательства исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа: справки ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежей от 05.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 15.06.2021, 12.07.2021, 25.12.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2021, 30.06.2021, 30.04.2021, 31.03.2021, 28.02.2021, 31.01.2021, 11.01.2021, банковские ордера АО "АЛЬФА БАНК" от 29.08.2019, 02.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 07.10.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 25.12.2019, 21.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 26.11.2020, 06.04.2020, 03.02.2019, 30.10.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 26.05.2020, 26.11.2020, 13.03.2020, 21.03.2020, 13.02.2020, 13.02.2020, 18.05.2020, 25.02.2020, 20.02.2020 и 14.02.2020.

Поступление должнику денежных средств в соответствии с банковскими ордерами АО "АЛЬФА БАНК" и справками ПАО "СБЕРБАНК" подтверждается ответами АО "АЛЬФА БАНК" и электронными выписками по счету N 40702810002310001899, предоставленными кредитной организацией конкурсному управляющему и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям бухгалтерского учета ООО "Кир Ай Си" (карточка счета 67.03 за 01.01.2015 - 18.07.2022 и отчет по проводкам от 01.01.2021 - 18.07.2022), предоставленные конкурсным управляющим ООО "Кир Ай Си", вышеперечисленные поступления должнику денежных средств учтены в качестве исполнения обязательств по договору займа.

ПАО "МКБ" и конкурсный управляющий о фальсификации каких-либо документов не заявляли.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Кир Ай Си" получило права требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом (8% годовых), а конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что ООО "КИР АЙ СИ" выдало сумму займа на невыгодных для себя условиях, которые экономически хуже, если бы ООО "Кир Ай Си" разместило денежные средства во вклад в кредитной организации. Также не представлено доказательств, что Ефанов А.Н. после получения суммы займа недобросовестно игнорировал принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, при наличии в материалах дела платежных документов, в том числе, предоставленных кредитными организациями.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа от 11.04.2019, его условия, предусматривающие начисление процентов в размере 8% годовых на сумму займа, и средневзвешенную процентную ставку по вкладам на срок от 1 года до 3 лет в апреле 2019 года (6,74% годовых), а также последующее действия Ефанова А.Н. по исполнению сделки после заключения договора, не следует, что стороны договора преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Кроме того, ПАО "МКБ" обратилось в суд с заявлением о признании договора займа от 11.04.2019 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в том числе, в связи с тем, что заем не возвращался и был направлен на вывод активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 (объявлена резолютивная часть), оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2023((объявлена резолютивная часть) в удовлетворении данного заявления отказано, в том числе, с учетом реального получения денежных средств Ефановым А.Н., возврата суммы займа, заключения договора займа на рыночных условиях и недоказанностью злоупотребления правом, что также установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение договора займа от 11.04.2019 не причинило ущерба ООО "Кир Ай Си" и не привело к невозможности погашения требований кредиторов, Ефанов А.Н. исполнил обязательства по возврату займа через кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2021 год, посредством безналичных платежей, а также посредством внесения денежных средств на счет должника через банковские терминалы согласно банковскими ордерами.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, Договор займа совершен исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года N 4-КГ15-54).

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5). от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5) по делу N А27-24985/2015, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 N Ф05-6858/2020 по делу N А40-109863/2019

В отношении довода конкурсного кредитора ПАО "МКБ" относительно списания денежных средств под отчет Ефанову А.Н. со счета ООО "Кир Ай Си", открытого в АО "Альфа-Банк" банковскими операциями от 08.07.2020 на сумму 46 048,25 руб., от 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., от 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., 20.07.2020 на сумму 50 000 руб., 26.08.2020 на сумму 50 000 руб., 03.06.2020 на сумму 200 000 руб., 05.06.2020 на сумму 200 000 руб., 08.06.2020 на сумму 200 000 руб., 09.06.2020 на сумму 200 000 руб., 10.06.2020 на сумму 200 000 руб., 11.06.2020 на сумму 648 000 руб., 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 200 000 руб. суд приходит к выводу, что они также являются необоснованными и не могут стать основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно назначениям платежей, на убыточность которых указывает конкурсный кредитор, в адрес Ефанова А.Н. под отчет были выданы денежные средства на основании следующих платежей: от 08.07.2020 на сумму 46 048,25 руб., 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., 20.07.2020 на сумму 50 000 руб., 26.08.2020 на сумму 50 000 руб., а их целевое использование было подтверждено подотчетным лицом.

Иные платежи, на которые ссылается конкурсный кредитор, а именно от 03.06.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 31.07.2020, 11.08.2020 в противоречие доводов конкурсного кредитора ПАО "МКБ" не содержат информацию о выдаче денежных средств Ефанову А.Н. под отчет, а представляют собой операции по снятию наличных в платежных терминалах, которые осуществлялись директором Безобразовым Г.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами Безобразова Г.В., которые подтверждаются материалами дела и выпиской по счету должника N 40702810002310001899, открытого в АО "Альфа-Банк", о том, что, вопреки указанию ПАО "МКБ", 08.11.2020 со счета ООО "Кир Ай Си" было снято не 200 000 рублей, а лишь 20 000 рублей.

Кроме того, денежные средства в размере 200 000 рублей, снятые лично Безобразовым Г.В. 31.07.2020 были впоследствии переданы Ефанову А.Н. по договору займа N 1/31 от 31.07.2020. Однако уже 05.08.2020 денежные средства в размере 200 000 рублей были возвращены обратно Безобразову Г.В., который, действуя в качестве руководителя, внес денежные обратно на счет должника, что также подтверждается выпиской по счету Должника N 40702810002310001899, открытого в АО "Альфа-Банк".

Таким образом, заключение Договора займа не причинило ущерба Должнику с учетом возврата Должнику денежных средств Ефановым А.Н. и отказа в признании данного договора недействительной сделкой.

В связи с этим с учетом аналогии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью существенный вред считается причиненным в результате совершения убыточной сделки с активами на сумму более 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса ООО "Кир Ай Си" по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов (строка 1600) ООО "КИР АЙ СИ" составляла 4 057 000 руб. (25 % - 1 014 250 руб.), по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов (строка 1600) ООО "КИР АЙ СИ" составляла 3 114 000 руб. (25% - 778 500 руб.).

Следовательно операции по счету от 08.07.2020 на сумму 46 048,25 руб., от 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., от 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., 20.07.2020 на сумму 50 000 руб., 26.08.2020 на сумму 50 000 руб., 03.06.2020 на сумму 200 000 руб., 05.06.2020 на сумму 200 000 руб., 08.06.2020 на сумму 200 000 руб., 09.06.2020 на сумму 200 000 руб., 10.06.2020 на сумму 200 000 руб., 11.06.2020 на сумму 648 000 руб., 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 20 000 руб. совершены ООО "КИР АЙ СИ" в процессе обычной хозяйственной деятельности и никак не повлияли на финансовые показатели должника в силу их незначительного размера, в том числе, размер ни одного из перечисленных заявителем сделок не превышал 25 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату соответствующего года и их убыточность конкурсным кредитором не доказана.

С учетом характера, периодичности, объемов операций по снятию наличных, пояснений Безобразова Г.В. о расходовании средств на хозяйственные нужды, командировки, представительские расходы, бензин, что не опровергнуто конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, суд приходит к выводу, что указанные средства были израсходованы в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности и в интересах ООО "КИР АЙ СИ".

Кроме того, согласно материалам дела конкурсным кредитором ПАО "МКБ" не доказано, что денежные средства по перечисленным операциям выдавались под отчет Ефанову А.Н. за исключением операций от 08.07.2020 на сумму 46 048,25 руб., от 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., от 13.07.2020 на сумму 70 000 руб., 20.07.2020 на сумму 50 000 руб., 26.08.2020 на сумму 50 000 руб., которые даже в своей совокупности не превышают 10% от балансовой стоимости активов должника (строка 1600) на последнюю отчётную дату.

Операции, связанные с выдачей Ефанову А.Н. денежных средств по отчет (операции от 08.07.2020, 13.07.2020 (2 шт.), 20.07.2020, 26.08.2020) на общую сумму 286 048,25 рублей составляют менее 10% от балансовой стоимости активов Должника (строка 1600) на последнюю отчётную дату - 31.12.2019. Следовательно, в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 они не могут быть квалифицированы как существенные и значительные для деятельности Должника для целей применения презумпции доведения до банкротства согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, расходование указанных денежных средств, выданных под отчет, на нужды общества было подтверждено авансовыми отчетами и соответствующими подтверждающими документами, которые впоследствии были переданы ликвидатору Должника, а затем - Конкурсному управляющему. В частности, согласно указанным отчетам, денежные средства расходовались на хозяйственные нужны, командировки, представительские расходы, бензин.

Оставшиеся операции, вменяемые в вину Ответчикам (от 03.06.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020) на общую сумму 1 648 000 рублей были сняты с расчетного счета лично Безобразовым Г.В.

Таким образом, операции по списанию денежных средств, на которые указывает ПАО "МКБ":

- в действительности произошли лишь на сумму 2 154 048,25 рублей;

- 200 000 рублей из 2 154 048,25 рублей были возвращены на счет 05.08.2020;

- из 1 954 048,25 рублей под отчет Ефанову А.Н. выдано 286 048,25 рублей, которые были закрыты авансовыми отчетами и оправдательными документами, и которые в любом случае не превышают 10% от балансовой стоимости активов Должника;

- оставшиеся 1 668 000 рублей были сняты лично Безобразовым Г.В. и потрачены на хозяйственные нужды Должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершение указанных сделок не могло повлечь банкротство Должника, следовательно, не может являться основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отношении платежа от 02.06.2020 в размере 38 000 0000 йен в пользу CRAIG TRUST Co. Ltd суд учитывает следующее.

19.05.2020 между должником и компанией CRAIG TRUST Co. Ltd заключен договор о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования и оказания консультативных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого компания CRAIG TRUST Co. Ltd (исполнитель) обязуется по заданию должника (заказчик) разработать техникоэкономическое обоснование по проектам: "Международный Клинический Центр" в Калининграде; "Инновационного Реабилитационного Центра и Клиники по лечению гипертонии; "Диагностического Консультативного Центра в Калининградской области".

Согласно п. п. 3.1. и 3.2 договора от 19.05.2020 стоимость работ составляет 38 000 000 японских иен, которые подлежат оплате должником на основании выставленных счетов в размере 100 процентов предоплаты в течение 5 банковских дней.

02.06.2020 должник на основании счета от 28.05.2020 перечислил в адрес компании CRAIG TRUST Co. Ltd денежные средства в размере 38 000 000 японских иен за выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования в рамках договора от 19.05.2020.

21.08.2020 должник и компания CRAIG TRUST Co. Ltd подписали акт N 001 о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования к договору от 19.05.2020, согласно которому компания CRAIG TRUST Co. Ltd выполнила работы по разработке документации и представила итоги работы.

Результаты работ по Договору переданы исполнителем (компанией "Крейг Траст") заказчику (Должнику) в срок и в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела:

1) договором о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования и оказания консультативных услуг от 19.05.2020;

2) техническим заданием к договору от 19.05.2020;

3) актом N 001 о выполнении работ от 21.08.2020 на русском и английском языках;

4) технико-экономическим обоснованием по проекту "Международный клинический Центр" в Калининграде на русском и английском языках;

5) технико-экономическим обоснованием по проекту "Диагностического консультативного центра" в Калининградской области на русском и английском языках;

6) технико-экономическим обоснованием по проекту "Клиники по лечению гипертонии и Инновационного Реабилитационного центра" на русском и английском языках.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что компания "Крейг Траст" надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства перед Должником по разработке технико-экономического обоснования, в связи с чем Должник обоснованно оплатил выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в рамках обособленного спора о взыскании с Безобразова Г.В. убытков назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить по состоянию на дату заключения договора рыночную стоимость выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования по проектам: "Международного клинического центра" в Калининграде на русском и английском языках, "Диагностического Консультативного Центра" в Калининградской области на русском и английском языках, "Клиники по лечению гипертонии и Инновационного Реабилитационного центра" на русском и английском языках, которые выполнила компания CRAIG TRUST Co. Ltd ("Крейг Траст Ко Лтд") по договору о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования и оказания консультативных услуг от 19.05.2020, и результаты которых приняты ООО "КИР АЙ СИ" на основании акта 001 о выполнении работ по разработке технико-экономического обоснования от 21.08.2020".

В материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта N 0372/ОЦ/22 от 08.08.2022, проведенное в рамках вышеуказанного обособленного спора по настоящем делу по вопросу об определении рыночной стоимости выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования на дату заключения договора от 19.05.2020.

Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость работ по разработке технико-экономического обоснования на дату заключения договора от 19.05.2020 - 19.05.2020, составляет 64 320 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны выводы заключения эксперта N 0372/ОЦ/22 от 08.08.2022 в установленном порядке не оспорили, не представили опровергающих заключений специалистов, отрицательных рецензий или контррасчетов, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявляли.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленное в материалы настоящего спора заключение эксперта N 0372/ОЦ/22 от 08.08.2022 и обоснованно признал его документом, допускаемым в качестве самостоятельного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 0372/ОЦ/22 от 08.08.2022.

Довод ПАО "МКБ", о том, что необходимо наличие положительной оценки судом указанного заключения в обособленном споре, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, является несостоятельным, не основан на положениях АПК РФ.

Таким образом, довод ПАО "МКБ" о том, что в результате исполнения Договора из конкурсной массы Должника выбыло имущество и кредиторам причинен вред, поскольку за переданные денежные средства Должник получил равноценное встречное предоставление, является несостоятельным, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Отсутствие вреда для Должника от платежа в адрес компании "Крейг Траст" подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2023 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего об оспаривании платежа в адрес компании "Крейг Траст" на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 по смыслу пп. 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Следовательно, ссылки ПАО "МКБ" на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника явилась следствием Платежа в пользу компании "Крейг Траст", несостоятельны.

Договор с компанией "Крейг Траст" был заключен в рамках основных направлений деятельности Должника (medical consulting), был направлен на получение дохода, за переданные денежные средства Должник получил равноценное встречное предоставление, однако результаты работ оказалось невозможно использовать из-за внешних факторов.

Получение дохода от Договора планировалось в результате привлечения инвесторов, которые заинтересованы в реализации проекта медицинского центра.

Договор, во исполнение которого осуществлен платеж в адрес компании "Крейг Траст", являлся потенциально реализуемым, о чем также свидетельствует наличие межправительственных договоренностей о заинтересованности в реализации проекта медицинского центра, технико-экономическое обоснование которого было разработано по Договору.

Вопреки доводам ПАО "МКБ", ответ Министра здравоохранения Калининградской области Кравченко А.Ю. указывает на наличие межправительственных договоренностей о заинтересованности в реализации проекта медицинского что подтверждается также тем, что 05.03.2019 между правительством Калининградской области, компанией "Крейг Траст" и ООО "АВТОТОР Холдинг Инвест" подписан меморандум о сотрудничестве, в котором стороны выразили намерение развивать сотрудничество, направленное на реализацию проекта, предполагающего строительство и функционирование в городе Калининграде высокотехнологичного многопрофильного медицинского центра на основе современных японских методик медицинской диагностики и лечения.

Факт наличия или отсутствия договорных отношений между Должником и Правительством Калининградской области не имеет значения для разрешения вопроса о реальности Договора, поскольку Договор не подпадает под рамки контрактного законодательства, а является гражданско-правовым договором между двумя частными юридическими лицами - Должником и компанией "Крейг Траст".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение платежа в адрес компании "Крейг Траст" не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности Безобразова Г.В., соответствует направлениям деятельности Должника и преследовало цели по извлечению прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения сторон по заключению Договора не обусловлены заключением государственного контракта, являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями в рамках договора между двумя частными юридическими лицами - Должником и компанией "Крейг Траст", в связи с чем положения данного закона на них не распространяются, спорные правоотношения регламентируются общими положениями гражданского законодательства.

Вопреки доводам ПАО "МКБ", ответ Министра здравоохранения Калининградской области Кравченко А.Ю. указывает на наличие межправительственных договоренностей о заинтересованности в реализации проекта, что подтверждается также тем, что 05.03.2019 между правительством Калининградской области, компанией "Крейг Траст" и ООО "АВТОТОР Холдинг Инвест" подписан меморандум о сотрудничестве, в котором стороны выразили намерение развивать сотрудничество, направленное на реализацию проекта, предполагающего строительство и функционирование в городе Калининграде высокотехнологичного многопрофильного медицинского центра на основе современных японских методик медицинской диагностики и лечения.

Доводы банка о нарушении конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, несостоятельны. ПАО "МКБ" не доказало, что спорные отношения входят в сферу регулирования указанного закона.

В свою очередь, невозможность возвратить начальные инвестиции в проект медицинского центра по Договору с компанией "Крейг траст" произошло вследствие внешних факторов. При этом возникновение негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Реализация указанного проекта первоначально была приостановлена в конце 2020 года по причине эпидемиологической обстановки и ограничительных мер, которые привели к сокращению спроса и объема на услуги медицинского туризма ввиду международных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Это негативно повлияло на финансовое состояние Должника, осуществляющего основную деятельность на данном рынке.

Дальнейшие распространение эпидемии привело к существенному изменению условий ведения коммерческой деятельности Должника, в том числе, повлекло возникновение неопределенности и турбулентности, в которой многие крупные инвестиционные проекты оказываются нереализованными по причине опасений инвесторов. Именно это и произошло с проектом Международного Медицинского Кластера с привлечением японских инвесторов, японских врачей и специалистов с условным названием "Японская Деревня".

Затем деятельность оказалась объективно невозможна по причине возбуждения в 2021 году в отношении Должника дела о банкротстве, а также геополитической ситуации 2022 года, которая исключает возможность привлечения иностранного финансирования и использования высокотехнологичного импортного медицинского оборудования.

В силу объективных препятствий, связанных с пандемией и международными санкциями, Должник лишился возможности возвратить инвестиции и получить прибыль в случае начала реализации проекта.

При этом сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что такая задолженность образовалась в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление от 24.02.2004 N 3-П и Определение от 04.06.2007 N 320-О-П КС РФ).

ПАО "МКБ" не представил доказательств того, что Платеж по Договору за разработку технико-экономического обоснования на строительство международного медицинского кластера, за который получено равноценное встречное предоставление, причинили ущерб Должнику, ставший причиной его банкротства.

Напротив, вышеизложенные доводы подтверждают вывод суда первой инстанции, что банкротство Должника наступило в силу объективных факторов, которые укладываются в разумные пределы предпринимательского риска и не могли быть предвидены на этапе принятия соответствующих инвестиционных решений.

С учетом вышеизложенного, судом не установлена незаконность в действиях Ефанова А.Н. и Безобразова Г.В., повлекших банкротство ООО "КИР АЙ СИ", причинно-следственная связь между указанными действиями и вредом, причиненным кредиторам должника, в том числе, не установлено наличие обстоятельств для применения презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Факт признания банковской операции по конверсии валют недействительной сделкой не имеет правового значения для настоящего спора. Конверсионные операции совершены в 2019 году и касаются самостоятельных отношений по купле-продаже иностранной валюты, не имеют отношения к банкротству Должника.

Признание банковской операции по конверсии валют недействительной сделкой не относится к предмету доказывания в настоящем споре о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку происхождение денежных средств, используемых в качестве Платежа по Договору, не относится к вопросу наличия или отсутствия в действиях Безобразова Г.В. факта доведения Должника до банкротства, поэтому не имеет правового значения для настоящего спора.

08.11.2019 в пользу Должника взысканы убытки в размере 29 066 447,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 332 рублей по делу N А40-218102/2019.

Должник производил расчеты по Договору из денежных средств, которые получены законным образом в рамках принудительного исполнения решения суда по делу N А40-218102/2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-95677/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова