Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-10171/23 по делу N А40-105261/2017

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-105261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жостовская фабрика росписи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-105261/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" о взыскании убытков с Волкова Виталия Александровича, Орешкиной Александры Александровны, Сердюкова Виктора Викторовича и конкурсного управляющего Малеванного Дениса Андреевича,

в рамках дела о банкротстве ООО "Ардис-Строй" (ИНН 7714242417 ОГРН 1027739645911),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Ардис-Строй"-Малеванный Д.А. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019

от ООО "Жостовская фабрика росписи": Шлюшинский Д.В. по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" (далее - Жостовская фабрика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардис-Строй" (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орешкиной А.А., Сердюкова В.В., Волкова В.А., Малеванного Д.А. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жостовская фабрика обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков с Волкова В.А., Малеванного Д.А., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части отказа во взыскании убытков с Орешковой А.А., Сердюкова В.В. - изменить мотивировочную часть определения, исключив вывод о невозможности взыскания с них убытков в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Жостовской фабрики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий должником Малеванный Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 принято к производству заявление Толстых К.П. о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А.; решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.; определением суда от 21.03.2019 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А.

Согласно сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, а именно подъемная галерея площадью 679,9 кв.м., здание бетонного завода площадью 307,6 кв.м., металлический склад площадью 82,2 кв.м., известегасильное отделение площадью 342,2 кв.м., находящиеся по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Металлистов вл. 11.

На основании решения суда от 16.04.2021 по делу N А41-6083/21 указанные объекты сняты с кадастрового учета в связи с прекращением существования данных объектов.

Жостовская фабрика в обоснование настоящего заявления о взыскании с ответчиков убытков указала, что бывшие руководители должника Орешкова А.А., Сердюков В.В. не обеспечили сохранность и не передали указанные объекты конкурсному управляющему должника; Волков В.А., исполняя полномочия временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должником не осуществил необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, а именно двух из четырех вышеуказанных объектов недвижимости - подъемной галереи, известегасильного отделения, на которые 30.01.2018 был наложен арест в рамках исполнительного производства; в свою очередь конкурсный управляющий Малеванный Д.А., выявив утрату соответствующих объектов недвижимости не обратился в суд с требованием о взыскании с Орешковой А.А., Сердюкова В.В., Волкова В.В. убытков, причиненных в результате их утраты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 28.08.2020 по настоящему делу Орешкова А.А., Сердюков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, включая указанные объекты недвижимости, в связи с чем взыскание с них убытков в виде стоимости данных объектов повлечет применение к ним двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

В свою очередь отказывая во взыскании убытков с Волкова В.А. и Малеванного Д.А. суд исходил из недоказанности вины указанных в ответчиков в причинении обществу предполагаемых убытков.

Суд указал, что Волковым В.А. были приняты необходимые меры, направленные на выявление имущества должника.

Так в целях установления имущества должника Волковым В.А. были осуществлены самостоятельные выезды и осмотры имущества должника, по результатам которых составлены акты от 13.06.2018 и от 15.08.2018, согласно которым соответствующее имущество обнаружить не удалось.

Кроме того, конкурсным управляющим в отношении объектов недвижимости из Администрации го. Ступино Московской области и Управления Росреестра по Московской области на основании определений суда от 28.12.2018 были истребованы необходимые сведения для их поиска и идентификации.

Заявитель в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, относительно отсутствия оснований для привлечения Волкова В.А. к ответственности в виде взыскания убытков не указывает, какие дополнительные действия должны были быть совершены Волковым В.А. в рамках осуществления им полномочий временного/конкурсного управляющего должником и несовершение которых привело к непосредственной утрате вышеуказанных объектов.

Абстрактная ссылка заявителя на "непринятие ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества должника" не может быть принята во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела А40-252791/20 о том, что арестованные в рамках исполнительного производства объекты недвижимости были переданы на ответственное хранение Жостовской фабрике (взыскателю), которая со своей стороны также не уведомила временного управляющего о принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мерах.

В данном случае исходя из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить в какой период произошла утрата недвижимого имущества и что такая утрата была связана с недобросовестными действиями временного/конкурсного управляющего Волкова В.А., а именно что Волков В.А. при наличии у него сведений об указанном имуществе не принял надлежащих мер для обеспечения его сохранности.

В свою очередь конкурсному управляющему Малеванному Д.А. Жостовская фабрика вменяла то, что им допущено бездействие выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных утратой указанных объектов с бывших руководителей должника, а также его правопредшественника - Волкова В.А.

Поскольку как было указано выше, основания для взыскания убытков, причиненных утратой указанных объектов, с Волкова В.А. отсутствуют, необращение Малеванного Д.А. с иском о взыскании с Волкова В.А. указанных убытков не может расцениваться как незаконное бездействие (ненадлежащее исполнение им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей).

Что касается привлечения к ответственности бывших руководителей Орешковой А.А., Сердюкова В.В., то Малеванным Д.А. было подано в суд заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по основанию утраты вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда от 28.08.2020 по настоящему делу бывшие руководители привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 26.01.2023 с бывших руководителей взыскано солидарно 22 082 589,49 руб.

В данном случае сумма взыскиваемых убытков полностью покрывалась размером субсидиарной ответственности., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет применение двойной ответственности к бывшим руководителя должника, что недопустимо в силу конституционного принципа невозможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же противоправное деяние.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жостовской фабрики.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-105261/17, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жостовская фабрика росписи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко