Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-9328/19 по делу N А40-105261/2017

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-105261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Сердюкова В.В. - Морозов Р.О. по доверенности от 21.01.2019 N 26/214-н/77- 2019-1-137,

конкурсный управляющий ООО Ардис-Строи Малеванныи Д.А. лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Андреева В.В. - Белоусов Р.Д. по доверенности от 19.06.2019 N 62/137-н/77-2019-1-370,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО Ардис-Строи Малеванного Д.А. и Сердюкова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Орешковои Александры Александровны, Сердюкова Виктора Викторовича, Мызина Бориса Сергеевича, Переверзева Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО Ардис-Строи несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 ООО "Ардис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Ардис-Строй" утвержден Малеванный Денис Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орешковой Александры Александровны, Сердюкова Виктора Викторовича, Мызина Бориса Сергеевича, Переверзева Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ардис-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Орешкова А.А. и Сердюков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ардис-Строй", производство по заявлению в указанной части было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в оставшейся части судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Ардис-Строи Малеванный Д.А. и Сердюков В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО Ардис-Строи Малеванный Д.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мызина Бориса Сергеевича и Переверзева Дмитрия Владиславовича, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Ардис-Строй бывшего участника общества Мызина Бориса Сергеевича и бывшего участника общества Переверзева Дмитрия Владиславовича, как контролирующих должника лиц. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, так, ООО АрдисСтрой получало от контрагентов авансирование, преимущественно не менее 70 % от стоимости договора, но работы не выполняло и аванс заказчикам не возвращало, либо выполняло работы частично и ненадлежащего качества, таким образом, в результате недобросовестного поведения органов управления, общество получало неосновательное обогащение. Управляющий обращает внимание, что, имея за 2013 год кредиторскую задолженность в размере 97 930 тыс. руб. и подтвержденные в судебными решениями неисполненные обязательства - более 43 млн. руб., образовавшиеся за период с 4-го квартала 2013 года по конец 1-го квартала 2014 года, должник продолжал наращивать заведомо неисполнимые обязательства, заключая договоры на оказание услуг, выполнение работ и аренды, при этом, вместо принятия мер по предотвращению банкротства и минимизации вреда кредиторам контролирующими должника лицами была использована альтернативная схема ликвидации, в частности, 04.12.2015 была произведена смена генерального директора с Сердюкова В.В. (исполнявшего полномочия с 22.07.2008 по 04.12.2015) на номинального - Орешкову А.А., на которую также было оформлено 50 % доли в уставном капитале (ранее последовательно принадлежавших Мызину Б.С., а затем Сердюкову В.В.), оставшиеся часть доли - 50 % (принадлежавшей Переверзеву Д.В.) перешла обществу, в связи с выходом Переверзева Д.В. из состава участников. По мнению конкурсного управляющего, при наличии со стороны менеджмента организации и его собственников явного злоупотребления и уклонения от погашения кредиторской задолженности, Мызин Б.С. не мог быть освобожден от вменяемой ему ответственности, с учетом того, что хотя он формально и передал свою долю в пользу Орешковой А.А., однако, фактически продолжал оставаться лицом, контролирующим должника. Так, управляющий указывает, что основным расчетным счётом ООО АрдисСтрой являлся счёт 40702810500000133969 в ПАО ВТБ 24, и согласно анализу движения денежных средств по нему, в период с 05.06.2014 по 27.11.2014 (когда Мызин Б.С. уже не являлся участником должника), с указанного счета ООО АрдисСтрой в пользу Мызина Б.С. были перечислены денежные средства, с назначением платежа Зачисления на карту Мызин Борис Сергеевич в общем размере 4 668 000 руб., которые должнику не возвращены, перечисление ответчику денежных средств 27.11.2014 являлось последней самостоятельной операцией общества. При этом, в период неосновательного перечисления денежных средств Мызина Б.С. на сумму 791 500 руб., поступивших от контрагента по заключенному 24.11.2014 договору на выполнение работ, ООО АрдисСтрой уже имело перед контрагентами неисполненные обязательства на сумму более 43 млн. руб.

Сердюков В.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды, сославшись на осведомленность Сердюкова В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указали датой, когда у Сердюкова В.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве - 08.06.2014, однако, на тот момент у должника имелось лишь два подтвержденных обязательства: перед ООО "ФортРент" по оплате за аренду строительной техники по актам выполненных работ от 25.11.2013, 19.11.2013, 18.11.2013 и 31.10.2013 в размере 394 925 руб. и перед правопредшественником заявителя по делу - ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ". Также ответчик обращает внимание, что как следует из налоговых деклараций должника за 2012 и 2013 годы, общество получало доход, сопоставимый с суммой задолженности перед ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", и имело положительный финансовый результат, кроме того, ООО "Ардис-Строй" принадлежало 4 здания производственного назначения, которыми были обеспечены обязательства перед ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в связи с чем, у Сердюкова В.В. имелись основания полагать, что финансовые затруднения носят временный характер. Таким образом, ответчик полагает, что его действия не выходили за рамки обычных мер и рисков по управлению кредиторской задолженностью хозяйственного общества, и подача заявления о несостоятельности должника 08.06.2014 являлась бы преждевременной. Кроме того, Сердюкова В.В. указывает, что с 04.12.2015 и до даты введения процедуры конкурсного производства директором общества являлась Орешкова А.А., доказательств того, что Сердюков В.В. сохранял контроль над обществом или каким-то образом влиял на принимаемые им решения после декабря 2015 года, материалы дела не содержат. При этом, несмотря на вступление в законную силу определения от 11.11.2019 об обязании Сердюкова В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, тем не менее, конкурсный управляющий должен был обосновать, как отсутствие документации или наличие в ней искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сердюкова В.В.

От арбитражного управляющего Андреева В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сердюкова В.В. и арбитражного управляющего Андреева В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, ответчик поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей Сердюкова В.В. и арбитражного управляющего Андреева В.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении Сердюкова В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника, в частности, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ардис-Строй" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей и штампов общества.

Суды указали, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ардис-Строй" с 22.07.2008 по 04.12.2015 являлся Сердюков В.В., участниками ООО "Ардис-Строй" являлись: с 11.07.2008 по 04.07.2013 ООО "Ардис" (в котором участниками были Мызин Б.С. и Мызина И.В.), с 11.02.2014 по 26.05.2014 Мызин Б.С. и Переверзев Д.В., с 26.05.2014 по 16.12.2015 Сердюков В.В. и Переверзев Д.В., с 16.12.2015 по 14.01.2016 Орешкова А.А. и Переверзев Д.В., а с 14.01.2016 по настоящее время - Орешкова А.А. (также являющаяся директором общества) и ООО "Ардис-Строй".

При этом, по сведениям налогового органа от 29.01.2018 и 23.08.2018 последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником в 2014 году за 2013 год, из которой следует, что активы общества составляли 89 621 тыс. руб., из которых 6 244 тыс. руб. - основные средства, 5 244 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 59 546 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 23 625 тыс. руб. - финансовые вложения, кредиторская задолженность - 73 415 тыс. руб.

Однако, суды установили, что согласно уточнённому бухгалтерскому балансу от 30.04.2014 за 2013 год, подписанному директором Сердюковым В.В., активы общества составляли 93 295 тыс. руб., из которых основные средства - 6 244 тыс. руб., 11 209 тыс. руб. - запасы, 48 426 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 24 514 тыс. руб. - финансовые вложения, а кредиторская задолженность - 97 930 тыс. руб. и непокрытый убыток - 1 218 тыс. руб., при этом, в предшествующие отчетные периоды согласно бухгалтерскому балансу деятельность должника также была убыточна (в 2012 году размер убытка составлял 251 тыс. руб., в 2011 году - 506 тыс. руб.).

С учетом того, что на дату представления баланса (06.02.2014) у ООО "Ардис - Строй" уже имелись подтвержденные неисполненные обязательства на сумму 50 325 852,17 руб. перед контрагентами: ЗАО "Инвестпроект" ООО "СК Еврострой", ООО "ФортРент", ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "Комплекс" Серебряный Бор", ООО "ТД Промтех", ООО "ТД Промтех", ООО "Обод - Сервис", в балансе была заявлена кредиторская задолженность в размере 73 415 тыс. руб., которая в уточненном балансе от 30.04.2014 увеличилась и составила 97 930 тыс. руб., суды пришли к выводу, что директор Сердюков В.В. знал или должен был знать о наличии у ООО "Ардис-Строй" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суды указали, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 08.06.2014, однако, Сердюков В.В. своей обязанности не исполнил, а размер задолженности, возникшей после указанного периода, составил 8 284 685,23 руб., так как ООО "Ардис - Строй" продолжало принимать на себя дополнительные обязательства, заключать новые, заведомо неисполнимые контракты, в частности с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" по договору подряда от 21.07.2014, с Музыченко О.С. по договору от 12.09.2014, с Рязанцевым А.Ю. по договору N 01.11/2014 от 24.11.2014 и др., доказательств принятия руководителем мер, направленных на финансовое оздоровление организации материалы дела не содержат.

Также суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 на бывшего руководителя ООО "Ардис-Строй" Сердюкова В.В. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию общества, акт приема-передачи представить в суд.

Однако, доказательств передачи Сердюковым В.В. документов и имущества должника конкурсному управляющему в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств передачи документации и имущества ООО "Ардис-Строй" новому директору Орешковой А.А. после освобождения его от исполнения обязанности руководителя, в связи с чем, суды пришли к выводу также о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом того, что силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, Сердюков В.В. был освобожден от руководства ООО "Ардис - Строй" 04.12.2015, а заявление о банкротстве должника было принято к рассмотрению 03.07.2017, таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ардис-Строй" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в 2013-2014 годах и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в мае 2018 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ардис-Строй" и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд округа полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сердюкова В.В. и отмены судебных актов в указанной части, поскольку суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве общества в суд, за непередачу документации конкурсному управляющему (с учетом вступившего в законную силу определения об обязании передать документы и ценности общества и отсутствия доказательств его исполнения).

Доводы кассационной жалобы Сердюкова В.В. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

С учетом того, что суды привлекли Сердюкова В.В. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с не передачей документов и имущества должника, производство по заявлению конкурсного управляющего правомерно приостановлено до формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении норм права при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. к субсидиарной ответственности, то суды установили следующее.

По мнению судов, отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к ответственности, в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве ООО "Ардис-Строй", поскольку ответчики являлись участниками (учредителями) должника, и на них не возлагается соответствующая обязанность (статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73).

Также конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на наличие оснований для привлечения Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившихся в том, что должник принимал в качестве авансов денежные средства, фактически не намереваясь выполнять работы, а Мызин Б.С. сохранял контроль за обществом после выхода из него, что подтверждается перечислениями в его адрес денежных средств со счета должника.

Однако, суды указали, что выход Мызина Б.С. из состава участников ООО "Ардис - Строй" не исключает возможности проведения расчетов с бывшим участником в непродолжительный период после, данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о сохранении контроля за обществом.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиками деловых решений, существенно ухудшивших финансовое положение должника и (или) выходивших за рамки обычного предпринимательского риска.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Мызина Б.С. суды не оценили и не исследовали надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 05.06.2014 по 27.11.2014 (когда Мызин Б.С. уже не являлся участником должника), с расчетного счета ООО "Ардис-Строй" в пользу Мызина Б.С. были перечислены денежные средства, с назначением платежа "Зачисления на карту Мызин Борис Сергеевич" в общем размере 4 668 000 руб., которые должнику не возвращены, и перечисление денежных средств 27.11.2014 являлось последней самостоятельной операцией общества, при этом, ООО "Ардис-Строй" уже имело перед контрагентами неисполненные обязательства на сумму более 43 млн. руб.

Факт совершения указанных сделок не оспаривался Мызиным Б.С., но в то же время каких либо доводов об экономической цели совершения сделок не раскрыл.

При этом, суды не оценили на предмет добросовестности и разумности действия бывшего участника общества, не исследовали вопрос о том, с какой целью в условиях неплатежеспособности должника были перечислены денежные средства ответчику, и почему они не были возвращены (как указывает управляющий), причинен ли в результате указанных действий ущерб кредиторам должника либо самому должнику, насколько значимы указанные сделки были для должника.

Судами не учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд округа полагает, что являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Мызина Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева Д.В., поскольку в кассационной жалобе не конкретизировано в чем заключается неправомерность выводов судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку само по себе наличие статуса участника общества не порождает автоматического привлечения к субсидиарной ответственности являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мызина Бориса Сергеевича, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу А40-105261/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мызина Бориса Сергеевича, в отмененной части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-105261/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий