Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52837/20 по делу N А40-105261/2017

Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-105261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АРДИС-СТРОЙ" и Сердюкова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-105261/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС-СТРОЙ",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРДИС-СТРОЙ" - Малеванный Д.А., решение АСГМ 08.04.2019

от а/у Андреева В.В. - Белоусов Р.Д., дов. от 19.06.2019

от Сердюкова В.В. - Морозов Р.О., дов. от 21.01.2019

Сердюков В.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Строй" (далее - ООО "Ардис-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Ардис-Строй" утвержден Малеванный Денис Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Орешковой Александры Александровны (далее - Орешкова А.А.), Сердюкова Виктора Викторовича (далее - Сердюков В.В.), Мызина Бориса Сергеевича (далее - Мызин Б.С.), Переверзева Дмитрия Вячеславовича (далее - Переверзев Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ардис-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Орешкова А.А. и Сердюков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ардис-Строй"; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Орешковой А.А. и Сердюкова В.В. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сердюков В.В. и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Сердюков В.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не содержит ясности относительно того по каким основаниям привлечен Сердюков В.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению Сердюкова В.В., в отношении него применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, не подлежавшей применению. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд неверно применил презумпцию вины контролирующего лица. Помимо прочего Сердюков В.В. ссылается на то, что в период его деятельности признаки банкротства у ООО "Ардис-Строй" отсутствовали, а также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между его действиями, наступившим банкротством и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии по его мнению основания для привлечения Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Сердюков В.В., его представитель апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Мызина Б.С. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Сердюкова В.В. к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мызина Б.С. и Переверзева Д.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орешковой А.А., Сердюкова В.В., Мызина Б.С., Переверзева Д.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ардис-Строй" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орешковой А.А. и Сердюкова В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. суд первой инстанции не установил оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Орешковой А.А. к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении Сердюкова В.В., Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ардис-Строй" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в 2013-2014 годах и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в мае 2018 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ардис-Строй" и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Ардис-Строй" с 22.07.2008 по 04.12.2015 являлся Сердюков В.В., с 04.12.2015 до даты введения процедуры конкурсного производства - Орешкова А.А.

Участниками ООО "Ардис-Строй" являлись:

- с 11.07.2008 по 04.07.2013 ООО "Ардис" (100%), участником которого в свою очередь являлся Мызин Б.С. (90%) и Мызина И.В. (10%), директором ООО "Ардис" с 27.11.2012 являлся Мызин Б.С.;

- с 11.02.2014 по 13.03.2014 - Мызин Б.С. (60%), Щелковский Г.А. (20%), Переверзев Д.В. (20%);

- с 13.03.2014 по 26.05.2014 - Мызин Б.С. (50%), Переверзев Д.В. (50%),

- с 26.05.2014 по 16.12.2015 - Сердюков В.В. (50%), Переверзев Д.В. (50 %),

- 16.12.2015 по 14.01.2016 - Орешкова А.А. (50%), Переверзев Д.В. (50%),

с 14.01.2016 по настоящее время - Орешкова А.А. (50%), ООО "Ардис-Строй" (50%).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно сведениям налогового органа от 29.01.2018 и 23.08.2018 последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в 2014 году за 2013 год.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Ардис - Строй" от 06.02.2014 за 2013 год, подписанного директором Сердюковым В.В., активы общества составляют 89 621 тыс. руб., из которых 6 244 тыс. руб. - основные средства, 5 244 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 59 546 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 23 625 тыс. руб. - финансовые вложения. Кредиторская задолженность ООО "Ардис - Строй" составляла 73 415 тыс. руб.

Согласно уточнённому бухгалтерскому балансу от 30.04.2014 за 2013 год, подписанного директором Сердюковым В.В., активы общества составляли 93 295 тыс. руб., из которых основные средства - 6 244 тыс. руб., 11 209 тыс. руб. - запасы, 48 426 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 24 514 тыс. руб. - финансовые вложения. Кредиторская задолженность составляла 97 930 тыс. руб., непокрытый убыток составил 1 218 тыс. руб.

При этом в предшествующие отчетные периоды согласно бухгалтерскому балансу деятельность должника также была убыточна (в 2012 году размер убытка составлял 251 тыс. руб., в 2011 году - 506 тыс. руб.).

На дату представления баланса (06.02.2014) у ООО "Ардис - Строй" уже имелись подтвержденные неисполненные обязательства на сумму 50 325 852,17 руб. перед контрагентами: ЗАО "Инвестпроект" ООО "СК Еврострой", ООО "ФортРент", ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "Комплекс" Серебряный Бор", ООО "ТД Промтех", ООО "ТД Промтех", ООО "Обод - Сервис".

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует, что на дату представления в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности (06.02.2014) за 2013 год с размером заявленной в балансе кредиторской задолженности - 73 415 тыс. руб., которая в уточненном балансе от 30.04.2014 увеличилась и составила 97 930 тыс. руб., директор Сердюков В.В., знал или должен был знать, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии у ООО "Ардис - Строй" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Трёх месячный срок для определения признаков несостоятельности должника следует исчислять с 07.02.2014 (день, следующий за днём предоставления баланса за 2013 год). На указанный период директором ООО "Ардис - Строй" Сердюковым В.В. подтвержден размер кредиторской задолженности на сумму 97 930 тыс. руб. (с учётом уточненного баланса от 30.04.2014). Следовательно, заявление о банкротстве должника директором должно было быть подано в суд не позднее 08.06.2014.

Размер задолженности, возникшей после указанного периода, составляет 8 284 685,23 руб.

Сердюков В.В. с заявлением о банкротстве должника в суд не обратился, ООО "Ардис - Строй" продолжало принимать на себя дополнительные обязательства, заключать новые, заведомо неисполнимые контракты, в частности с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" по договору подряда от 21.07.2014, с Музыченко О.С. по договору от 12.09.2014, с Рязанцевым А.Ю. по договору N 01.11/2014 от 24.11.2014 и другими контрагентами.

Доказательств принятия со стороны руководителя общества мер, направленных на финансовое оздоровление организации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Сердюкова В.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ардис - Строй".

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ардис-Строй" суд апелляционной инстанции учитывает, что названные лица являлись участниками (учредителями) должника. При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не возлагали на учредителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с чем названные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершением ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что проанализировав судебные акты, которыми была установлена задолженность должника перед контрагентами (дела N А40-150083/15, N А40-99549/14, N А40-106003/14, N А40-69628/14), им сделан вывод, что должником принимая в качестве авансов денежные средства, фактически не планировалось выполнение работ. Также указано на сохранение контроля за обществом со стороны Мызина Б.С. после выхода из общества, поскольку в его адрес перечислялись денежные средства со счета должника.

Вместе с тем факт выхода Мызина Б.С. из состава участников ООО "Ардис - Строй" не исключают возможности проведения расчетов общества с бывшим участником в непродолжительный период времени после его выхода. Указанное обстоятельства не может безусловно свидетельствовать о сохранении за Мызиным Б.С. контроля за обществом.

При этом конкурсным управляющим не доказано значительное влияние на деятельность общества указанных платежных операций.

Бездействие Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. в части инициирования процедуры банкротства должника не может быть поставлено в вину с учетом действовавшей в тот момент редакции Закона о банкротстве, а также фактических обстоятельств дела. Доказательств либо разумных доводов того, что Мызиным Б.С. и Переверзевым Д.В. совершались действия по воспрепятствованию возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано в отношении Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. наличие презумпций, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, также не представлено доказательств принятия ответчиками деловых решений, существенно ухудшивших финансовое положение должника и (или) выходивших за рамки обычного предпринимательского риска.

В отношении Сердюкова В.В. судом первой инстанции правомерно не было усмотрено оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Ведение деятельности, приведшей к наращиванию кредиторской задолженности, является основанием для привлечения Сердюкова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не могут подменяться основаниями, предусмотренными пунктом 4 названной статьи.

Указанные конкурсным управляющим договоры подряда, поставки, оказания услуг сами по себе не обладают признаками вредоносности. Доказательств необоснованного расходования денежных средств со счета должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Сердюкова В.В., Мызина Б.С. и Переверзева Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества ООО "Ардис - Строй" конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 на бывшего руководителя ООО "Ардис-Строй" Сердюкова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в соответствии с запросом конкурсного управляющего; акт приема-передачи представить в суд.

Доказательств передачи Сердюковым В.В. документов и имущества должника конкурсному управляющему в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено Сердюковым В.В. и доказательств передачи документации и имущества ООО "Ардис - Строй" Орешковой А.А. после освобождения его от исполнения обязанности руководителя.

Что касается требования конкурсного управляющего привлечь к субсидиарной ответственности Переверзева Д.В. и Мызина Б.С. за не передачу конкурсному управляющему должника документации и имущества ООО "Ардис-Строй" суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Закон о банкротстве, ни Закон о бухгалтерском учёте не возлагают на участников (учредителей) должника обязанности по хранению, ведению и передаче документации конкурсному управляющему. Каких-либо доказательств того, что документация и/или имущество ООО "Ардис-Строй" находились у Переверзева Д.В. и Мызина Б.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Сердюкова В.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества должника, но недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Переверзева Д.В. и Мызина Б.С.

Довод апелляционной жалобы Сердюкова В.В. об отсутствии в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ясности относительно того по каким основаниям он привлечен к субсидиарной ответственности отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении него применены нормы Закона о банкротстве в редакции, не подлежавшей применению отклоняется, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положения статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Сердюков В.В. был освобожден от руководства ООО "Ардис - Строй" 04.12.2015, заявление о банкротстве должника принято к рассмотрению 03.07.2017. Следовательно, Сердюков В.В. является контролирующим должника лицом.

Все иные доводы апелляционных жалоб Сердюкова В.В. и конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, Сердюковым В.В. и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-105261/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АРДИС-СТРОЙ" и Сердюкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова