Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-8197/23 по делу N А56-101824/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-101824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дедюхин В.В. по доверенности от 11.08.2022

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2023) Овчинникова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-101824/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Овчинникова Вадима Валерьевича

к акционерному обществу "ЛенОблАгроПромХимия"

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Вадим Валерьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Леноблагропромхимия" (далее - Ответчик) об обязании акционерного общества "Леноблагропромхимия" в течение 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить акционеру Овчинникову Вадиму Валерьевичу следующие документы:

- информация, касающаяся сделок, заключенных за период с 2019 - 2021 годами между Акционерным обществом "Леноблагропромхимия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленхимия", ИНН 7842184111, ОГРН 1207800114092, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок;

- вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, договора, платежные поручения (накладные, УПД, счета фактуры);

- протоколы заседаний общества по сделкам с заинтересованностью, крупным сделкам;

- отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Акционерным обществом "Леноблагропромхимия" совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, крупным сделкам.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из п.2 и 3 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) истец вправе требовать предоставления ему документов. Ссылается на наличие у совершенных обществом сделок признака крупности и сделок с заинтересованностью.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является акционером Ответчика, Истцу принадлежит 14 % акций.

Истец направил Ответчику требование о предоставлении следующих документов:

- содержащих информацию, касающуюся сделок, заключенных за период с 2019 - 2021 год между Акционерным обществом "Леноблагропромхимия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленхимия", ИНН 7842184111, ОГРН 1207800114092, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок;

- вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, договора, платежные поручения (накладные, УПД, счета фактуры);

- протоколы заседаний общества по сделкам с заинтересованностью, крупным сделкам;

- отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Акционерным обществом "Леноблагропромхимия" совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, крупным сделкам.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, такими действиями Ответчика нарушаются права и законные интересы Истца как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 91 Закона об АО Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в п. 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Пунктом 4 ст.91 Закона об АО предусмотрено, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 а. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете.

Соответственно, бухгалтерские документы, согласно Закону об АО, это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом, изложенные в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам, помимо прямо перечисленных в п. 1 ст. 89 Закона об АО, документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное п. 1 ст. 91 Закона об АО ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 % голосующих акций общества.

Напротив, п. 17 указанного информационного письма предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25% голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25% голосующих акций общества.

Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25% голосующих акций, не имеет права доступа в силу ст. 89, 91 Закона об АО.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 25.04.2017 N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015, от 01.06.2017 N 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106, от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016.

Уставом АО "Ленагропромхимия" меньшее количество акций, необходимых для доступа к указанным в п. 5 ст. 91 Закона об АО документам, также не предусмотрено.

Таким образом, поскольку истцу принадлежит 14% голосующих акций, требования о предоставлении договоров, платежных поручений (накладных, УПД, счетов-фактур), а также протоколов заседаний общества по сделкам с заинтересованностью, крупным сделкам, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду отсутствия у истца права требования предоставления таких документов.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании документов в отношении совершенных ответчиком сделок, имеющих признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 81 Закона об АО содержит перечень случаев, когда положения гл. XI данного Закона о сделках с заинтересованностью не применяются.

В частности, положения гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе, к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пп. 1 п. 2 ст. 81 Закона об АО).

Также, в силу пп. 12 п. 2 ст. 81 положения гл. XI Закона об АО не применяются к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, сделки между ответчиком и ООО "Ленхимия" совершенны в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об АО):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, за пределы обычной хозяйственной деятельности общества не выходят сделки, совершаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли ранее данным обществом такие сделки, если они не приводят к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Вместе с тем, согласно аудиторского заключения от 30.03.2022 ООО фирма "Солинг ЛТД" годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Леноблагропромхимия" за 2021 год годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение АО "Леноблагропромхимия" по состоянию на 31.12.2021, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2021 год. В свою очередь стоимость балансовая стоимость активов общества увеличилась более чем в 1,6 раза. Данные обстоятельства свидетельствуют, что сделки ответчика не приводят к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению и ухудшению ее масштабов.

В силу п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), сделка признается заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлена на обеспечение текущей деятельности акционерного общества.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку договоры с ООО "Ленхимия" заключались для поддержания ведения текущей деятельности акционерного общества, такие сделки не являлись крупными и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом следует отметить, что сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности акционерного общества, также признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, также могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, утверждение истца, о том, что соглашения между акционерным обществом и обществом ООО "Ленхимия" заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются необоснованными, доказательств, подтверждающих, что они заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено. Напротив, исходя из материалов дела, сделки ответчика не приводят к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению и ухудшению ее масштабов.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что сделки между ответчиком и ООО "Ленхимия" не являются крупными. Сделки, между которыми отсутствуют взаимная связь, взаимная зависимость и влияние друг на друга и которые заключены в течение продолжительного периода и не преследуют единой хозяйственной цели, не признаются взаимосвязанными, даже если совершены в рамках одного организационного договора.

По правилам п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются его условия, а не название. Под толкованием договора, понимается содержание и смысл договора в целом.

Согласно условиям договора поставки ООО "Ленхимия" обязуется поставить, а акционерное общество - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к настоящему договору. Каждая конкретная поставка оформлялась отдельной спецификацией, в которой непосредственно сторонами оговаривались наименование, количество поставляемого товара, его цена и сроки поставки. В соответствии с условиями договора на оказание автотранспортных услуг ООО "Ленхимия" обязуется предоставлять акционерному обществу автотранспортные услуги по заявкам.

Таким образом, существенные условия, характерные для договора поставки, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы, следовательно, данный договор не является договором поставки. Предметом договора является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора. Аналогично применяется и к договору на оказание автотранспортных услуг (перевозки, экспедиции).

В силу этого рассматриваемые договоры квалифицируется как организационные (рамочные) договоры, регулирующие обязательства и отношения сторон при систематической поставке товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия, либо перевозок грузов соответственно.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Следовательно, в данном случае договоры заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации либо заявки, на которую распространялись и условия рамочного договора. Поэтому каждая спецификация либо заявка применительно к настоящему спору расценивается как отдельная сделка, на которую распространяются условия рамочного договора.

Сами же договоры вследствие отсутствия в них согласования цены не могут быть квалифицированы как крупная сделка. В данном случае признаком крупности будут обладать спецификации (как отдельные сделки поставки) либо заявки.

Как указывалось ранее, договоры являются рамочными, таким образом, договор заключается каждый раз при составлении сторонами спецификаций либо заявок, поэтому, каждая спецификация либо заявка применительно к данному спору расценивается как отдельная сделка.

Вместе с тем, между спецификациями (заявкам) к договорам, отсутствует взаимная связь, взаимная зависимость и влияние друг на друга, в том числе, по причине того, что они заключены в достаточно продолжительный временной период также отсутствует преследования единой хозяйственной цели (например, истец не обосновывает и не доказывает, что весь товар приобретался акционерным обществом для последующей поставки в рамках какого-либо одного контракта, напротив приобретаемый ответчиком товар от ООО "Ленхимия" в последующем реализовывался различным покупателям с получением прибыли).

При этом, помимо того обстоятельства, что спецификации (сделки) относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, суммы спецификаций (заявок) составляют менее 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, то есть и по указанному критерию не относятся как к крупным сделкам, так и к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Дополнительно, как указал ответчик, сторонами не оспорено, и исследовалось судом первой инстанции, непосредственно возможный платеж, не свидетельствует о крупности сделки, учитывая о возможности содержания нескольких оснований платежа.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

В п. 1 ст. 91 Закона об АО закреплена обязанность общества обеспечить акционерам по их требованию доступ к документам, поименованным в данной статье.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об АО по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как установлено п. 3 ст. 91 Закона об АО, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным п. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона.

Согласно п. 4 ст. 91 Закона об АО в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

В Определении от 18.06.2004 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого п. 1 статьи 91 Закона об АО об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Статья 91 Закона об АО, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, то есть предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 91 Закона об АО право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В настоящем споре истец владеет 14% голосующих акций с 03.09.2020 и в этой связи был не вправе претендовать на получение текстов договоров, а равно документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 7 ст. 91 Закона об АО под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Деловая цель не может считаться разумной, в частности, если:

1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера;

2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;

3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу пп. 4 п. 8 ст. 91 Закона об АО общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели.

В запросах акционерному обществу истец, ставший акционером общества с 03.09.2020, требуя предоставление ему договоров за 2019, то есть период, когда ООО "Ленихимия" еще не существовало в качестве юридического лица, ссылался, что информация ему необходима для осуществления права акционера участвовать в управлении делами акционерного общества. В свою очередь в исковом заявлении истец, предполагая, указывает якобы о наличии ущерба у акционерного общества, при этом, мотивом предъявление требований у истца явилась не выплата обществом дивидендов, начиная с 2017 года.

В силу п. 3 ст. 85 Закона об АО проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Согласно ст. 86 Закона б АО аудитор общества (гражданин или аудиторская организация) утверждается общим собранием акционеров и осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества на основании заключаемого с ним договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение (ст. 87 Закона об АО).

АО "Леноблагропромхимия" по итогам деятельности общества за 2021 год провело аудит финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, результаты которого опубликованы в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Согласно аудиторскому заключению от 30.03.2022 ООО фирма "Солинг ЛТД" годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Леноблагропромхимия" за 2021 год годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение АО "Леноблагропромхимия" по состоянию на 31.12.2021, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2021 год. При этом, стоимость балансовая стоимость активов общества увеличилась более чем в 1,6 раза.

Данное обстоятельство свидетельствует, об отсутствии ущерба у акционерного общества АО "Леноблагропромхимия".

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии перечня сведений и документации, которые являются предметом требований истца, ставшего акционером общества 03.09.2020, по настоящему делу. Более того, договоры с контрагентами и конкретные сделки с ООО "Ленхимия", затребованные безотносительно к отнесению их к крупным или сделкам с заинтересованностью, за 2019 год, когда ООО "Ленихимия" еще не существовало в качестве юридического лица, не могут быть отнесены к документам, необходимым для осуществления права акционера участвовать в управлении делами акционерного общества, и заявленной истцом как деловой цели.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие доводы ответчика, подтверждающие обоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании у общества документов.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, общество сообщало о том, что имеется недобросовестность акционера, пытающегося под видом указанной деловой цели получить доступ к документам общества в целях последующего их использования вопреки интересам общества.

Согласно абзацу четвертому п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником права на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом п. 1 ст. 91 Закона об АО, изложенным в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, Конституционного суда Российской Федерации, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Истец, ставший акционером общества 03.09.2020, требуя предоставления ему договоров за 2019-2021 годы с ООО "Ленхимия", зарегистрированным в качестве юридического лица 10.09.2020, платежных поручений, накладных, УПД счетов-фактур, по сути, не преследовал цели участия в управлении обществом, поскольку требует большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность акционерного общества, запрашивает документы за период в котором ООО "Ленхимия" не было зарегистрировано, является учредителем директором фирм-конкурентов, действия истца по сути имеют своей целью инициирование корпоративного конфликта в акционерном обществе. Таким образом, из указанных действий истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии, если, участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Видами деятельности АО "Леноблагропромхимия" является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, хранение и складирование прочих грузов, предоставление консультационных услуг в области сельского хозяйства.

Овчинников В.В. является генеральным директором ООО "Новалинк" ИНН 7751014592, участником ООО "Новалинк" (доля участия 51%); участником ООО "Петротрейд" ИНН 7840073021 (доля участия 14,5%); генеральным директором ООО "Реформа", участником ООО "Реформа" ИНН 7811777841 (доля участия 20%). При этом, по итогам 2021, в сравнении с 2022, активы у ООО "Новалинк" уменьшились более чем в 7 раз.

Названные компании являются конкурентами акционерного общества, поскольку они осуществляют аналогичную экономическую деятельность в области торговли химической веществами и удобрениями, а также оказания автотранспортных услуг по перевозке (экспедированию) грузов.

Так, ООО "Новалинк" ИНН 7751014592 осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, включающей в себя деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами осуществляемой акционерным обществом.

ООО "Петротрейд" ИНН 7840073021 осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, включающей в себя деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами, а также осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, и деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, также осуществляемой акционерным обществом.

ООО "Реформа" ИНН 7811777841 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, включающую в себя деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, и также осуществляемой акционерным обществом.

Основную часть запрошенных Овчинниковым В.В. данных, составляют документы на поставку сырья химических веществ (удобрений и агрохимикатов) в которых указывается наименование (производитель) товара, а также документы касающиеся перевозки (экспедирования) грузов, в которых указывается грузоотправитель и грузополучатель. Данные сведения, также относятся к конкурентной сфере, они позволяют определить спрос на тот или иной вид товара, установить контрагентов общества, и распространение которых может причинить вред коммерческим интересам акционерного общества.

При этом, Овчинниковым В.В. в материалы дела доказательства, опровергающие, что указанные организации не являются конкурентами общества, не предоставлено. Ответчик, в свою очередь, предоставил доказательства, подтверждающие факт аффилированности и заинтересованности истца в результатах деятельности названных организаций, представляя в материалы дела соответствующие документы.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что Овчинников В.В., являясь заинтересованным лицом фирм-конкурентов общества, запрашивает документы, позволяющие выявить сведения, позволяющие создать конкурентные преимущества для него и его аффилированных лиц.

Также совокупность изложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истца в рассматриваемом случае интересовала информация, относящаяся к конкурентной сфере, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам общества.

Истребование этих документов осуществлено истцом с целью создания конкурентного преимущества для ООО "Новалинк", ООО "Петротрейд", ООО "Реформа" в сфере реализации химической веществ и оказания автотранспортных услуг по перевозке (экспедированию) грузов, что создает условия для недобросовестной конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При этом, следует отметить, что Закон от АО защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении Обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интерес истца в получении затребованной информации, по сути, не связан с реализацией права Истца на участие в управлении Обществом или определения цены акций с целью их отчуждения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определении от 12.07.2006 N 267-0, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Определении N 8-О-П от 18.01.2011 по жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

О необходимости исследования судами при рассмотрении дел вопроса о наличии в действиях обратившегося за судебной защитой лица признаков злоупотребления правом, вне зависимости от того, ссылалась ли другая сторона спора на факты злоупотребления правом противной стороной, указано также в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что в развитие указанных рекомендаций в части применения судами положений ст. 10 ГК РФ при рассмотрении споров о праве участников общества на информацию об обществе, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" прямо указал, что наличие в действиях участника общества, запрашивающего информацию, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), может быть основанием для отказа в предоставлении ему информации об обществе.

Таким образом, исходя из приведенных позиций судов проверка наличия в действиях акционера, запрашивающего информацию, злоупотребления правом является необходимым условием эффективного судебного контроля.

Как следует из письма Соловьевой Светланы Борисовны, являющейся одним из акционеров ответчика, истец, Овчинников В.В. обращался к ней с предложением объединить усилия и осуществлять совместные действия, направленные на инициирование корпоративного конфликта в акционерном обществе АО "Леноблагропромхимия". При этом целью истца, является получение коммерческой информации ответчика, относящейся к конкурентной сфере, с целью устранения конкуренции и создания конкурентного преимущества для обществ, в которых Овчинников В.В. является генеральным директором и участником.

Таким образом, истребование истцом информации направлено на инициирование корпоративного конфликта в акционерном обществе и устранение конкуренции. В свою очередь, корпоративный конфликт, инициируемый истцом, может причинить убытки и подрыв коммерческим интересам акционерного общества. Более того корпоративный конфликт и безусловно наносит вред акционерному обществу, в частности ответчику.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-101824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина