Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-2029/23 по делу N А81-218/2020

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2023) общества с ограниченной ответственностью "Логистим" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2023 года по делу N А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о разрешении разногласий, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН7838430413, ОГРН 1097847233351), общества с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (ИНН 7704366484, ОГРН 1167746716213), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Логистим" - Драчук М.А. по доверенности N 05/23 от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", заявитель) обратилось 17.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-218/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 заявление ООО "Ямал-Бурение" признано обоснованным, в отношении Газиянца В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 Газиянц В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149.

Финансовый управляющий Синяков В.А. обратился 09.11.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, Мартиросяном Андреем Арамовичем (далее - Мартиросян А.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистим" (далее - ООО "Логистим", податель жалобы) в части утверждения цены продажи доли 50 % в уставном капитале ООО "МГ ГРУПП" в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Логистим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "Логистим" объективно не смогло реализовать право на предоставление цены, судом первой инстанции было предложено внести денежные средства на депозитный счет, что не влечет обязанности по совершению указанных действий. Ссылка суда на поведение ООО "Логистим" не соответствует нормам действующего законодательства.

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), финансовый управляющий Синяков В.А., Мартиросян А.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Логистим" поступили 17.04.2023 дополнения к апелляционной жалобе, которые не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (16.04.2023), а также в связи с поступлением таковых в день судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Логистим" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Заявление финансового управляющего должника мотивировано тем, что Газиянцу В.Б. на праве собственности принадлежит доля 50 % в уставном капитале ООО "МГ ГРУПП" (ИНН 7704366484). Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и является предметом торгов в деле о банкротстве Газиянца В.Б.

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Газиянца В.Б. РАД-308386 от 01.11.2022 победителем аукциона признано ООО "Логистим" с предложением о цене имущества в размере 5 850 руб.

От Бабаян А.В. (директора ООО "Логистим") в адрес финансового управляющего поступило 01.11.2022 заявление о намерении приобрести долю в уставном капитале ООО "МГ ГРУПП" по цене 2 000 000 руб.

Как указывает ООО "Логистим", оно объективно не могло реализовать свое право на предоставление цены в размере 2 000 000 руб. при проведении торгов, поскольку электронная торговая площадка не позволяет произвольно ставить цену предложения выше 5 % от начальной цены шага, а также не позволяет делать предложение, пока иной участник не сделает свое предложение.

Руководствуясь статьями 250, 255 ГК РФ, в этот же день финансовый управляющий должника обратился к Мартиросяну А.А. (второй участник ООО "МГ ГРУПП" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %) с предложением приобрести долю 50 % в уставном капитале ООО "МГ ГРУПП" по цене 2 000 000 руб.

В ответ Мартиросян А.А. сообщил финансовому управляющему о готовности приобрести долю по цене предложения победителя торгов, т.е. в размере 5 850 руб.

По мнению финансового управляющего должника, техническая невозможность установления в ходе торгов справедливой цены не должна препятствовать реализации цели процедуры банкротства - максимальное пополнение конкурсной массы должника.

С целью исключения любых злоупотреблений в сложившейся ситуации финансовый управляющий полагал, что ООО "Логистим" должно внести обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб. на специальный счет должника, с целью подтвердить как намерение, так и наличие финансовой возможности приобрести долю 50 % в уставном капитале ООО "МГ ГРУПП".

Поддерживая заявление финансового управляющего, ООО "Логистим" также просило разрешить разногласия между финансовым управляющим, Мартиросяном А.А. и ООО "Логистим", и утвердить цену продажи доли 50 % в уставном капитале ООО "МГ ГРУПП" в размере 2 000 000 руб.

Из отзыва АО "РАД" следует, что организатором торгов утверждены начальная цена продажи имущества должника (4 500 руб.), величина повышения начальной цены продажи в поданной заявке на проведение торгов на ЭП АО "РАД", торги в электронной форме проводятся в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе в точном соответствии с информационным сообщением о проведении торгов, сформированном в соответствии с заявкой организатора торгов.

Возражая, Мартиросян А.А. просил обязать финансового управляющего Синякова B.C. заключить договор купли-продажи доли 50 % в ООО "МГ Групп" с Мартиросяном А.А. как с соучредителем ООО "МГ Групп" по цене, определенной в результате проведенного аукциона 01.11.2022 (РАД - 308386) в размере 5 850 руб. 00 коп.

ООО "МГ ГРУПП" поддержало позицию Мартиросяна А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности возражений Мартиросяна А.А. и ООО "МГ ГРУПП" по спорному вопросу.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм (статьи 250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

В связи с чем принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Данные нормы использованы судом первой инстанции по аналогии применительно к настоящей спорной ситуации.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику имущества права на преимущественное приобретение соответствующей доли.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Мартиросяна А.А. и ООО "МГ Групп" о том, что участники общества обладают преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО), направленным на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяющимся на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО), и покупателем доли признается победитель торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, и Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Федеральным законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Принимая во внимание результат открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Газиянца В.Б. от 19.09.2022 (РАД-304395) и руководствуясь статьей 250 ГК РФ, Мартиросян А.А. 03.11.2022 представил финансовому управляющему договор купли-продажи доли 50 % в ООО "МГ Групп" по стоимости исходя из результатов проведенного аукциона 01.11.2022 в размере 5 850 руб. 00 коп.

В подтверждение намерения приобретения доли 50 % в ООО "МГ Групп" 26.12.2022 Мартиросян А.А. перевел денежные средства в размере 5 850 руб. 00 коп. на счет Газиянца В.Б.

Определением суда от 10.01.2023 предложено ООО "Логистим" внести на расчетный счет должника Газиянца В.Б. денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., однако соответствующие действия от ООО "Логистим" не последовали.

Довод апеллянта о необязательности указанного определения суда от 10.01.2023 для исполнения является несостоятельным, поскольку частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции учел неопровергнутые подателем жалобы пояснения финансового управляющего о том, что ООО "Логистим" признано победителем торгов по иным 6 лотам, заключены договоры купли-продажи, оплата по которым не поступила, в связи с чем финансовым управляющим принято решение об отказе в одностороннем порядке от сделок с ООО "Логистим".

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выводов арбитражного суда не опровергают.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанное нормативно-правовое регулирование продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью известно победителю торгов, обратного из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент N 354), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По смыслу пункта 2.6 Регламента N 345 и пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Логистим" рассмотрена судом, в связи с чем денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату плательщику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных средств будет осуществлен после представления надлежащих реквизитов плательщика (ИНН и номер счета плательщика в банке, наименование, ИНН, КПП, корреспондентский счет и БИК банка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2023 года по делу N А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров