Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-83765/22 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-171160/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный Кредит",

при участии в судебном заседании: от Семко Т.С. - Трач А.Е. по дов. от 05.10.2020 г., Семко Т.С. - лично, паспорт, Юн В.Ю. - лично, паспорт, от ГК АСВ -Сабирова Н.В. по дов. от 06.08.2019 г., от ОАО Банк "Народный Кредит" - Бочкин В.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный Кредит" ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" денежных средств в сумме 18 090 706 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. убытков в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" в сумме 18 090 706 870 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не установлено, какие меры были предприняты руководителями банка перед принятием решения о выдаче кредитов по сбору необходимых данных о потенциальных заемщиках, каким образом была обеспечена надлежащая проверка банком достоверности представленных заемщиками сведений. Кроме того, суды не установили наличие либо отсутствие вины руководителей банка в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. Суд округа указал на то, что судебные акты также не содержат выводов относительно характера совершенных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. убытков в пользу ОАО Банк "Народный Кредит".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом принято определение без учета фактических обстоятельств по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов сторон, и представления расчета убытков конкурсным управляющим.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчики, представитель Семко Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кредитный портфель Банка на дату отзыва лицензии составлял 12 902 кредитов на общую сумму 28 071 876 тыс. руб., а также требования по уплате процентов 514 559 тыс. руб., из которых 571 кредит, предоставленный юридическим лицам, на сумму 24 745 096 тыс. руб. и 12 331 кредит, предоставленный физическим лицам, на сумму 3 326 771 тыс. руб.

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что на дату предъявления настоящего заявления у конкурсного управляющего Банка отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, в отношении тридцати двух юридических лиц на общую сумму 18 090 706 870 руб. При этом указано, что убыток от совершения сделок по выдаче кредита заемщикам связансо следующими обстоятельствами: невозвратность кредита вышеуказанными заемщикам и, ввиду того, что юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность либо осуществляет хозяйственную деятельность, не сопоставимую с размером финансирования Банком; отсутствие должной осмотрительности, разумности и добросовестности со стороны руководства Банка по проверке финансового состояния вышеуказанных заемщиков при принятия решения о выдаче кредита.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в состав правления Банка входили: председатель Правления - Юн Виталий Юрьевич (с 25.10.2006); первый заместитель председателя Правления - Пфау Евгений Витальевич (10.02.2012-21.09.2014); первый заместитель Председателя Правления - Стребков Игорь Михайлович (с 25.10.2006); заместитель председателя правления - Сватухин Михаил Владимирович (с 10.02.2012); главный бухгалтер -Семко Татьяна Сергеевна (25.12.2002-01.06.2014).

Пунктом 22.1 Устава Банка к компетенции председателя правления Банка отнесены все вопросы руководства текущей деятельности за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров и Правления Банка.

Председатель правления действует без доверенности от имени Банка, представляет его интересы, совершает сделки, распоряжается имуществом Банка, организует ведение операций Банка, принимает решение о выпуске собственных векселей, несет ответственность за достоверность информации, отражающейся в отчетности Банка, и осуществляет иные полномочия, предусмотренные п. 22.2. Устава. Председатель правления Банка избирается советом директоров Банка сроком на 5 лет (п. 22.6. Устава).

В силу п. 22.13. Устава председатель правления несет ответственность перед Банком за причиненные его виновными действиями (бездействием) убытки.

Судом первой инстанции установлено, что должность председателя правления Банка в течение спорного периода занимал Юн Виталий Юрьевич.

Как указывает заявитель, договоры, на основании которых совершены действия по выдаче кредита в отношении вышеуказанных юридических лиц, подписаны от имени Банка председателем правления Юном В.Ю., членами правления Семко Т.С. и Стребковым И.М

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд. Так, управляющий указал на то, что поскольку ответчики, являясь руководителями Банка, обладали полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжению его имуществом, а входящие в коллегиальный исполнительный орган, обладали полномочиями по контролю за сделками и их одобрению, то указанные лица несут ответственность за причинение своими действиями Банку убытков в силу статьи 53 ГК РФ и 71 Закона об Акционерных обществах в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов, что причинило ущерб должнику.

При повторном разрешении спора, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО "БАНК "Народный Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений пункта 7 данной статьи, заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Как было указано выше, в обоснование требований конкурсный управляющий указывает на подписание договоров, на основании которых совершены действия по выдаче кредита в отношении вышеуказанных юридических лиц, от имени Банка, в том числе и членом Правления Банка Семко Т.С. и Стребковым И.М.

Однако, судом установлено, что кредитные договоры Семко Т.С. подписывала не как член Правления Банка, а как Главный бухгалтер Банка, что обусловлено требованием Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, далее - Положение N 385-П), согласно п. 1.4 части I (Общая часть") которого (в редакции от 05.12.2013, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) без подписи главного Бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

При этом, Семко Т.С, как главный бухгалтер и член Правления Банка, в силу своего должностного положения согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 11.1), Уставу Банка (гл. 23), Положению о Правлении Банка Ь.2.2) не обладала полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжению его имуществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования п. 1.4 части I (Общая часть") Положения N 385-П реализованы во внутренних (локальных) документах Банка, а именно в п.3.6 Регламента кредитования юридических лиц в ОАО Банк "Народный кредит", согласно которому договор должен быть подписан руководителями или другими уполномоченными на это лицами и главными бухгалтерами Сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая кредитные договоры, при исполнении возложенных на нее обязанностей Семко Т.С. действовала в соответствии с требованиями Банка России, а также установленными и действующими в Банке обязательными к соблюдению процедурами.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно Уставу Банка (п. 23.2) Правление Банка, как исполнительный орган управления Банка, не участвовало в кредитовании заемщиков, соответственно, не принимало в связи с этим какие-либо решения.

Данная функция, а именно: принятие решений и определение условий предоставления кредитных ресурсов юридическим и физическим лицам по заявкам, принятым в подразделениях Банка, относилась к компетенции Кредитного комитета (п. 3.2 Положения о Кредитном комитете Банка).

Во исполнение Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, далее - Положение N 254-П) в Банке действовал Регламент кредитования юридических лиц, согласно которому (п.1.10) решение о предоставлении кредита принималось Кредитным комитетом Банка или Советом директоров Банка, в случаях, определенных внутренними документами Банка.

Порядок принятия решения был определен п. 4.6 Положения о Кредитном комитете Банка.

Решение о выдаче кредитов принималось коллегиальным органом - Кредитным комитетом Банка согласно требованиям Положения N 254-П, а также в соответствии с установленными и действующими в Банке обязательными к соблюдению процедурами на основании документов, аналитических материалов, заключений (профессиональных суждений) и прочих документов, представляемых соответствующими структурными подразделениями Банка.

Из материалов дела следует, что в кредитный комитет входили: Председатель Правления Юн В.Ю.; первый заместитель Председателя Правления Стребков И.М.; первый заместитель Председателя Правления Алексеев Н.К.; первый заместитель Председателя Правления Пфау Е.В.; заместитель Председателя Правления Сватухин М.В.; начальник кредитного управления Павлов М.Н.; начальник юридического управления Девятникова А.Н.; начальник управления безопасности Банка Молотилкин Н.И.; главный бухгалтер Банка Семко Т.С.

Только при наличии положительного решения Кредитного комитета Банка кредитный договор от имени Банка подписывался уполномоченным на то лицом: либо Председателем Правления Банка, либо лицом, действующим на основании доверенности.

Именно начальник кредитного управления Банка в силу п.п. 1.9, 3.10 и р. 4 Регламента отвечал, в т.ч. за анализ финансового состояния Заемщика, его платежеспособности; оформление профессионального суждения о категории качества ссуды; оформление кредитных договоров, формирование кредитного досье Заемщика; контроль своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному Договору; осуществление регулярного мониторинга обеспечения и финансового состояния Заемщика.

Более того, в силу своих должностных полномочий и обязанностей, руководители кредитного управления и управления безопасности Банка, отвечали за полноту и достоверность сведений в отношении заемщиков, проверяли реальность экономической деятельности заемщика, фактическое его местонахождение; готовили к заседанию Кредитного комитета аналитические материалы, заключения, профессиональные суждения, на основании которых и принималось коллегиальное решение о выдаче кредитов.

При этом в заключении ГК "АСВ" от 29.03.2017 отмечено, что указанные сделки одобрялись кредитным комитетом Банка, в состав которого входили члены органов управления Банка (Юн В.Ю., Стребков И.М., Пфау Е.В., Сватухин М.В., Семко Т.С., Алексеев Н.К.), а также иные работники Банка (Молотилкин Н.И., Павлов М.Н., Девятникова А.А.) (стр.134 Заключения ГК "АСВ" от 29.03.2017).

В рамках подобной категории спора, обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учётом срока исполнения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обязанностей руководителя должника (имело ли это лицо в указанный срок возможность принимать решение о выдаче кредита).

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, при оценке разумности поведения ответчиков как членов Правления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18- 13210).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим вины Семко Т.С. и Стребкова И.М., в частности, наличия связи между действиями Семко Т.С. как бухгалтера и Стребкова И.М. как одного из заместителя Председателя Правления и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, в том числе и банкротства Банка.

С решением суда в отношении Юна В.Ю., с учетом указаний суда округа апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В отношении Юна В.Ю. суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо выступает надлежащим субъектов по настоящему заявлению о взыскании убытков, поскольку, являясь Председателем Правления, Юн В.Ю. неоспоримо имел возможность оказывать влияние на принятие решений, а также, добросовестно и разумно осуществляя руководство банком, был обязан предпринимать надлежащие меры для проверки предоставляемой кредитным управлением информации, в том числе, организуя дополнительные проверки контрагентов.

Также судом апелляционной инстанции учитывается наличие приговора от 27.10.2020 N 1-16/2020, вынесенного в отношении Юна В.Ю., которым удовлетворен гражданский иск Банка, в пользу кредитной организации взыскан причиненный кредитованием ущерб на общую сумму в размере 6 610 570 870,00 руб. и причиненный иными действиями ущерб в размере 820 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее -Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-п на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и паи) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на выдачу заведомо невозвратных кредитов, общая сумма задолженности по которым составляет по основанному долгу 18 090 706 870 руб., тридцати четырем юридическим лицам (АО (ЗАО) "ТрансФормат"; ЗАО "АВ-ТРЕЙДЕР"; ЗАО "Компания портфельных инвестиций"; ЗАО "Пинега Прим"; ЗАО "СитиРесурс"; ЗАО "СтандартИнфор"; ООО "ИнтерФинанс"; ООО "Азимут групп"; ООО "Алгоритм"; ООО "Валиант"; ООО "ГрейсГрупп"; ООО "Дионис"; ООО "Доминанта Профит"; ООО "Капиталгрупп"; ООО "Купола"; ООО "Лотос"; ООО "Новые Инвестиционные Технологии"; ООО "Оникс"; ООО "РесурсИнвестиции"; ООО "СПЕЦ ТОРГ"; ООО "ФИН АКТИВ"; ООО "ФинТраст"; ООО "ФК АРМАДА"; ООО "Центр Финансист"; ООО "Фин Эксперт"; ЗАО "ИНВИКОМП"; ООО "СК "ГРАНД-А"; ООО "ГОРДИНКОР"; ООО "ГринФорс"; ООО "Дарион"; ООО "ЛИАНА"; ООО "Солди Инвест"; ООО "СУ 77"; ООО "СтройСнаб"), и в качестве доказательств представил заведомой невозвратности указанных кредитов указал на обстоятельства нарушения Положения N 254-п, при оценке Банком качества ссудной задолженности ответчиками, а именно: не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков - юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов (п. 3.1.1 Положения N254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам (п. 3.1.2 Положения N254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5 Положения N 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1 Положения N262-П).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями, последние не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены кредитные досье о порядке выдачи кредитов, в том числе на предварительную проверку заемщиков, копии кредитных договоров в 2 сшивах, судебные акты о взыскании задолженности, копии исполнительных производств в 1 сшиве, должностные инструкции.

Также, конкурсным управляющим представлены документы в отношении 24-х заемщиков, заключения сделок с которыми вменяется в вину ответчикам, а именно: данные системы СПАРК по состоянию на 02.07.2022 г. - "СПАРК-профиль компаний", в т.ч.: АО "Трансформат", ЗАО "АВ-ТРЕЙДЕР", ЗАО "ИНВИКОМП", ООО "ИнтерФинанс", ООО "Азимут групп", ООО "Алгоритм", ООО "Валиант", ООО "ГОРДИНКОР", ООО "ГринФорс", ООО "Дарион", ООО "Дионис", ООО "ЛИАНА", ООО "Лотос", ООО "Оникс", ООО "Солди Инвест", ООО "СПЕЦ ТОРГ", ООО "СтройСнаб", ООО "СУ 77", ООО "ФИН АКТИВ", ООО "ФинТраст", ООО "ФК АРМАДА", ООО "Центр Финансист", ООО "Фин Эксперт"; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за 2012-2014 годы и остаток на счете по состоянию на 19.04.2022 г., в т.ч.: ЗАО "Трансформат", ООО "ИнтерФинанс", ООО "Азимут групп", ООО "Алгоритм", ООО "Солди Инвест", ООО "Спец Торг", ООО "СтройСнаб", ООО "ФинТраст", ООО "ФК АРМАДА", ООО "Центр Финансист", ООО "ФинЭксперт"; таблица о целевом использовании денежных средств; ответы инспекций ФНС России, в т.ч. в отношении ООО "Солди Инвест", ООО "ОНИКС", ООО "СК Гранд-А", ООО "Алгоритм", ЗАО "ИНВИКОМП", ООО "Валиант", ООО "Азимут групп", ООО "ИнтерФинанс", ООО "СпецТорг", ООО "Лиана", ООО "ФинАктив", ООО "Лотос", ООО "ФинТраст", ООО "ФК АРМАДА", ООО "ФинЭксперт"; выписки из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0301004:138, 23:47:0301004:91, 23:47:0301004:92 (г. Новороссийск, ул. Леднева, 7).

Банк России в Приложении N 5 к Положению N254-П выработал минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующий о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности либо ее осуществлении в незначительных объемах, т.е. критерии "технических" заемщиков.

Оценив представленные в материалы дела досье заемщиков, а также дополнительно представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лиц, принимавших решения, на момент принятия решения об одобрении сделок отсутствовала объективная возможность прийти к выводу о том, что заемщики являются "техническими".

С учетом указаний суда округа, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в отношении 10 заемщиков - юридических лиц данная позиция противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу N 1-16/2020 (далее также приговор от 27.10.2020) (том 22).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ст. 69 АПК РФ).

На момент принятия обжалуемого определения вступил в силу Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020, которым установлено:

Юн В.Ю., осознавая заведомо невозвратный характер кредитов, которые будут выданы 10-ти юридическим лицам (АО (ЗАО) "ТрансФормат"; ООО "СПЕЦ ТОРГ"; ООО "ФинТраст"; ЗАО "АВ-ТРЕЙДЕР"; ООО "Валиант"; ООО "Купола"; ООО "Лотос"; ООО "Новые Инвестиционные Технологии"; ООО "Фин Эксперт"; ООО "Дарион"), заключил от имени Банка с указанными организациями 75 кредитных договоров (стр. 7 Приговора от 27.10.2020), перечень которых указан в Приложении N 4 (колонка N 10);

Руководители вышеперечисленных 10-ти заемщиков - юридических лиц являлись номинальными, а компании были подысканы фигурантами уголовного дела для совершения хищения денежных средств (стр. 5-6 Приговора от 27.10.2020);

Общий ущерб от хищения составил 6,610 млрд. руб. (стр. 14 Приговора от 27.10.2020).

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу N 1-16/2020 удовлетворен гражданский иск кредитной организации в отношении Юна В.Ю., а также третьих лиц (Переверзевой И.Ю., Нюшковой М.В., Молотилкина Н.И., Пузанова Д.В., Светлицкого С.Ю.). По гражданскому иску в пользу Банка взыскано 7,431 млрд. руб., в том числе 6,610 млрд. руб. по 75 кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора. Согласно представленной в материалы дела справке от 11.10.2022 N 102к/241083 по гражданскому иску по состоянию на 01.10.2022 в погашение обязательств поступило лишь 58 тыс. руб., т.е. менее 0,0008 % и в любом случае не погашены обязательства по кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора.

Таким образом, ущерб, причиненный Банку и его кредиторам, возникший в результате правонарушения, не возмещен. Обязанность причинителя вреда возместить вред, возникший в результате совершения преступления, и гражданско-правовая корпоративная ответственность членов органов управления за причинение обществу убытков имеют различную правовую природу, что в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором (пострадавшим) требований по каждому из оснований. Вместе с тем, в ситуации фактического исполнения ответчиками решения суда о возмещении причиненного преступлением ущерба (фактическом возврате сумм долга), размер гражданско-правовой ответственности (убытки) пропорционально могут быть уменьшены, в том числе в ходе исполнительных производств (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016; Определение СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598(2) по делу N А56-94386/2018).

В отношении компаний АО (ЗАО) "ТрансФормат", ООО "СПЕЦ ТОРГ", ООО "ФинТраст", признанных приговором от 27.10.2020 "техническими", не учтены требования по 4 кредитным договорам, требования по которым отсутствуют в уголовном деле.

Задолженность АО (ЗАО) "ТрансФормат" по кредитному договору от 22.03.2013 N Ю-2605/13, ООО "СПЕЦ ТОРГ" по кредитным договорам от 12.09.2013 N Ю-2843/13, от 16.09.2013 N Ю-2846/13, ООО "ФинТраст" по кредитному договору от 30.09.2013 N Ю-2869/13 перед Банком восстановлена в результате оспаривания сделок (банковских проводок по погашению), требования Банка о взыскании удовлетворены в полном объеме 3, судебные решения в добровольном и в принудительном порядке не исполняются.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами,

По прочим 24 заемщикам - юридическим лицам выводы суда не соответствуют доказательствам, приобщенным в материалы дела и подтверждающим "технический" характер ссудной задолженности (сведения Банка России о движении денежных средств заемщиков через расчетную сеть ЦБ РФ, банковские выписки по ссудным и расчетным счетам заемщиков, информация СПАРК, кредитные досье, сведения об исполнительных производствах по результатам взыскания ссудной задолженности и т.д.), а также позиции ответчиков.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях приводил доводы о том, что все заемщики обладали на дату выдачи кредита признаками компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также заведомо не способны были исполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ответчик (Юн В.Ю.) знал или должен был знать о том, что действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности, сделки были совершены с заемщиками, заведомо неспособными исполнить обязательство по возврату суммы займа ("фирмой-однодневкой" и т.п.) поскольку: 33 заемщика - юридических лица, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности (в том числе с учетом перечня признаков, изложенных в Положении Банка России от 07.05.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) и локальных актах Банка), что подтверждено отсутствием либо незначительными объемами налоговых/хозяйственных платежей, выплат по заработной плате (в объемах, не сопоставимых с масштабами кредитования), отсутствием судебной активности, отсутствием подтвержденной деловой репутации (информации в СМИ, отзывов партнеров, отсутствие оформленных сертификатов на поставляемую продукцию и т.д.); кредитование на значительные суммы (общий размер задолженности по каждому заемщику составлял от 120 млн. руб. до 900 млн. руб.) происходило в отсутствие обеспечения и/или ликвидного обеспечения (под отсутствием ликвидного обеспечения понимается ситуация формального наличия обеспечения, не учитываемого для целей РВПС применительно к п. 6.5 Положения N 254-П).

Вывод суда о том, что критерием невозвратности выданных кредитов должна выступать формальная оценка финансового положения заемщиков по сведениям из системы СПАРК напрямую противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике

В соответствии с Приказом Минфина от 06.05.1999 N 32н "ПБУ 9/99" учет доходов от осуществления деятельности (выручки) возможен двумя методами: кассовым (учет выручки осуществляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет) либо методом начислений (учет выручки осуществляется с даты выставления счета-фактуры, отгрузки товара). Использование обоих методов учета доходов позволяет искусственным образом увеличивать объемы выручки организации, что в свою очередь не позволяет корректно оценить того или иного заемщика, анализируя единственный его показатель отчетности.

Вместе с тем Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств. Руководитель Банка при решении вопроса о предоставлении кредита должен: установить, способен ли заемщик обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки; обеспечить возврат выдаваемых в качестве кредитов денежных средств.

Данные обстоятельства, учитывая в том числе вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике, устанавливаются по результатам комплексного анализа не только финансового положения, но и деятельности заемщика в целом, а также достоверности предоставленных документов Банка.

Нормативно необходимость комплексного анализа, а также необходимость совершения указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителей, закреплены в Положении N 254-П (п.п. 3.1, 3.5).

Конкурсным управляющим изложены обстоятельства, свидетельствующие о негативных факторах в отношении заемщиков (отсутствие либо незначительная стоимость основных средств, отсутствие обеспечения по ссудам, отсутствие объективной информации о деятельности, репутации и месте заёмщиков на соответствующих рынках, незначительное количество работников в штате заёмщиков, незначительный размер налоговых и иных обязательных платежей либо их отсутствие, и пр.), выдача от имени Банка кредитов на таких условиях создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии.

Таким образом, судом установлено, что в период с ноября 2011 по сентябрь 2014 Банком с 34 заемщиками - юридическими лицами, подконтрольными ответчикам и не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, заключено 202 договора, по которым общая сумма долга на дату выдачи составила 19 024 006 870,00 руб., т.е. более 19 миллиардов рублей. До 09.10.2014 в счет погашения основного долга поступило 0,5 млрд. руб., процентных обязательств - 0,8 млрд. руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего на дату отзыва лицензии у Банка (09.10.2014) по заключенным договорам непогашенной осталась задолженность по основному долгу в размере 18 590 706 870,00 руб. (согласно заявлению конкурсного управляющего).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 (ООО "Алгоритм"), 15.10.2015 (ООО "Спец торг"), 15.10.2015 (ООО "Инвикомп"), от 17.11.2015 (ООО "Солди Инвест") по обособленным спорам в рамках дела N А40-171160/2014 о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" операции по формальному погашению обязательств по кредитным договорам признаны недействительными, обязательства заемщиков перед Банком в общем размере 444 470 000,00 руб. восстановлены в отношении: ООО "Алгоритм" по кредитным договорам от 12.12.2013 N Ю-2981/13, от 31.03.2014 N Ю-3093/14, от 01.04.2014 N Ю-3094/14, от 16.05.2014 N Ю-3146/14; ООО "Спец торг" по кредитным договорам от 12.09.2013 N Ю-2843/13, от 16.09.2013 N Ю-2846/13; ООО "Инвикомп" по кредитному договору от 25.04.2014 N Ю-3125/14; ООО "Солди Инвест" по кредитным договорам от 08.04.2014 N Ю-3106/14, от 14.04.2014 N Ю-3109/14, от 24.04.2014 N Ю-3122/14, от 29.04.2014 N Ю-3134/14, от 14.05.2014 N Ю-3143/14.

Исполнительные производства в отношении всех без исключения 202 договоров, указанным в реестре ущербных сделок, завершены в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника документ и (или) установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из общего количества заключенных кредитных договоров и объема выданных денежных средств: 75 кредитных договоров с 10-ю заемщиками - юридическими лицами на общую сумму 6 110 570 870,00 руб. являлись предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в рамках вступившего в законную силу приговора от 27.10.2020 N 1-16/2020, вынесенного в отношении Юна В.Ю. Указанным Приговором удовлетворен гражданский иск Банка, в пользу кредитной организации взыскан причиненный кредитованием ущерб на общую сумму в размере 6 610 570 870,00 руб. и причиненный иными действиями ущерб в размере 820 000 000,00 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего, по стоянию на дату вынесения обжалуемого определения от 17.10.2022 по обособленному спору поступления денежных в рамках исполнительного производства по приговору суда составили лишь 58 тыс. руб. из взысканных более 7 млрд. руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить подробный расчет убытков, с учетом заявления, поданного в суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, согласно расчету убытков конкурсным управляющим указана сумма 18 590 706 870,00 руб.

В результате проверки расчета, представленного суду апелляционной инстанции, сопоставления сведений об основаниях и размере, установлено задвоение суммы по заемщику ООО "СУ 77" (п. 27 и п. 33 расчета), в связи с чем, размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на указанную сумму (18 590 706 870,00 руб. - 207 110 000 руб.), и составит 17 883 596 870 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий Юна В.Ю. денежные средства в размере 17 883 596 870 руб. выбыли из состава активов должника, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет таких средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действия ответчика Юна В.Ю. и их возникновением.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствующей части в отношении Юна В.Ю.

Доводы апеллянта в отношении Стребкова И.М. и Семко Т.С. подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совокупности условий для привлечения к ответственности данных ответчиков в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-171160/14 в отношении Юна Виталия Юрьевича отменить, взыскать с Юна Виталия Юрьевича в конкурсную массу ОАО "БАНК "Народный Кредит" 17 883 596 870 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова