Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2393/23 по делу N А67-9959/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

ДелоN А67-9959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания "Динамика" (N 07АП-2393/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2023 по делу N А67- 9959/2022 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной терминал" (ИНН 7017243300, ОГРН 1097017012410) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания "Динамика" (ИНН 8602203228, ОГРН 1138602008160) о взыскании 1 485 000 руб. задолженности по договору аренды плавучего крана с экипажем от 13.06.2020 N 32/20.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Семкина П.О. по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речной терминал" (далее - ООО "Речной терминал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания "Динамика" (далее - ООО ССК "Динамика") о взыскании 1 485 000 руб. задолженности по договору аренды плавучего крана с экипажем от 13.06.2020 N 32/20 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме услуг оказанных в рамках договора от 13.06.2020 N 32/20.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная Компания "ДИНАМИКА" (ИНН 8602203228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речной терминал" (ИНН 7017243300) 1 485 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания "Динамика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец ООО "Речной терминал" на стадии подачи искового заявления, не выполнил требований, предусмотренных АПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ о направлении копий искового заявления и документов, из-за чего ООО ССК "Динамика" не смогло подготовить мотивированный отзыв. ООО ССК "Динамика" дважды в ходатайствах от 16.01.2023 исх. N 219, от 08.02.2023 исх. N 225, просило Арбитражный суд Томской области обязать истца ООО "Речной терминал" предоставить документы, указанные в приложении к иску, т.к. такие документы у ООО ССК "Динамика" отсутствуют. Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайств.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, мотивированного наложением судебных заседаний в судах в разных областях.

Апеллянт указывает на то, что истец при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в меньшем размере. Оснований для отсрочки, для рассрочки, для уменьшения оплаты гос. пошлины ООО "Речной терминал" не предоставило.

Кроме того апеллянт указывает, что согласно приложения 2 к Договору аренды плавучего крана с экипажем N 32/20 от 13.06.2020 года, состав членов экипажа плав крана, должен был состоять из 4 х человек. По факту же экипаж во время аренды плавучего крана, состоял из двух человек, что не позволяло использовать плавучей кран, круглые сутки. Фактически ООО ССК "Динамика" заплатила, за аренду 13 972 500 рублей, хотя должен был заплатить всего 13 837 500 рублей - за все дни, аренды крана (фактической работы). Разница между отработанным временем по факту и между требуемым ООО "Речной терминал" 18,513 суток.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, на момент подачи искового заявления уже присутствовали у ответчика. Истец в отзыве ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в затягивании процесса, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами электронного дела, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако своими правами не воспользовался. Также истец указывает, что в материалах дела имеются акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком за период с момента начала оказания услуг по 15.10.2020. И только один акт об оказанных услугах N 10/0049 за период с 16.10.2020 по 25.10.2020 т.е. за 10 суток со стороны ответчика не подписан, однако по условиям договора также считается ответчиком принятым, поскольку мотивированный отказ от приемки услуг ответчик не предоставил.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, явку представителя в помещение суда не обеспечил, заявил об онлайн-заседании. Такое заседание по ходатайству ответчика было организовано, обеспечено создание виртуальной комнаты, к которой представитель ответчика не подсоединился, в том числе не произведено соединение и после телефонного звонка суда по номеру, указанному при подаче ходатайства. Поскольку судом возможность участия в заседании, работоспособность системы и оборудования была обеспечена, а причины отсутствия подключения у представителя зависят исключительно от действий самого участника процесса и не находятся в сфере контроля суда, отсутствие с его стороны необходимых для участия в заседании мер не является препятствием для проведения заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 13.06.2020 между ООО "Речной терминал" (арендодатель) и ООО ССК "Динамика" (арендатор) был заключен договор аренды плавучего крана с экипажем N 32/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, плавучий кран ПК-13 (Плавкран) и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях договора, а арендатор обязуется принять Плавкран и оплачивать оказываемые арендодателем услуги в порядке и сроки, которые установлены условиями договора (пункт 1.1.).

Срок аренды Плавкрана составляет период с "16" июня 2020 г. до окончания навигации 2020 г. в акватории бассейнов р. Обь и р. Томь - ориентировочно по "15" ноября 2020 г. В случае согласованного сторонами размещения Плавкрана на зимний межнавигационный отстой вне порта приписки (г. Томск) в период 2020 - 2021 гг., срок аренды Плавкрана продлевается до окончания навигации 2021 г. в акватории бассейнов р. Обь и р. Томь - ориентировочно по "15" ноября 2021 г. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.7.5. договора аренды Арендатор обязан в течение 3 (трех) календарных дней рассмотреть замечаний подписать представленный Арендодателем акт об оказанных услугах представленные Арендодателем документы: акт об оказанных услугах и счет-фактуру, и в случае отсутствия, направив его скан-копию на электронную почту Арендодателя, указанную в Разделе 9 Договора, а в случае наличия замечаний - направить Арендодателю мотивированный отказ от приемки услуг с составлением двустороннего акта о необходимых доработках с указанием сроков их выполнения. В противном случае по истечении указанного срока услуги считаются принятыми Арендатором.

Арендная плата по договору составляет 112 500 руб. за одни сутки, без учета НДС, и включает в себя стоимость оказываемых арендодателем по договору услуг по управлению и технической эксплуатации Плавкрана и период ежемесячного технического обслуживания Плавкрана (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: Арендатор осуществляет предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора. Уплата арендной платы по договору производится арендатором каждые две недели в виде предварительной оплаты в размере 2 025 000 руб. за 15 дней аренды в течение 3 банковских дней с момента (даты) выставления арендодателем счета на оплату.

Стороны договорились, что арендатор единовременно уплачивает арендодателю сумму в размере 393 750 руб. в качестве арендной платы за период с "16" июня 2020 г. по "30" июня 2020 г. (включительно) за период перебазировки Плавкрана в место производства работ в течение 3 банковских дней с момента (даты) выставления Арендодателем счета на оплату.

Стороны договорились, что арендатор единовременно уплачивает арендодателю в течение 3 банковских дней с момента (даты) выставления арендодателем счета на оплату сумму в размере 393 750 руб. в качестве арендной платы за период перебазировки Плавкрана в место (порт) его возврата арендодателю, при этом стороны определили, что указанный выше период перебазировки составляет не более четырнадцати календарных дней.

В силу пункта 7.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров или в претензионном порядке они подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.5 договора).

Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Передаточным актом от 16.06.2020 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование Плавкран. Полные характеристики предаваемого объекта указаны в акте, который подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 457 500 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком без возражений относительно стоимости, объемов и качества оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты от 07.07.2020, 20.07.2020, 31.07.2020, 15.08.2020, 31.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020. Акты со стороны ООО ССК "Динамика" подписаны от имени Макарова Д.В., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является директором ООО СК "Динамика".

Акт от 26.10.2020 N 10/0049 ответчиком не подписан. Данный акт был направлен истцом ответчику 30.10.2020 по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Акт от 26.10.2020 получен ООО ССК "Динамика" 11.11.2020 (сведения сайта Почты России), истцу подписанный экземпляр акта не возвращен, возражения с указанием мотивов отказа от подписания не направлены.

Ответчик оплату услуг по договору от 13.06.2020 N 32/20 произвел не в полном объеме. По расчету истца размер задолженности составил 1 485 000 руб. (15 457 500 руб. - 13 972 500 руб. (оплата, произведенная ответчиком).

Уведомлением от 30.09.2020 N 482 ООО "Речной терминал" проинформировало ООО ССК "Динамика" о расторжении договора от 13.06.2020 N 32/20 и изъятии Плавкрана 26.10.2020.

26.10.2020 в присутствии моториста-крановщика плавкрана Бекшанова В.А., шкипера - старшего крановщика Копылова А.А. ООО "Речной терминал" плавучий кран был изъят у ООО ССК "Динамика" (акт об изъятии плавучего крана от 26.10.2020).

В претензии от 19.08.2022 N 255 истец потребовал ответчика произвести оплату имеющейся задолженности.

Неудовлетворение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения ООО "Речной терминал" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды и факт пользования арендатором имуществом ответчик не оспорил и не опроверг.

Как следует из материалов дела, плавучий кран ПК-13 передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2020. Актом от 26.10.2020 плавучий кран ПК-13 был изъят у ответчика.

Истцом произведен расчет платы за период, когда судно находилось в аренде в период с 16.06.2020 по 25.10.2020, в результате чего сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 1 485 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора без разногласий актами, а также своевременно составленным и направленным в адрес ответчика актом от 26.10.2020. Замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке (пункт 3.7.5), ответчиком не предъявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом приложений к исковому заявлению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 3 чт. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представленным с исковым заявлением списком корреспонденции от 12.10.2022 подтверждено направление ответчику копии искового заявления с указанием перечня приложений. Приложения к настоящему иску (договор, УПД) являются двухсторонними документами, а также платежные поручения ответчика о частичной оплате долга должны иметься у ответчика, соответственно ответчик вправе был представить письменные возражения против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, не смотря на то, что приложения к исковому заявлению уже имеются у ответчика, в целях рассмотрения искового заявления без затягивания сроков, истец 17.01.2023 ответным электронным письмом на ходатайства ответчика направил все приложения к исковому заявлению (скриншот электронного письма, свидетельствующий об отправке электронного письма ответчику на адрес ssk_dinamika@mail.ru со всеми приложениями к исковому заявлению имеется в материалах дела, является приложением N 2 к пояснениям по делу от 17.01.2023).

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещен о разбирательстве и не был ограничен о возможности реализации процессуальных прав. В этой связи, в любом случае у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта, приняты быть не могут.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указал на занятость представителя в ином судебном заседании. Однако, занятость представителя общества в другом судебном процессе не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе в части привлечения иного представителя. Кроме того, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство об участии в деле посредством веб-конференции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся иного, по мнению ответчика, количества суток аренды, приведены без указания надлежащего мотивированного обоснования со ссылками на подтверждающие документы. Такие доводы не были обоснованы ответчиком и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2023 по делу N А67-9959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания "Динамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков