Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-2508/23 по делу N А70-4536/2018

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2023) Харитонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2023 по делу N А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шевченко Галины Ивановны о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.07.2022 (вх. 178173 от 03.08.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ОГРН 1107232011402, ИНН 7204152815), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (ИНН 7202138389), Засядько Роман Васильевич, Коротаева Людмила Анатольевна,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представитель собрания кредиторов Кадочников Александр Викторович - лично (паспорт, протокол N 2 собрания кредиторов от 24.12.2018),

представитель комитета кредиторов Ионин Владимир Иванович - посредством системы веб-конференции не подключился.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд 2 А70-4536/2018 сбережений", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) КПК "Тюменский фонд сбережений" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Роман Васильевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Габитов Илья Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 24.12.2019 Габитов Илья Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Тюменский фонд сбережений".

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Определением суда от 18.01.2021 Коротаева Л.А., освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений".

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества КПК "Тюменский фонд сбережений" назначен Абышев Михаил Сергеевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Шевченко Г.И. 01.08.2022 (почтой, зарегистрировано судом 03.08.2022) обратилась с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.07.2022 по вопросам повестки N N 1,2, дополнительным вопросам NN 2,3.

Определением суда от 05.02.2023 заявление Шевченко Г.И. удовлетворено. Признано недействительным решение комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" от 08.07.2022 по первому и второму вопросам повестки, а также по второму и третьему дополнительным вопросам повестки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов Александр Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шевченко Г.И.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ни судом первой инстанции, ни заявителем не приведено доказательств нарушения прав заявителя, не приведено нормы права, которая бы нарушена в результате принятия решения комитетом кредиторов, не приведено ни одного довода, в чём заключается нарушение компетенции каких-либо лиц, в том числе в чём заключается ограничение прав арбитражного управляющего, каким процедурам банкротства препятствует принятие оспариваемого решения. Так:

- оспариваемым решением комитета кредиторов должника никаким образом не нарушает прав заявителя, поскольку не является обязательным ни для кого из участников дела о банкротстве, не препятствует осуществлению ими своих прав и т.д., что подтверждается обращением конкурсных кредиторов за оспариванием сделок ООО "Юридическое агентство "Аргумент";

- ни законодательство, ни правоприменительная практика не связывает законность или не законность того или иного решения с пропорциональностью при голосовании, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о не единогласном принятии решения по первому вопросу повестки не законны;

- на момент проведения собрания кредиторов аресты счетов отсутствовали, что позволило конкурсному управляющему закрыть счёт N 40701810370990000070 в ПАО "Запсибкомбанк" и перевести денежные средства на расчётный счёт N 40701910101240000024 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на который в последующем наложен арест, который не снят на момент вынесения обжалуемого определения, что делает неисполнимым решение комитета кредиторов по второму вопросу, месте с тем, неисполнимость решения не подразумевает его незаконность, может быть исполнено после снятия ареста.

- на день проведения заседания комитета кредиторов и соответственно принятия оспариваемого решения истекли срока для оспаривания всех договоров, заключённых между ООО "Юридическое агентство "Аргумент" и КПК "Тюменский фонд сбережений", более того, ранее в рамках дела о банкротстве договоры, заключенные с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" и КПК "Тюменский фонд сбережений", как и договоры уступки права требования уже были предметом рассмотрения судов.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочников А.В. указывает, что Харитонов А.Н. говоря о подаче апелляционной жалобы от лица кредиторов вводит суд в заблуждение, так как в настоящее время у Харитонова А.Н. отсутствуют действующие доверенности в том количестве, в котором указано в апелляционной жалобе, поскольку часть доверителей умерло, а часть доверенностей отменены. Подавая апелляционную жалобу Харитонов А.Н. не преследует цели защиты интересов кредиторов, а направлена в интересах ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (ИНН 7202138389), директором которого он и является. Последующее одобрение в контексте "не расторжения" уже заключённых с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" договоров уступки направлено на легализацию действий управляющего, принявшего соответствующее решение.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кадочников А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом апелляционный суд констатирует, что на начало судебного заседания представитель комитета кредиторов Ионин Владимир Иванович к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на ЕФРСБ конкурсным управляющим Абышевым М.С. размещено сообщение N 9074891 от 24.06.2022 12:38:02 МСК о проведении 08.07.2022 в 14.00 час. комитета кредиторов (по требованию председателя комитета кредиторов Ионина В.И.) по адресу: г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, офис 1 (регистрация участников проводится с 13.45 до 14.00 часов).

Повестка собрания комитета кредиторов включает в себя вопросы:

1. Об оспаривании договоров, заключенных с ООО "Аргумент", и принятии обеспечительных мер по выплатам указанной организации.

2. О частичном гашении реестра требований кредиторов первой очереди. Дополнительные вопросы повестки:

1. Отчет конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" Абышева М.С.

2. О расторжении договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с ООО "ЮА "Аргумент".

3. Об одобрении заключения договоров уступки прав требований (цессии) с ООО "ЮА "Аргумент". Сообщением N 9195635, размещенным на ЕФРСБ от 12.07.2022 15:06:31 МСК Абышев М.С. сообщил о результатах проведения 08.07.2022 г. комитета кредиторов, путем прикрепления протокола к сообщению.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали:

1. Ряжева Эльвира Сагитовна.

2. Усольцева Людмила Валентиновна.

3. Ионин Владимир Иванович.

4. Чикунов Александр Анатольевич.

5. Мазур Нина Ивановна.

Приглашены:

1. Конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич. Общее количество членов комитета кредиторов присутствующих на собрании кредиторов и имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания 5 членов, что составляет 100% от количественного состава комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание комитета кредиторов является правомочным.

По первому вопросу повестки решили: "Не обращаться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров, заключенных с ООО "Аргумент", и принятии обеспечительных мер по выплатам указанной организации".

По второму вопросу повестки решили: "осуществить частичное погашение реестра требований кредиторов первой очереди в размере 5 %".

По второму вопросу дополнительной повестки решили: "не расторгать договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО "ЮА "Аргумент".

По третьему вопросу дополнительной повестки решили: "Одобрить заключение договоров уступки прав требований (цессии) с ООО "ЮА "Аргумент"".

Конкурсный кредитор - Шевченко Г.И., обращаясь с заявлением, считает, что решение комитета кредиторов противоречит решению собрания кредиторов от 12.07.2019, нарушает права кредиторов на оспаривание сделок с ООО "ЮА "Аргумент" в случае наличия соответствующих оснований, решение по выплате 5% от суммы задолженности кредиторам первой очереди не выполнимо в силу наличия арестов на счетах должника, решение о не расторжении и одобрении договоров цессии с ООО "ЮА Аргумент" противоречит интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу, что решения комитета кредиторов должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника, с вмешательством в компетенцию арбитражного управляющего и по существу направлено на легализацию действий управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае комитетом кредиторов принято решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (по первому вопросу повестки) и осуществить частичное погашение реестра требований кредиторов первой очереди в размере 5 % (по второму вопросу повестки).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из указанного следует, что вопрос о распределении денежных средств. вырученных, в том числе, от продажи имущества должника, является исключительной прерогативой конкурсного управляющего. Данное полномочие управляющий обязан осуществлять самостоятельно и в максимально сжатые сроки.

В отличие от участников комитета кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-5150).

Таким образом, принятие комитетом кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

В данном случае, принимая во внимание, что принятое по первому и второму повестки дня решение комитета кредиторов не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" и осуществить частичное погашение реестра требований кредиторов первой очереди в размере 5 % отнесены законом к компетенции конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение комитета кредиторов от 08.07.2022 по первому и второму вопросу принято за пределами компетенции собрания комитета кредиторов, поскольку вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего.

Признавая недействительными решения комитета кредиторов от 08.07.2022 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки суд первой инстанции исходил из того, что из формулировки решений по второму вопросу дополнительной повестки (не расторгать договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО "ЮА "Аргумент") и по третьему вопросу дополнительной повестки (одобрить заключение договоров уступки прав требований (цессии) с ООО "ЮА "Аргумент") не возможно определить конкретные договоры уступки прав с ООО "ЮА "Аргумент" подлежащие расторжению либо одобрению (ссылок на реквизиты таких договоров в решении и материалах собрания не имеется).

Наряду с указанным, согласно пояснениям третьего лица (ООО "ЮА "Аргумент") планируемых к заключению договоров цессии с должником не имеется, ранее заключенные договоры цессии исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что последующее одобрение, в том числе в контексте "не расторжения" уже заключенных договоров направлено на легализацию действий управляющего, принявшего соответствующее решение, что не предусмотрено законом и не направлено на создание каких- либо правовых последствий.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении прав и законным интересов принятым судебным актом представляемых им кредиторов должника, в условиях признания решения комитета кредиторов от 08.07.2022 нарушающим требования Закона о банкротстве, ограничивающим компетенцию и полномочия конкурсного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на рекомендательный характер принятых кредиторами оспариваемых решений не свидетельствуют о законности принятых комитетом кредиторов оспариваемых решений, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Иное означало бы поощрение действий, направленных на игнорирование указанных положений Закона о банкротстве, допущенное при проведении собрания комитета кредиторов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 06.02.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4536/2018 от 05.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова