Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-3395/23 по делу N А40-248518/2018

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-248518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шараповой Н.С., Шарапова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-248518/18 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 06.12.2017 между Шараповой Натальей Сергеевной и Шараповым Даниилом Валерьевичем, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шарапова В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Шараповой Н.С. - Павленко А.С. по дов. от 27.06.2022

от ПАО "Сбербанк России" - Апаницкая Л.В. по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 в отношении Шарапова В.Г. (23.10.1962 г.р., ИНН 504704225241, 453712, г. Москва, ул. Икшинская, д. 4, кв. 36) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Жарченко Е.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.12.2017, заключенного между Шараповой Н.С. и Шараповым Д.В. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 06.12.2017 между Шараповой Натальей Сергеевной и Шараповым Даниилом Валерьевичем, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарапова Н.С., Шарапов Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Шарапов В.Г. состоит в браке с Шараповой Н.С. (Брак зарегистрирован Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 20.08.1983 II-ИК N 802260).

Между супругами Шараповым В.Г. и Шараповой Н.С. был заключен брачный договор от 15.09.2017 N 50 АБ 0240903.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-248518/18 Договор N 50АБ 0240903 от 15.09.2017 заключенный между Шараповым В.Г. и Шараповой Н.С. признан недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в ходе производства по делу о банкротстве финансовым управляющим было установлено, что до принятия заявления о признании Должника супругой банкрота Шараповой Н.С. была совершена сделка от 06.12.2017 по отчуждению в пользу Шарапова Д.В. квартиры, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:53498, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ш. Лихачевское, д. 14, корп. 1, кв. 216.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 06.12.2017 недвижимое имущество было продано Шарапову Д.В. по цене 5 400 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, поскольку брачный договор признан недействительной сделкой, квартира, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:53498, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ш. Лихачевское, д. 14, корп. 1, кв. 216 является совместной собственностью супругов.

В данном случае, запись о переходе права собственности от Шараповой Н.С. к Шарапову Д.В. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 27.12.2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шарапова В.Г.

Оспариваемая сделка осуществлена 27.12.2017, то есть она совершена в пределах срока подозрительности установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что со стороны Ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Шарапова Н.С., возражая по заявлению финансового управляющего, указывает, что денежные средства она получила от Шарапова Д.В. в размере 5 400 000,00 руб., что, по ее мнению, подтверждается распиской.

Однако, в материалы дела не предоставлено ни единого документального доказательства финансовой возможности Шарапова Д.В. совершения оспариваемой сделки, доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактической оплаты по оспариваемому Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Шарапова Д.В.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сделка, подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд посчитал, что данная сделка также недействительна на основании пункта 2 вышеуказанной статьи, что следует из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", Шараповой Н.В., Плюшкиной Т.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявителем в надлежащем порядке доказано, а Должником и Ответчиком не оспорено, что на момент спорной сделки Шарапов Д.В. является сыном Шарапова В.Г., а Шарапова Н.С. является супругой Шарапова В.Г.

С учетом представленных доказательств, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно.

Возражая по требованиям финансового управляющего Шарапова Н.С. указывает, что денежные средства ответчик Шарапов Д.В. передал ей в размере 5 400 000,00 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка Шараповой Н.С.

В то же время, с учетом вышеуказанных положений, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств.

Однако, в материалы дела не представлены надлежащих и допустимых доказательств платежеспособности ответчика Шарапова Д.В. и что он располагал наличными денежными средствами в сумме 5 400 000 руб. на дату совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка не доказывает факт наличия у Шарапова Д.В. достаточных денежных средств для оплаты спорного имущества, равно как и не доказывают факт получения и расходования денежных средств Шараповой Н.С.

Таким образом, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки Шараповой Н.С. и Шараповым Д.В. не раскрыты, то на них лежит риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно супругой Должника с целью предотвращения возможного обращения на спорное имущество взыскания, с целью причиняя вреда кредиторам.

Шарапов Д.В. получая безвозмездно имущество Должника, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Шарапова В.Г.

Будучи заинтересованными лицами, все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении Должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходило уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде права собственности долей нежилых помещений, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Оценив довод финансового управляющего должника относительно требований о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что продавец искал реального покупателя спорной квартиры.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика совершения оспариваемой сделки, доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, в данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт равноценного встречного исполнения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт оплаты спорного договора материалами дела не подтвержден.

Отсутствуют доказательства того, что Шарапов Д.В. на дату совершения сделки располагал денежными средствами в необходимой сумме для оплаты Договора.

Отсутствуют сведения, на какие цели супруга должника потратила полученные денежные средства.

В отсутствие разумных объяснений данных обстоятельств презюмируется наличие согласованных действий продавца и покупателя по совершению мнимой сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при ее совершении стороны не имели намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также признана недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 Шараповов Д.В. на основании договора купли-продажи от 18.04.2018 продал вышеуказанное недвижимое имущество Тимофеевой В.И.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество на настоящий момент не находится у покупателя, последствием недействительности сделки будет являться возврат в конкурсную массу стоимости квартиры в размере 5 400 000,00 руб. исходя из стоимости определённой в оспариваемом Договоре купли-продажи от 06.12.2017.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость указанного имущества на момент его отчуждения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судом был отклонен довод Шараповой Н.С. о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах идентичны между собой, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не применил нормы закона, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, после поступления в распоряжение финансового управляющего должника полной стоимости квартиры по недействительной сделке, он должен будет выплатить долю, причитающуюся супруге должника, а оставшуюся сумму включить в конкурсную массу должника, в связи с чем нормы закона, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не будут нарушены.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о признании Тимофеева В.И. добросовестным приобретателем, судом не принимается, поскольку ни одна из сторон не подвергала сомнению добросовестность Тимофеева В.И. как приобретателя квартиры.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения возврат ответчиком спорной квартиры в конкурсную массу должника был невозможен, суд правомерно взыскал в качестве последствия недействительности сделки полную стоимость квартиры с Шарапова Д.В. в пользу Шарапова В.Г.

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость спорной квартиры исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 06.12.2017, поскольку данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку до вступления в законную силу судебного акта, которым был признан недействительным брачный договор, у финансового управляющего должника отсутствовали основания для подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.12.2017, поскольку по условия брачного договора спорная квартира принадлежала супруге должника Шараповой Н.С.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-248518/18 Договор N 50АБ 0240903 от 15.09.2017 заключенный между Шараповым В.Г. и Шараповой Н.С. признан недействительной сделкой. Заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 06.12.2017 было подано в суд 09.08.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не правомерно признал сделку недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, судом не принимается, поскольку указанный довод не опровергает тот факт, что оспариваемая сделка является недействительной, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-248518/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шараповой Н.С., Шарапова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова