Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-3035/23 по делу N А60-64377/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-64377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции:

от истца: Соловьева Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца администрации Кушвинского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года, вынесенное по делу N А60-64377/2022

по иску администрации Кушвинского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Киселеву Ивану Леонидовичу о взыскании 204 870 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - истец, Комитет, КУМИ КГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Киселеву Ивану Леонидовичу (далее - ответчик, Киселев И.Л.) о взыскании 204 870 руб. 24 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУ ДПО Автошкола "На коммуны" (ОГРН 1106600002057).

Определением суда от 01 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недобросовестности действий ответчика в связи с несоблюдением требований законодательства, учредительных документов. В частности, Киселев И.Л. являясь единственным учредителем, директором ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" принимал решения, которые привели к ликвидации ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" (основанием для этого стало отсутствие движения средств по счетам и непредставление юридическим лицом отчетности). Ответчик действовал недобросовестно, не направив отчет в налоговую, хотя знал, что это необходимо сделать, следовательно исключение из ЕГРЮЛ произошло по вине единственного учредителя, директора ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны". Так же по информации поступившей в КУМИ КГО после судебного разбирательства от Киселева И.Л., 11.01.2022 он обращался с заявлением в Управление ФНС по Свердловской области, с просьбой восстановить в едином государственном реестре юридических лиц действующую организацию ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны", что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о продолжении гражданско-правовых отношений от юридического лица. Заявитель жалобы указывает, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества рассчитана по 25.05.2022 по день фактической передачи ключей от занимаемого помещения. До 25.05.2022 года Киселев И.В. не обращался в Комитет с какими-либо уведомлениями о расторжении договора аренды фактически продолжая использовать нежилое помещение. В связи с этим заявитель жалобы считает обоснованным о возложении на Киселева И.В. как на учредителя ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" субсидиарной ответственности о выплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Кушвинского городского округа N 27/04/18 за период с 01.01.2020 по 25.05.2022. в размере 204 870,24 руб., в том числе задолженность по арендной плате 179 980 руб. за период с 01.01.2020 по 25.05.2022, договорная неустойка 24 890,24 руб. за период с 01.01.2020 по 25.05.2022. Также заявитель жалобы ссылается, что ответчиком не исполнены необходимые меры в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве не инициировано производство по делу о банкротстве, что в совокупности с нарушением порядка процедуры ликвидации, установленной ст. 19 Федерального закона от 12,01,1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" лишает Комитет предусмотренных законодательно способов защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Агат" Белова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" (ИНН 6620016072) (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 27/04/18 от 01.04.2018, по условиям которого КУМИ КГО предоставил ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" в аренду объект муниципального имущества - нежилое помещение площадью 174,6 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Майданова, д. 6 на основании постановления администрации Кушвинского городского округа от 21.03.2018 N 363, приказа Комитета от 26.03.2018 N 75.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 25.05.2022 у ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" (ИНН 6620016072) образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 179 890 руб., задолженность по оплате договорной неустойки в сумме 24 890 руб. 24 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" (ИНН 6620016072) прекращена 26.11.2021 в результате исключения данной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец утверждает, что именно бездействие учредителя и директора Киселева И.Л. привело к отсутствию возможности ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" произвести расчеты с КУМИ КГО.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на отсутствие иных способов защиты нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 204 870 руб. 24 коп. как с бывшего руководителя, которым нарушен порядок ликвидации учреждения, а также в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не инициировано производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Киселев И.Л. по обязательствам ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе организационно-правовых формах: автономных некоммерческих организаций (подпункт 9) либо учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (подпункт 8).

Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 9 Закона N 7-ФЗ, пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как указано выше, частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола "На Коммуны" (ИНН 6620016072) создано в качестве юридического лица 06.11.2014.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент создания общества его единственным участником с долей участия в уставном капитале 100% и директором являлся Киселев Иван Леонидович. Основным видом деятельности общества являлась деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" (ИНН 6620016072) прекращена 26.11.2021 в результате исключения данной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью) (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылался, что при наличии имеющейся задолженности директором общества Киселевым И.Л., не предприняты меры по ее погашению, при этом ответчик принимал решения, которые привели к ликвидации ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны", исключение из ЕГРЮЛ произошло по вине единственного учредителя, директора ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны", а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.

Между тем, сами по себе не выплата задолженности истцу обществом денежных средств и последующее исключение указанного общества из ЕГРЮЛ, имеющего при этом задолженность перед кредиторами юридического лица без процедуры ликвидации, не презюмируют вину руководителя общества в неисполнении обязательств обществом и не являются достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Апелляционный суд учитывает, что спорная задолженность не взыскивалась КУМИ КГО в судебном порядке, а сразу была предъявлена к контролирующему лицу ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" в качестве взыскания убытков.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

В рамках настоящего дела истец фактически просит установить реальность правоотношений по аренде между КУМИ КГО и ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны", определить размер задолженности по арендным платежам и начисленной суммы неустойки за период с 01.01.2020 по 25.05.2022.

При этом, указывая в апелляционной жалобе истец о нарушенных его правах в связи невозможностью взыскания задолженности с общества ввиду его ликвидации, каких-либо пояснений относительно невзыскания задолженности с ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" до его ликвидации (26.11.2021), представитель истца суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, истец, будучи арендодателем имущества, при наличии неисполненных обязательств со стороны арендатора обязательств по внесению арендных платежей с 01.01.2020, был вправе расторгнуть указанный договор в целях прекращения причинения убытков.

Между тем, согласно Уставу ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданный единственным учредителем для осуществления целей, предусмотренных Уставом: осуществление в качестве основной цели деятельности образовательная деятельность дополнительным профессиональным программа (программам повышения квалификации, программам профессиональной подготовки). Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вместе с тем вправе оказывать платные услуги самостоятельно на договорной основе с юридическими и физическими лицами.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком решение о ликвидации ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" не являлся.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на невозможность подачи КУМИ КГО иска к ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны", уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, при этом в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" перед КУМИ КГО.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о наличии обязанности Киселева И.Л. обратиться в суд с заявлением о признании ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Наличие же кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличия у руководителя (участника) должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Истец не указывает, в какой период у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании, и какие обязательства возникли после наступления даты обратиться в суд с заявлением о признании ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" несостоятельным (банкротом).

Сам же истец с заявлением о признании ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что действия Киселева И.Л. были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения ЧУ ДПО автошкола "На Коммуны" своих обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между невозможностью взыскания задолженности по арендным платежам с должника и действиями (бездействием) ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-64377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова