Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-9669/23 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу N А57-27807/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича (лично),

представителя арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича - Щепелева Н.Ю., действующего на основании доверенности от 07.11.2023,

представителя Пилягина Е.В. - Тимощук А.В., действующий на основании доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (далее - ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Райку Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Райку Д.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу - Пилягина Е.В. в пользу арбитражного управляющего Райку Д.С. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" в размере 484 560,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 заявление арбитражного управляющего Райку Д.С. о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено частично. С Пилягина Е.В. в пользу арбитражного управляющего Райку Д.С. взыскано 84 483,87 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.03.2021 по 09.06.2021, за публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ" - 16 811,09 руб., за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 4 343,91 руб., почтовые расходы - 389,70 руб. В остальной части заявленных требованиях - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Райку Д.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023, принять новый судебный акт, которым взыскать с Пилягина Е.В. в пользу арбитражного управляющего Райку Д.С. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" в размере 484 560,38 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты (09.06.2021), после которой конкурсный управляющий ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" Райку Д.С. должен был знать о недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако суд многократно оставлял данное заявление без движения. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение Пилягина Е.В. по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротства) подаче заявление ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс". Кроме того, апеллянт указывает на неоднократное продление судом процедуры конкурсного производства, признавая необходимость проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Райку Д.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Райку Д.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пилягина Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Райку Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Пилягина Е.В. в размере 484 560,38, из которых: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.03.2021 по 09.06.2022 - 445 451,61 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 39 108,77 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим утвержден Райку Д.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) производство по делу о банкротстве ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" прекращено в связи с необоснованностью заявления Пилягина Е.В. о признании ликвидируемого должника - ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" (несостоятельным (банкротом) и отсутствия иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен в инвентаризационной описи основных средств (сообщение с сайта ЕФРСБ N 6801241 от 09.06.2021), по состоянию на 09.06.2021 у ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" активы отсутствуют полностью. Кроме того, из материалов дела следует, что за период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, свидетельствует о возникновении у заявителя по делу обязанности погасить соответствующие расходы перед арбитражным управляющим.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счёл, что арбитражный управляющий вправе предъявить свои требования о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Райку Д.С. о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" с Пилягина Е.В. в сумме 84 483,87 руб., расходов за публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ" - 16 811,09 руб., за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 4 343,91 руб., почтовых расходов - 389,70 руб., исходил из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также из того, что по состоянию на 09.06.2021 арбитражный управляющий Райку Д.С. должен был знать о недостаточности имущества для покрытия расходов за процедуру банкротства должника, в связи с чем должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника и пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру банкротства общества, а также судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, подлежат выплате за период с 15.03.2021 по 09.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения Райку Д.С. в качестве конкурсного управляющего должника, ему было известно об отсутствии денежных средств и имущества должника достаточных, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего должника и расходов в деле о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Костылевым В.В. на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4890092 от 06.04.2020 об итогах проведенной им инвентаризации, в результате которой выявлено отсутствие у должника имущества.

Кроме того, на момент утверждения Райку Д.С. конкурсным управляющим, в производстве суда по настоящему делу находилось заявление Пилягина Е.В. о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Райку Д.С., проведя инвентаризацию и установив отсутствие у должника имущества, в арбитражный суд в рамках дела N А57-27807/2019 с ходатайством о прекращении производства по делу в виду отсутствия достаточности имущества должника, не обращался, указанное ходатайство судом не рассматривалось и судебные акты, рассмотренные по существу, не выносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в данном случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении факта недостаточности имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839.

Последующие действия по продолжению процедуры банкротства при отсутствии денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий Райку Д.С. осуществлял на свой риск с учетом гражданско-правового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на представленные конкурсным управляющим сведения о выполненной работе, в том числе и после 09.06.2021 (том 2 л.д. 69-71), которая не может быть расценена как продуктивная работа по пополнению конкурсной массы, в конкурсную массу должника от деятельности конкурсного управляющего не поступило ни денежных средств, ни имущества. Процедура конкурсного производства могла была быть прекращена после выявления факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и опубликования сведений об инвентаризации (09.06.2021); учитывая, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была необоснованно затянута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для соответствующего снижения заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего Райку Д.С. за период с 15.03.2021 (даты утверждения Райку Д.С. конкурсным управляющим и даты, указанной конкурсным управляющим в заявлении) и по 09.06.2021 (окончание инвентаризации и опубликование в ЕФРСБ сведений о ней).

Необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия источника финансирования расходов, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя является основанием для снижения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу N А55-27664/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N А12-1213/2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, признавая необходимость проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, неоднократно продлевал указанную процедуру, отклоняется судебной коллегией.

Так, конкурсное производство неоднократно продлевалось судом на основании поступивших от конкурсного управляющего ходатайств, в обоснование которых также указывалось на необходимость завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. Заявляя об очередном продлении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, при наличии достоверных сведений об отсутствии у должника имущества, мог спрогнозировать возможный отказ в возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период после установления факта отсутствия у должника имущества.

Податель жалобы указывает также на недобросовестное поведение Пилягина Е.В. по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротства) подаче заявление ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс". Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) действий заявителя по делу о банкротстве, обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу N А65-24798/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова