Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Климашевской,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" - Прокаев С.В., паспорт, доверенность от 13.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

об удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РемМонтСервис" за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (ИНН 7447148610, ОГРН 1097447001728) 04.06.2020 денежных средств в размере 765 450,00 рублей, и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-13224/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РемМонтСервис",

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Иннотех" (далее - НПП ООО "Иннотех") о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее - ООО "УралКомплектЭнергоМаш") о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП "Иннотех" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП "Иннотех" прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

Определением от 28.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственность "Уральский экспертный центр" (далее - ООО "Уральский экспертный центр") о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО "УралКомплектЭнергоМаш" поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральский экспертный центр" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

25.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест") о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А60-13224/2020 с ООО "Уральский Экспертный Центр" на правопреемника ООО "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 требования заявителя ООО "Прайм Инвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович (далее - Кондратьев В.Л.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович (далее - Вахрамеев В.М.), являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РемМонтСервис" (далее - ООО "РемМонтСервис") за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (далее - ООО НПП "Иннотех") 04.06.2020 денежных средств в размере 765 450,00 рублей платежным поручением N 1482 от 03.06.2020, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО НПП "Иннотех" в конкурсную массу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" 765 450,00 рублей.

Определением от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемМонтСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о признании недействительной сделкой перечисления ООО "РемМонтСервис" за должника в пользу ООО НПП "Иннотех" 04.06.2020 денежных средств в размере 765 450,00 рублей и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж от 04.06.2020 на сумму 765 450,00 рублей, осуществленный по платежному поручению N 1482 от 03.06.2020 ООО "РемМонтСервис" в пользу ООО НПП "Иннотех" за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПП "Иннотех" в конкурсную массу ЛОО "Атоммашкомплекс УЭХК" денежных средств в размере 765 450,00 рублей. Восстановлено право требования ООО НПП "Иннотех" к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" на сумму 765 450,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО НПП "Иннотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что погашение долга за должника осуществлено не за счет собственных средств ООО "РемМонтСервис", а за счет должника; не доказано наличие всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного платежа недействительным, как следки, совершенной за счет должника. Оспариваемый платеж является исполнением ООО "РемМонтСервис" уже собственных обязательств, сделкой, совершенной ООО "РемМонтСервис" и за счет его имущества. Оснований считать спорную сделку совершенной должником или за счет его имущества не имеется. Полагает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. В материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании акта N NPMC/44 зачета взаимных требований между ООО "РемМонтСервис" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Неверно перекладывание ответственности в полном объеме на ответчика с учетом того, что ООО НПП "Иннотех" было обязано принять исполнение от третьего лица. По мнению апеллянта, судом неверно применена реституция, последствия недействительности сделки, поскольку в результате применения реституции стороны не приведены в первоначальное положение; никак не урегулированы обязательства ООО "РемМонтСервис", не дана правовая оценка акту N NPMC/44 зачета взаимных требований между ООО "РемМонтСервис" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

При подаче апелляционной жалобы ООО НПП "Иннотех" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23 от 23.03.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ООО НПП "Иннотех", имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (список кредиторов с периодом возникновения обязательств прилагается), в том числе включенными в составе мирового соглашения, что подтверждается статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Платеж на сумму 765 450,00 рублей содержит признаки сделок с предпочтением, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и свидетельствуют о получении ООО НПП "Иннотех" в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. Оплата по перечислению платежа в сумме 765 540,00 рублей произведена третьим лицом, но за счет средств должника. Если бы ООО "РемМонтСервис" не заплатило денежные средства ООО НПП "Иннотех", то они были бы перечислены ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Посредством платежа была погашена задолженность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перед ООО НПП "Иннотех" в сумме 765 450,00 рублей (в том числе основной долг, пени, судебные расходы), при этом, требования ООО НПП "Иннотех" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке очередности, установленной в статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

От третьего лица ООО "РемМонтСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что ООО "РемМонтСервис" добросовестно и в полном объеме исполнило поручение должника, связанное с перечислением денежных средств в адрес ООО НПП "Иннотех", которое не было никоим образом направлено на причинение вреда кредиторам должника. Отсутствует предусмотренный состав обстоятельств, согласно которому возможно признание сделки недействительной, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления конкурсного управляющего без удовлетворения. Учитывая стоимость активов должника, размер оспариваемой сделки не превышает одного процента, что также является основанием для оставления заявления конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

От ООО НПП "Иннотех" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснив, что общество НПП "Иннотех" является заявителем по делу о банкротстве должника, заявление которого признано необоснованным в связи с погашением задолженности третьим лицом. Более того, перед иными кредиторами также происходило погашение задолженности уже после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2020 ООО "РемМонтСервис" произведен платеж в пользу ООО НПП "Иннотех" по платежному поручению N 1482 от 03.06.2020 на сумму 765 450,00 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата задолженности согласно заявлению по иску N А60-13222/2020 за ООО "АМК УЭХК" ИНН 6629026974 сумма 765 450-00 без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена третьим лицом за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ООО НПП "Иннотех" было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена не должником, но за счет средств должника, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, и не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО НПП "Иннотех", участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу N А60-13224/2020 по заявлению ООО НПП "Иннотех" в связи наличием неисполненных должником обязательств перед кредитором свыше трех месяцев, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-51674/2018, в размере 765 450,00 рублей.

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2020, то есть после принятия (09.05.2020) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ООО НПП "Иннотех", имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в составе мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-13224/2020, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" включены требования 74 кредиторов в общей сумме 827 047 061,44 рубля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение перед отдельно взятым кредитором при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. С учетом того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, не требуется установление обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2018) в рамках дела N А60-13578/2018 заявление акционерного общества "Газпромбанк" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по делу N А60-13578/2018 по заявлению о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" N A60-13578/2018 производства по 20 заявлениям кредиторов, которые подали требования за пределом 30-дневного срока, были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения. Данные сведения содержатся в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, кредитор ООО "УралКомплектЭнергоМаш" опубликовал на общедоступном сайте ЕФРСБ сообщение N 04690759 от 27.01.2020 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"; кредитор ООО НПО "СнабСервис" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 04728687 от 18.02.2020 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"; кредитор ООО НПП "ИННОТЕХ" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 04777682 от 11.03.2020 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Таким образом, должником осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о признании должника банкротом, и в том числе, через иных лиц.

Согласно пояснениям ООО НПП "Иннотех", являясь первым заявителем по делу о банкротстве должника, получив удовлетворение своего требования, ООО НПП "Иннотех" разумно исходило из наличия у должника денежных средств, и, как следствие, признаков неплатежеспособности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, принимая оплату задолженности должника, пусть и от третьего лица ООО "РемМонтСервис", ответчик мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности по сложившимся ранее отношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-51674/2018 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу ООО НПП "Иннотех" взыскано 765 450,00 рублей, в том числе 690 000,00 рублей основного долга, 57 500,00 рублей пени, 17 950,00 рублей госпошлины.

Указанная задолженность возникла на основании договора поставки N 10/04/17-1 от 10.04.2017 за поставленную продукцию в июле 2017 года.

18.03.2020 ООО НПП "Иннотех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом).

02.06.2020 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" обратилось к ООО "РемМонтСервис" с письмом N АМК/49, в котором предложило погасить дебиторскую задолженность на сумму 765 450,00 рублей в пользу ООО НПП "Иннотех" за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Дебиторская задолженность ООО "РемМонтСервис" перед ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" возникла из обязательств по договору N РМС/15-20 от 26.02.2020, заключенному между ООО "РемМонтСервис" (заказчик) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту механического оборудования, инженерных сетей, систем, коммуникаций зданий и сооружений цеха 19 и цеха 70 АО "УЭХК" г. Новоуральск, заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В рамках указанного договора ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" выполнило работы для ООО "РемМонтСервис" на сумму 800 838,14 рубля, что подтверждается счетом-фактурой N 257 от 28.04.2020, актом N 67 от 28.04.2020.

04.06.2020 осуществлен оспариваемый платеж ООО "РемМонтСервис" за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу ООО НПП "Иннотех".

09.06.2020 между ООО "РемМонтСервис" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" подписан акт N РМС/44 зачета взаимных требований между ООО "РемМонтСервис" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" на сумму 765 450,00 рублей, согласно которому прекращаются обязательства ООО "РемМонтСервис" перед ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" по договору N РМС/15-20 от 26.02.2020, счету-фактуре N 257 от 28.04.2020, прекращаются обязательства по письму ООО "АМК УЭХК" N АМК/49 от 02.06.2020 перед ООО "РемМонтСервис" по оплате ООО НПП "Иннотех" задолженности согласно заявлению по иску N А60-13222/2020.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО НПП "Иннотех", оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО НПП "Иннотех" совершена 03.06.2020 и осуществлялась в рамках исполнения обязательств должника но договору поставки N 10/04/2017 от 14.04.2017, а также согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А60-51674/2018. Между ООО НПП "Иннотех" (поставщик) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (покупатель) заключен договор поставки N 10/04/17-1 от 10.04.2017. Поставщиком покупателю была поставлена продукция на сумму 1 150 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.07.2017 N 91 на сумму 550 000,00 рублей и от 24.07.2017 N 92 на сумму 600 000,00 рублей. Условия оплаты сторонами были согласованы в спецификации N 1 от 10.04.2017 к договору поставки N 10/04/17-1 от 10.04.2017, а именно аванс в размере 40% от стоимости спецификации - в течение 5 дней с момента подписания спецификации, а окончательный расчет в размере 60% - в течение 30 дней с момента приемки результата работ на складе заказчика. Ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 460 000,00 рублей, окончательный расчет ответчик не произвел, долг по оплате продукции составил 690 000,00 рублей. По решению суда по делу N А60-51674/2018 от 18.12.2018 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" было взыскано в пользу ООО НПП "Иннотех" 747 500,00 рублей, в том числе 690 000,00 рублей основного долга и 57 500,00 рублей пени, а также 17 950,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При исполнении третьим лицом (ООО "РемМонтСервис") за должника (ООО "Атоммашкомплекс УЭХК") части обязательства перед ответчиком (ООО НПП "Иннотех"), кредитором вместо ответчика стало третье лицо (ООО "РемМонтСервис"), в части погашенного обязательства.

Реальность взаимоотношений по договору N РМС/15-20 от 26.02.2020, заключенному между ООО "РемМонтСервис" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и по договору поставки N 10/04/17-1 от 10.04.2017, заключенному между ООО НПП "Иннотех" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", никем не оспорена, недействительной (в т.ч. по основаниям ее мнимости и притворности) не признана.

Соответственно, основания для признания платежа, в т.ч. без оспаривания сделки по зачету взаимных требований между должником и третьим лицом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае были погашены взаимные требования сторон друг другу, в условиях, когда и после возбуждения дела о банкротстве должник принимал меры к урегулированию задолженности перед иными кредиторами, принимавшими исполнение перед ними обязательств, в т.ч. третьими лицами по поручению должника.

Соответственно, к указанным правоотношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру (согласно данным СПАРК валюта баланса в 2019 г. составляла 889,04 млн.руб., чистая прибыль за 2019 г. составила 19,3 млн.руб.); картотека к расчетному счету, открытому в банке, отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2019) балансовая стоимость активов должника составляла 377 985 000,00 рублей.

Оспариваемая сделка совершена на сумму, не превышающую 1% от балансовой стоимости активов должника.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений, погашение должником требований перед иными кредиторами (в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве), реальность и длительность взаимоотношений сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Установив, что, хотя оспариваемый платеж от 04.06.2020 совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, тем не менее факт принятия заявления о признании должника банкротом сам по себе не свидетельствует об обязательном введении процедуры банкротства в будущем, при том, что первая процедура в отношении должника введена только 02.10.2020, ответчик является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в рассматриваемом случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки признаков преференциальной сделки, и отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделкой перечисления 04.06.2020 денежных средств в размере 765 450,00 рублей по платежному поручению N 1482 от 04.06.2020 ООО "РемМонтСервис" в пользу ООО НПП "Иннотех" за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" применении последствий ее недействительности.

С учетом указанного, апелляционная жалоба ООО НПП "Иннотех" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО НПП "Иннотех" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 23 от 23.03.2023.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ООО НПП "Иннотех" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-13224/2020 отменить.

Конкурсному управляющему должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению 04.06.2020 денежных средств в размере 765 450,00 рублей, осуществленной по платежному поручению N 1482 от 04.06.2020 ООО "РемМонтСервис" в пользу ООО НПП "Инновации и технологии" за ООО "АМК УЭХК" недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (ИНН 7447148610) 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова