Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": Елистратова А.В., доверенность от 28.09.2023, паспорт;

от Крокоса Тараса Михайловича: Чу И.Э., доверенность от 12.10.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

в пользу Крокоса Тараса Михайловича судебных расходов в общей сумме 1 900 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-13224/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ" (далее - ООО НПП "ИННОТЕХ") о признании открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-13224/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020

заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест"), являющего правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Уральский Экспертный Центр" (далее - ООО "Уральский Экспертный Центр"), о признании ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

22.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Крокоса Тараса Михайловича (далее - Крокос Т.М., заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 900 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024

заявление Крокоса Т.М. удовлетворено частично. С ПАО НБ "Траст" в пользу Крокоса Т.М. взыскано 1 900 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НБ "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым соразмерно уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. По мнению апеллянта, определенная судом первой инстанции стоимость юридических услуг в размере 1 900 000 руб., то есть по 237 500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, согласно которым среднерыночная цена представления интересов в каждой инстанции в г.Екатеринбурге составляет 50-100 тыс.руб., при том, что в указанную стоимость также включена подготовка всех необходимых процессуальных документов и участие в процессах. Отмечает, что, исходя из сложившейся судебной практики, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в пределах 5-10 тыс.руб. за каждое судебное заседание. Обращает внимание на то, что реально значительный объем юридической работы был выполнен представителем только в суде первой инстанции в первых нескольких заседаниях (при подготовке отзыва на заявление и отзыва на уточненное заявление); содержание подготовленных в последующем документов копирует представленные ранее, что не может быть расценено как сложная правовая работа.

До начала судебного заседания от Крокоса Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО НБ "Траст" поступили письменные пояснения на отзыв Крокоса Т.М. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Крокоса Т.М. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, Крокос Т.М. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 03.10.2022 кредитор ПАО НБ "Траст" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил привлечь Крокоса Т.М. и Сметанина Сергея Владимировича (далее - Сметанин С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК" и о взыскании с указанных лиц денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023

по делу N А60-13224/2020 в удовлетворении заявления ПАО НБ "Траст" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НБ "Траст" и конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-13224/2020 оставлено без изменения.

ПАО НБ "Траст" и конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обжаловали судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-13224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по этому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Крокосом Т.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2022 N 22-035 было привлечено Экономическая коллегия адвокатов, стоимость услуг которой составила 2 900 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении, в том числе его, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению ПАО НБ "Траст", Крокос Т.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 2 900 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (2 900 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ПАО НБ "Траст" в пользу Крокоса Т.М. судебные расходы в размере 1 900 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку требование ПАО НБ "Траст" о привлечении, в том числе Крокоса Т.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК" было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований было отказано, равно как и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2022 N 22-035 (далее - соглашение от 10.10.2022 N 22-035), заключенное между Крокосом Т.М. (Доверитель) и Экономической коллегией адвокатов (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствие с пунктом 2.1. указанного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по соглашению, заключается в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и, при необходимости, в судах апелляционной и кассационных инстанций по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А60-13224/2020 о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности; в ознакомлении с материалами дела и их изучении, в разработке правовой позиции, сборе необходимых документов, подготовке требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В пункте 4.1 соглашения от 10.10.2022 N 22-035 установлено, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, составляет 2 900 000 руб. и оплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу Коллегии в следующем порядке:

- 500 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения;

- 2 400 000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судебного решения судом кассационной инстанции либо истечения срока на кассационное обжалования, если соответствующая жалоба не подана.

Факт оказания услуг по соглашению от 10.10.2022 N 22-035 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 13.10.2023, согласно которому Коллегией были оказаны услуги на общую сумму 2 900 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023 N 71 на сумму 2 400 000 руб. и приходный кассовый ордер от 31.10.2022 N 50 на сумму 500 000 руб., которые имеют ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2022 N 22-035.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности Крокосом Т.М. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Банк заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, представив в обоснование своей позиции копии ответов из юридических организаций о стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ЗИППЕР" от 14.12.2023, некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" юридического агентства "Титул-С" от 18.12.2023.

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов Крокосом Т.М. в материалы дела представлены ответы из Адвокатского бюро "Безопасность финансовой деятельности", из Адвокатского бюро "Михалев Витман и партнеры", из Адвокатского бюро "Васильченко и партнеры", из Адвокатского бюро "Urals Legal", из Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры", из Адвокатского бюро "LOYS".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов (так, в рамках обособленного спора представителем Крокоса Т.М. были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнительные пояснения по делу, письменные дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с возражениями на отзыв конкурсного управляющего, консолидированная позиция; отзыв на апелляционную жалобу от 27.06.2023 и дополнения к отзыву от 29.06.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании; отзыв на кассационную жалобу и два ходатайства об ознакомлении с материалами дела) и представлению интересов в судебных заседаниях (фактически представитель участвовал в 6-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: от 30.11.2022, от 12.12.2022, от 20.01.2022, от 20.02.2022, от 06.04.2023, от 26.04.2023; в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от 04.07.2023 (при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа от 04.10.2023), категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив представленные ПАО НБ "Траст" в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Крокоса Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 000 руб., сочтя, что в рассматриваемом случае указанная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что, исходя из сложившейся судебной практики, в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в пределах 5-10 тыс.руб. за каждое судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют.

При этом, Банк ошибочно полагает, что трудозатраты представителя заключались только в явке в судебные заседания.

Как указывалось выше, условиями соглашения от 10.10.2022 N 22-035 предусмотрено, что оказываемая юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию Крокоса Т.М., подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках соглашения от 10.10.2022 N 22-035 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что реально значительный объем юридической работы был выполнен представителем только в суде первой инстанции в первых нескольких заседаниях (при подготовке отзыва на заявление и отзыва на уточненное заявление); содержание подготовленных в последующем документов копирует представленные ранее, что не может быть расценено как сложная правовая работа, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим, также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита Крокоса Т.М. состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов кредитора, следует учесть, в том числе и то, что ПАО НБ "Траст" инициировало обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров