Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Металлснаб" о включении задолженности в размере 863 019,95 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-13224/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Иннотех" о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - должник, ООО "АМК УЭХК") несостоятельным (банкротом), которое определением от 19 мая 2020 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

14 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление "Уралкомплектэнергомаш" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2020 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Иннотех" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Иннотех" прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектэнергомаш" о признании ОО "АМК УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 17 августа 2020 года.

22 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уральский экспертный центр" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.07.2020 принято к качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

13 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралкомплектэнергомаш" об отказе от заявления о признании ООО "АМК УЭХК" несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО "Уралкомплектэнергомаш" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "АМК УЭХК" отказано, заявление ООО "Уралкомплектэнергомаш" оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральский экспертный центр" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 28 августа 2020 года.

25.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прайм Инвест" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Уральский экспертный центр" на ООО "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А60-13224/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Экспертный Центр" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть от 28.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, стр.134.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021, стр.138.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года (резолютивная часть от 18.05.2022) Кондратьев Владимир Леонидович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, а/я 35), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022, стр.175.

17 мая 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Металлснаб" о включении задолженности в размере 863 019,95 рубля неустойки за период с 14.11.2017 по 14.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", которое определением от 24.05.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Банком "ТРАСТ" (ПАО) представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просит применить к заявленным требований срок исковой давности, находит требование ООО "Металлснаб" обоснованным в размере 214 869,54 рубля неустойки за период с 17.05.2019 по 14.11.2019, которое подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "АМК УЭХК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заявителем ООО "Металлснаб" представлены возражения на отзывы с указанием на то, что, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" по полной выплате основного долга на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-36269/2017, право на взыскание неустойки сохраняется в течение всего периода действия договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 21.10.2022) в удовлетворении заявления ООО "Металлснаб" о включении требования в размере 863 019,95 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Металлснаб" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) отменить, заявление ООО "Металлснаб" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что 25.04.2017 с целью увеличения объема продаж между ООО "Ашаметалл" и ООО "НП Футбольный клуб Металлург" заключен договор N 219 на поставку товара с отсрочкой платежа. Посредством заключения указанного договора ООО "Ашаметалл" планировало увеличение объема своих продаж. Для достижения поставленных целей 07.07.2017 ООО "Ашаметалл" заключило договор с ООО "АМК УЭХК" на поставку партии товара с отсрочкой платежа 15 календарных дней. Договор между ООО "Ашаметалл" и ООО "АМК УЭХК" заключался непосредственно через контактное лицо Причинина Николая Андреевича, который ранее был знаком с представителями ООО "Ашаметалл" и зарекомендовал себя как надежный партнер. На момент заключения договора он являлся инженером УМТС ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". После поставки товара, должник отказался производить оплату, что послужило обращению общества "Ашаметалл" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по договору (решение от 30.01.2018 по делу N А76-36269/2017). 01.03.2018 получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов г. Новоуральска. В связи с отсутствием оплаты со стороны должника, общество "Ашаметалл" не имело возможности своевременно исполнить договорные обязательства перед ООО "НП Футбольный клуб Металлург", в связи с чем, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Ашаметалл" денежных средств (решение от 25.01.2019 по делу N А76-40242/2018 о взыскании в пользу футбольного клуба 1 220 593,34 рубля), что повлекло фактическое прекращение деятельности общества "Ашаметалл". Дальнейшая деятельность общества с 2019 года фактически велась через ООО "Металлснаб". В связи с необходимостью получения имеющейся задолженности ООО "АМК УЭХК" перед ООО "Ашаметалл" по решению от 30.01.2018 и невозможностью исполнения указанного решения по причине фактического прекращения деятельности ООО "Ашаметалл", был заключен договор правопреемства (цессии) от 01.12.2019, который 30.01.2020 направлен в адрес должника с подтверждением получения части средств в размере 390 000 рублей и указанием на намерение заключить мировое соглашение без учета процентов, о переводе долга на ООО "Металлснаб", согласием отозвать исковое заявление. Должник ответил отказом на указанное предложение. Обращает внимание на то, что именно в результате недобросовестных действий со стороны ООО должника ООО "Ашаметалл" вынуждено было прекратить ведение своей деятельности, что повлекло за собой фактическое прекращение деятельности компании. Со ссылкой на положения статьи 384 ГК РФ и пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, полагает, что права, обеспечивающие исполнение обязательств (договорная (законная) неустойка), не переходят только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2015). Договором уступки права требования к заявителю перешло право требования к должнику в полном объеме. Принимая во внимание буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условия договора цессии от 01.12.2019, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, считает, что требования ООО "Металлснаб" о взыскании неустойки по договору поставки металлопродукции от 07.07.2017, являются обоснованными.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Вахрамеевым В.М. представлен отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что по договору уступки права требования к заявителю перешло только право требования по исполнительному листу. Никаких других прав общество "Ашаметалл" не уступало обществу "Металлснаб", в т.ч. и права на продолжение взыскания неустойки по договору поставки металлопродукции от 07.07.2017. Вышеуказанный договор уступки прав требования заключен от имени обоих предприятий один и тем же лицом Зюзиным Ю.И., действующим в качестве ген.директора со стороны ООО "Ашаметалл" и директора ООО "Металлснаб". Часть денежных средств в сумме 399 890,16 рубля уже была получена ООО "Ашаметалл", передача прав могла быть только на сумму 879 882,39 рубля. Расчеты в окончательном виде со взыскателем были произведены в полном объеме 02.03.2020, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, требования заявителя о включении задолженности в реестр направлены в суд 17.05.2022, т.е. после закрытия реестра (25.09.2021 публикация об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов должника закрыт 25.11.2021). Соответственно, требования не подлежали включению в реестр, подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При принятии позиции заявителя, к его требования подлежал применению срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Поскольку заявление о включении в реестр подано 17.05.2022, может быть принят только период, заявленный в пределах срока исковой давности, а именно с 17.05.2019 по 14.11.2019, требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 16.05.2019 заявлено за пределами срока исковой давности. Если же указанная позиция не будет учтена, конкурсный управляющий ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены нормы права. основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что обществом "Металлснаб" на основании договора уступки прав требования от 01.12.2019 приобретено у общества "Ашаметалл" право требования к должнику по исполнительному листу в размере 1 279 772,25 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-36269/2017, которое было исполнено со значительной просрочкой, заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о включении договорной неустойки в размере 863 019,95 рубля, начисленной за период с 14.11.2017 по 14.11.2019, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленных требований обоснованными и включении указанной выше суммы в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общество "Металлснаб" приобрело к должнику право требования только по исполнительному листу ФС N 016146107, выданному 12.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 30.01.2018 по делу N А76-36269/2017; стороны по договору цессии предусмотрели, что иные права требования, вытекающие из договора поставки металлопродукции N 17/18 от 07.07.2017, к цессионарию не переходят.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя частично в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

07.07.2017 между ООО "Ашаметалл" (поставщик) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции N 17/18 от 07.07.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Расчеты за продукцию производятся путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Цена поставляемой продукции устанавливается в рублях и определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях либо дополнительных соглашениях (пункт 4.1).

10.07.2017 подписана спецификация N 1 к указанному договору, в которой стороны согласовали, в том числе порядок и сроки оплаты поставленного товара, а именно: отсрочка платежа 15 дней с момента отгрузки со склада поставки.

Во исполнение условий договора и спецификации, общество "Ашаметалл" поставило в адрес ООО "АМК УЭХК" товар по товарным накладным N 36 от 04.08.2017, N 35 от 01.08.2017 на общую сумму 1 180 601,85 рубля, который покупателем оплачен не был.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.3).

Поскольку обществом "АМК УЭХК" допущено нарушение условий договора, общество "Ашаметалл" начислило неустойку в размере 99 170,40 рубля за период с 21.08.2017 по 13.11.2017.

01.09.2017 обществу "АМК УЭХК" вручена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая поставлена без ответа и удовлетворения со стороны покупателя товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения общества "Ашаметалл" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-36269/2017, вступившим в законную силу 01.03.2018, исковые требования ООО "Ашаметалл" удовлетворены. С ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу ООО "Ашаметалл" взыскана задолженность по договору поставки от 07.07.2017 в размере 1 180 601,85 рубля, пени за просрочку оплаты за период с 22.08.2017 по 13.11.2017 в размере 99 170,40 рубля, итого 1 279 772,25 рубля.

12.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 016146107 о взыскании с ООО "АМК УЭХК" в пользу ООО "Ашаметалл" 1 279 772,25 рубля.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18425/18/66062-ИП, которое в последующем Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области объединено в сводное исполнительное производство N 19518/18/66062-СД.

Как следует из дела 01.12.2019 между ООО "Ашаметалл" (цедент) и ООО "Металлснаб" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (далее - договор), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнительному листу ФС N 016146107, выданному 12.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 30.01.2018 по делу N А76-36269/2017 по иску цедента к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (адрес: 624130, Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д.33Б) в полном объеме (пункт 1.1).

Размер требования 1 279 772,25 рубля (пункт 1.2).

Цессионарию известно, что исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя. При подписании настоящего договора цедент сообщил цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления указанного требования (пункт 1.3).

При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи (Приложение N 2 к настоящему договору) все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору (пункт 3.1).

С момент подписания акта приема-передачи, указанного в п.3.1 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.2).

Актом приема передачи от 01.12.2019 цедент передал, а цессионарий принял следующие заверенные цедентом копии документов: договор поставки металлопродукции N 17/18 от 07.07.2017; акт сверки.

Уведомление об уступке права (требования) направлено ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" почтовым отправлением с идентификатором 45006942094637.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года по делу N А76-36269/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ашаметалл" (ОГРН 1157456002450) на общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (ОГРН 1157456020908) по исполнительному листу серии ФC N 016146107 от 12.03.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 в рамках дела N А76-36269/2017.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в период с 24.10.2019 по 02.03.2022 в размере 1 279 772,55 рубля (в полном объеме).

По мнению заявителя требования, ссылаясь на состоявшееся процессуальное правопреемство, полагает, что он вправе предъявить требования к должнику по выплате неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 14.11.2019, в размере 863 019,95 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку к обществу "Металлснаб" перешли права требования только по исполнительному листу, договором уступки права требования предусмотрено, что иные права к цессионарию не переходят.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно существующей концепции процессуального правопреемства, в соответствии с которой в основе процессуального правопреемства лежит материальное правопреемство, должен иметь место переход прав от одного участника правоотношений к другому. Иначе говоря, суд должен определить, действительно ли имел место быть такой юридический факт как заключение договора уступки права.

Суд первой инстанции, обоснованно признал состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении. Вместе с тем, пришел к ошибочному выводу об объеме перешедших прав к должнику от первоначального кредитора к последующему.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки финансовые санкции (в данном случае неустойка), но и на ту неустойку, которая будет начислена позже, а именно за период, следующий за датой, на которую была начислена и взыскана судебным актом неустойка, до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 01.12.2019, аналогично положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, следует что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по исполнительному документу в полном объеме. При этом, цессионарию были переданы и договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, цессионарий получал исполнение в рамках исполнительного производства.

Из буквального содержания данного условия договора, отсутствия в нем положений об ограничении объема передаваемых прав, передачи всех документов, подтверждающих право требования к должнику, принятие исполнения в рамках исполнительного производства, следует, что право (требование), вытекающее из договора поставки, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что договор уступки права требования от 01.12.2019 не предусматривает передачи права требования штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договора уступки требования.

Принимая во внимание, что судебным актом с должника в пользу общества "Ашаметалл", правопреемником которого является общество "Металлснаб", была взыскана неустойка за период с 21.08.2017 по 13.11.2017, то общество "Металлснаб" было наделено правом на предъявление к должнику требования по неустойке за период с 14.11.2017 по 14.11.2019 в размере 863 019,95 рубля (начисленной на сумму основного долга).

Вместе с тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и кредитором Банком "Траст" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям по неустойке, начисленной за период с 14.11.2017 до 17.05.2019, исходя из даты обращения с соответствующим заявлением в суд (17.05.2022).

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В таком случае признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (17.05.2022), судебная коллегия соглашается с возражениями конкурсного управляющего и кредитора, и приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 до 17.05.2019.

При этом, возражения кредитора относительно того, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Права требования приобретены заявителем к должнику на основании договора от 01.12.2019.

На момент заключения договора часть денежных средств в сумме 399 890,16 рубля была получена ООО "Ашаметалл".

Согласно постановлениям о распределении денежных средств по исполнительному производству N 19425/18/66062-ИП по делу N А76-36269/2017 от 30.01.2018 служба судебных приставов перечислила в пользу ООО "Ашаметалл" 1 279 772,55 рубля.

ООО "Ашаметалл" прекратило свою деятельность 12.12.2019 года.

Денежные средства в сумме 399 890,16 рубля судебным приставом-исполнителем были перечислены в пользу ООО "Ашаметалл" в период с 31.10.2019 по 03.12.2019. Остальные денежные средства также были перечислены ООО "Ашаметалл" за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 879 882,39 рубля.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования перед кредитором, основанные на судебном акте были в полном объеме 03.03.2020.

Соответственно, с даты приобретения права требования, кредитор имел возможность предъявления к должнику требования о взыскании неустойки. Однако, в пределах срока исковой давности указанные действия кредитором совершены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для перерасчета заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, неустойка подлежат начислению за период с 17.05.2019 по 14.11.2019 (дата, заявленная кредитором) и составляет 214 869, 54 рубля (1 180 601,85 рубля х 0,1% х 182 дн.).

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки конкурсным управляющим должника не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям по неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обоснованными в части установления размера неустойки в сумме 214 869,54 рубля.

Основания для признания требования кредитора обоснованным в большем размере, у суда не имеется.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против требований кредитора с указанием на обращение кредитора после закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 17.09.2021.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.11.2021.

Кредитор обратился с заявлением о включении задолженности по неустойки в реестр требований кредиторов должника 17.05.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора об открытии процедуры конкурсного производства (в связи с наличием исполнительного производства), как обстоятельство, свидетельствующее о том, что срок для предъявления требования не пропущен, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В рассматриваемом случае, из текста заявления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены 14.11.2019.

Согласно материалам исполнительного производства требования кредитора были исполнены в полном объеме 03.03.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность об уведомлении кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Тогда как заявитель требования, будучи правопреемником общества "Ашаметалл", имея материально-правовой интерес на удовлетворение своих требований в части взыскания с должника неустойки, обязан был самостоятельно отслеживать соответствующую в отношении должника.

Доводы же заявителя в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, судебная коллегия приходит к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 214 869,54 рубля и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требования в размере 214 869,54 рубля обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК", отказав в удовлетворении остальной части требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-13224/2020 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" в размере 214 869,54 рубля неустойки признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова