Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-776/23 по делу N А63-13166/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-13166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Бураковой И.И. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу N А63-13166/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (г. Новоалександровск, ИНН 2615016231), Жердевой Наталье Васильевне (п. Горьковский, ИНН 261500548986), Козлитину Александру Николаевичу (г. Новоалександровск, ИНН 261504060036), Вавилюк Юлии Валерьевне (г. Новоалександровск, ИНН 261507864821), Чабанному Андрею Вадимовичу (г. Новоалександровск, ИНН 261505088877), третьи лица: муниципальное предприятие Новоалександровского городского округа СК "Горьковское жилищно-коммунальное хозяйство", министерство имущественных отношений Ставропольского края, о привлечении контролирующих муниципальное предприятие Новоалександровского городского округа СК "Горьковское жилищно-коммунальное хозяйство" лиц по денежным обязательства по текущим платежам в размере 571 644,81 руб. к субсидиарной ответственности солидарно вне рамок дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, Жердевой Наталье Васильевне, Козлитину Александру Николаевичу, Вавилюк Юлии Валерьевне, Чабанному Андрею Вадимовичу о привлечении контролирующих муниципальное предприятие Новоалександровского городского округа СК "Горьковское жилищно-коммунальное хозяйство" лиц по денежным обязательства по текущим платежам в размере 571 644,81 руб. к субсидиарной ответственности солидарно вне рамок дела о банкротстве.

Решением от 26.01.2023 суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись принятым решением, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 26.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП НГО СК "Горьковское ЖКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 553615 от 01.10.2014, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик оплачивать принятую электроэнергию в установленные договором сроки.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию, а именно: Горьковский эксплуатационный водный участок (Ф-371), уличное освещение (Ф-139), МУП ЖКХ п. Горьковский (Ф-З71),Кабельная линия водонапорной башни (Ф-370) и артезианская скважина (Ф-З69,Ф-З72).

Согласно расчетам истца в период с августа 2020 по июнь 2022 задолженность за поставленную ПАО "Ставропольэнергосбыт" и принятую МП НГО СК "Горьковское ЖКХ" электрическую энергию составляла 18 941 445,85 руб.

При этом задолженность с августа 2020 года по апрель 2022 года в размере 1 528 295,52 руб. была взыскана на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-18769/2020, N А63-4483/2021, N А63-8715/2021, N А63-1693/2022, N А63-6528/2022, вступившим в законную силу.

Определением от 26.08.2021 по делу N А63-13108/2021 в отношении муниципального предприятия Новоалександровского городского округа СК "Горьковское жилищно - коммунальное хозяйство" инициирована Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю процедура банкротства.

Вступившим в силу определением суда от 11.02.2022 производство по делу N А63-13108/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новоалександровского городского округа Ставропольского края "Горьковское жилищнокоммунальное хозяйство" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению истца, задолженность за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в сумме 571 644,81 руб. являлась текущей и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 по делу N А63-1693/2022, вступившим в законную силу 20.07.2022, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-6528/2022, вступившим в законную силу 18.07.2022.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) кредитор по текущим платежам обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых просит кредитор, указаны следующие лица.

Чабанный Андрей Вадимович, занимал должность директора муниципального предприятия Новоалександровского городского округа СК "Горьковское жилищно - коммунальное хозяйство" (основной должник) с 03.07.2019 по 20.02.2020, по данным сайта " ЭКСЕК ПРО" отчет о финансовых результатах по итогам 2019 года прибыль до налогообложения составляла 5,1 млн.руб. (519 % по отношению к прошлому году), отчет о финансовых результатах по итогам 2020 года убытки до налогообложения составляли 964 тыс. руб. (119 % по отношению к уровню прошлого года);

Вавилюк Юлия Валерьевна, занимала должность директора основного должника с 20.02.2020 по 16.07.2020, по данным сайта " ЭКСЕК ПРО" отчет о финансовых результатах по итогам 2020 года убытки до налогообложения составляли 964 тыс.руб. (119 % по отношению к уровню прошлого года);

Козлитин Александр Николаевич, занимал должность директора основного должника с 16.07.2020 по 23.06.2021, по данным сайта " ЭКСЕК ПРО" отчет о финансовых результатах по итогам 2020 года убытки до налогообложения составляли 964 тыс.руб. (119 % по отношению к уровню прошлого года), отчет о финансовых результатах по итогам 2021 года убытки до налогообложения составляли 3 млн. руб. (209 % по отношению к уровню прошлого года);

Жердева Наталья Васильевна, занимала должность директора основного должника с 23.06.2021, является председателем ликвидационной комиссии. по данным сайта " ЭКСЕК ПРО" отчет о финансовых результатах по итогам 2021 года убытки до налогообложения составляют 3 млн. руб. (209 % по отношению к уровню прошлого года);

администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края, приняла решение о ликвидации МП НГО СК "Горьковское жилищно-коммунальное хозяйство", являлась учредителем основного должника и в связи с принятием Закона Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. N 113-кз "О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края", которым перераспределены полномочия между органами местного самоуправления и Ставропольским краем. В соответствии с указанным Законом имущество должника, предназначенное для водоснабжения, безвозмездно должно быть передано в государственную собственность Ставропольского края на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 05.10.2020 N 54З-рп "О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества муниципальной казны Новоалександровского городского округа Ставропольского края и земельных участков, на которых расположено передаваемое имущество, и имущества, находящегося на балансе муниципального предприятия Новоалександровского городского округа Ставропольского края "Горьковское жилищно-коммунальное хозяйство".

Полагая, что до настоящего времени долги предприятия не погашены, регистрация перехода права собственности не осуществлена, в связи с чем, по мнению истца, операции, которые проводятся руководителями предприятия-действующим и бывшими, а так же учредителем, имеют признаки вывода активов должника, с противоправной целью неуплаты значительной кредиторской задолженности, накопленной перед ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Неисполнение основным должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с требованиями к контролирующим должника лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дело N А63-13108/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено судом 11.02.2022.

Требования истца, основанные на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 по делу N А63-1693/2022 о взыскании с должника задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 553615 за период с апреля по ноябрь 2021 в размере 605 897 руб. 67 коп. и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-6528/2022 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 553615 от 01.10.2014 за период с декабря 2021 по февраль 2022 в размере 257 242, 36 руб., являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения дела о банкроте по заявлению уполномоченного органа и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем обоснованно рассмотрены по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением предприятием обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе отсутствие у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими предприятие лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Из пояснений руководителей и учредителя должника, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность, явившая основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве основного должника была погашена, увеличение размера кредиторской задолженности было обусловлено изношенностью сетей и введением ограничительных мер на территории Ставропольского края в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), в рамках исполнительного производства основного должника с учетом поступающих денежных средств на счета от ведения хозяйственной деятельности производится непрерывное погашение долга в порядке календарной очередности. Изменение собственника спорного предприятия направлено на более эффективное управление имущественным комплексом с целью расчета с кредиторами, в том числе истцом.

Таким образом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" не представлено в материалы дела доказательства того, что действия контролирующих должника лиц были направлены на вывод активов должника, так и совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению (водоснабжение).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 41.1 Закон N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник является социально-значимым предприятием, специфика деятельности должника - оказание услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) района водоснабжением. На финансово-экономические показатели подобного рода предприятий непосредственно влияют установленные органом регулирования тарифы, соответственно, деятельность таких предприятий является планово-убыточной в связи с тарифным сдерживанием.

Основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника являются коммунальные платежи, что соответствует основному виду деятельности должника.

Учитывая социальную направленность деятельности предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, апелляционный суд исходит из того, что такая деятельность зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Ситуация, при которой водоснабжающая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для их функционирования, в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, выполняющего социально-значимую функцию, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено в Законе о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства; в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителям наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Создание должника публично-правовым образованием было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально - значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимой коммунальной услугой.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителей и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению услуг, приостановление которых не могло быть ввиду социально-значимого статуса должника прекращения, деятельности которого привело бы к наступлению негативных последствий для потребителей - населения в виде прекращения обеспечения населения коммунальными ресурсами, что приведет к чрезвычайной ситуации, угрозе жизни и здоровья населению в п. Горьковский.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время истец не лишен права получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства в отношении основного должника в порядке календарной очередности либо путем самостоятельного обращения в суд с отдельным заявлением о банкротстве муниципального предприятия Новоалександровского городского округа СК "Горьковское жилищно-коммунальное хозяйство" на основании имеющихся вступивших и неисполненных решений суда о взыскании кредиторской задолженности при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, выводов которого не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу N А63-13166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов