Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

г. Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Артема Владимировича (N 07АП-2260/2020(31)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 29532/2019 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению Лукьянова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

Лукьянов А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Гулиева А.Ф.: Трубачёв Д.О. по доверенности от 06.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович (далее - Кириченко А.В., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020 года, N сообщения 4580665.

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Лукьянова Артема Владимировича (далее - Лукьянов А.В., заявитель) о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Кириченко А.В. на его правопреемника Лукьянова А.В. по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Лиринк" по обособленному спору N А27-29532-38/2019, а также взыскать с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. судебные расходы в размере 121 250 рублей.

Определением от 02.02.2023 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Кириченко А.В. на его правопреемника Лукьянова Артема Владимировича по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Лиринк" по обособленному спору А27-29532-38/2019. Суд взыскал с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова Артема Владимировича судебные расходы в размере 38 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукьянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Лукьянова А.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Вывод суда о том, что обособленный спор, в рамках которого заявителем понесены судебные расходы, является несложным, не обоснован. Судом не дана оценка активному поведению ООО "Лиринк", которое в рамках настоящего дела о банкротстве более 11 раз обращалось с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оказывая давление на последнего. Судом не дана оценка соотношению размера взыскиваемых судебных расходов и объема защищаемого права. Судом необоснованно снижены судебные расходы на представление интересов Кириченко А.В. в судебных заседаниях. Выводы суда о необходимости снижения размера судебных расходов не связаны с процессуальным поведением Кириченко А.В., его представителя. Судом также необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Лиринк" Гулиев Асиман Фадаилович (далее - Гулиев А.Ф., конкурсный управляющий) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 объявлен перерыв.

В судебном заседании (до и после перерыва) Лукьянов А.В., представитель конкурсного управляющего ООО "Лиринк" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал" в Арбитражный суд Кемеровской области 11.05.2022 обратилось ООО "Лиринк" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кириченко А.В., допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредоставлении ответов на обращения кредитора ООО "Лиринк", направленных им в целях контроля за исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (обращение от 13.12.2021 года о предоставлении первичной документации, оформляющей расчеты должника с фирмой UNIS; от 13.12.2021 года о предоставлении сведений о мероприятиях по расселению граждан; от 17.12.2021 года о предоставлении сведений о принадлежности имущества, находящегося на территории Итатского НПЗ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Лиринк" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кириченко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал". Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2022 Кириченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Терминал", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чутков Павел Геннадьевич.

В рассмотрении обособленного спора принимал участие представитель конкурсного управляющего Кириченко А.В. по доверенности Лукьянов А.В.

18.05.2022 между Лукьяновым А.В. и Кириченко А.В. был заключен договор N 1/5 возмездного оказания юридических услуг, на основании которого заявитель обязался оказать Кириченко А.В. юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы ООО "Лиринк" по обособленному спору N А27-29532-38/2019.

Согласно пункта 3.1.2 договора возмездного оказания услуг итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункта 3.2 договора возмездного оказания услуг оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО "Лиринк" в обособленном споре N А27-29532-38/2019 в деле о банкротстве ООО "Терминал".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/5 от 18.05.2022, стороны договора возмездного оказания услуг определили стоимость юридических услуг в размере 121 250 рублей, а именно:

согласно пункта 1.1. акта за период оказания услуг по договору подготовлены и поданы следующие документы:

отзыв на жалобу (10 000 рублей);

заявление о взыскании судебных расходов (10 000 рублей);

участие в 3 судебных заседаниях, стоимостью в 86 250 рублей (по 28 750 рублей за каждое);

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя заказчика (15 000 рублей),

Согласно пункта 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 заказчик подтверждает, что услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, соответствуют условиям договора, оказаны исполнителем качественно, в срок.

В качестве предоставления по договору возмездного оказания юридических услуг Кириченко А.В. уступил в пользу Лукьянова А.В. требование о возмещении судебных расходов по обособленному спору, что подтверждается заключенным между сторонами договором уступки права требования N 1/5 от 21.11.2022.

Согласно п.1.3. договора уступки права требования N 1/5 от 21.11.2022 с момента подписания настоящего договора право требование, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, считается переданным Цессионарию, а обязательство арбитражного управляющего Кириченко А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/5 от 18.05.2022 по оплате оказанных услуг считается исполненным.

Ссылаясь на выбытие Кириченко А.В. из материальных правоотношений, а также на то, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынесен в пользу Кириченко А.В., Лукьянов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Производя процессуальную замену заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что судебный акт принят в пользу Кириченко А.В., факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 38 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В настоящем случае, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции не усматривает препятствий для осуществления процессуальной замены Кириченко А.В. на его правопреемника Лукьнова А.В. в части требования о взыскании с ООО "Лиринк" судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Лукьянов А.В. должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ООО "Лиринк" - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Факт оплаты Кириченко А.В. оказанных представителем услуг подтверждается заключенным между Кириченко А.В. и Лукьновым А.В. договора уступки права требования, что не запрещено действующим законодательством.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также активную позицию ООО "Лиринк" в рамках обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего Кириченко А.В.

Материалами дела подтверждается, что по обособленному спору, в связи с которым заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, фактически выполненная представителем Кириченко А.В. работа состоит из:

- подготовки и подаче отзыва на жалобу ООО "Лиринк";

- участие представителя Кириченко А.В. в судебном заседании 06.06.2022;

- участие представителя Кириченко А.В. в судебном заседании 29.08.2022;

- участие представителя Кириченко А.В. в судебном заседании 28.09.2022.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, согласно которым представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) от 25 000 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.

Между тем, утверждаемые адвокатскими палатами различных регионов прейскуранты адвокатских ставок, на которые ссылается Лукьянов А.В., не характеризуют и не призваны характеризовать реальное положение на рынке юридических услуг в части цен на них. Такие прейскуранты носят рекомендательный характер и сами по себе не являются критерием разумности судебных расходов, а определяют лишь общие подходы и ориентиры к установлению вознаграждения специалистов, когда отсутствуют статистические сведения об условиях рынка, не характеризуя при этом действительной рыночной стоимости соответствующих услуг.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу N А27-18947/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А45-45176/2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма N 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, было установлено, что за участие представителя Кириченко А.В. в судебном заседании 06.06.2022 не может быть взыскано с ООО "Лиринк" 28 750 руб. судебных расходов, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривался ввиду приобщения представителем Лукьяновым А.В. документов в опровержение доводов жалобы в самом судебном заседании, не направив заявителю, то есть в связи с незаблаговременным представлением процессуальных документов по делу.

Учитывая данные обстоятельства, основания отложения судебного разбирательства, апелляционный суд, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер расходов за участие представителя в судебном заседании 06.06.2022 составляет 5 000 руб.

Участие представителя Кириченко А.В. в судебном заседании 29.09.2022 также носило формальный характер, поскольку судебное разбирательство было отложено судом в связи с поступлением в материалы дела ранее истребованных документов, для обеспечения возможности ознакомления с ними участниками процесса, обособленный спор по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "Лиринк" 28 750 руб. судебных расходов за участие представителя в данном судебном заседании является неразумным и несоразмерным.

Учитывая фактические обстоятельства, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 29.09.2022 в размере 5 000 руб.

За участие представителя Кириченко А.В. в судебном заседании 28.09.2022, учитывая рассмотрение спора по существу, квалифицированную подготовку представителя Кириченко А.В. и активное процессуальное участие в судебном заседании, принимая во внимание, что позиция представителя в судебном заседании была направлена на поддержание доводов отзыва на жалобу кредитора, подлежат взысканию с ООО "Лиринк" судебные расходы в размере 18 500 рублей.

За подготовку и подачу отзыва на жалобу ООО "Лиринк", учитывая высокий уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере 10 000 рублей как соразмерные оказанной услуге.

Доводы апеллянта в указанной части, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции в части разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, не опровергают выводы суда, не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания с ООО "Лиринк" судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях в более высоком размере.

Указание апеллянта на сложность спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кириченко А.В. со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, подлежит отклонению, поскольку не учитывает фактические обстоятельства обособленного спора.

Сам по себе характер заявленного ООО "Лиринк" требований (обжалование действий конкурсного управляющего) еще не свидетельствует о сложности данного обособленного спора с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кириченко А.В., ООО "Лиринк" в качестве незаконного бездействия управляющего ссылался на следующие обстоятельства.

Так, с целью анализа взаимоотношений конкурсного управляющего с фирмой UNIS на предмет выявления признаков недействительности сделок, ООО "Лиринк" обратился к Кириченко А.В. за предоставлением первичной документации, оформленной в ходе правоотношений.

Кроме того, кредитор обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о предпринимаемых мерах и (или) причинах непринятии мер по проведению мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны на прилегающих к принадлежащему должнику производственному объекту (заводу по нефтепереработке) территориях.

Также кредитор обратился к конкурсному управляющему о предоставлении информации по имуществу, выявленному на территории Итатского НПЗ при ее осмотре, с целью установления имущества, в отношении которого у кредитора имеется право владения.

Запрошенную информацию кредитор просил предоставить путем направления на электронную почту, однако, спустя длительное время (более четырех месяцев), запросы не исполнены конкурсным управляющим, что, по мнению заявителя, нарушило право кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства принятия конкурсным управляющим мер по реагированию на запросы кредитора, отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению кредитору ответов на такие запросы, суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириченко А.В.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данного обособленного спора сложным с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, установление таких обстоятельств, как объем оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Лиринк" в деле о банкротстве должника 11 раз обращалось с жалобами на действия конкурсного управляющего Кириченко А.В., подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора в предмет доказывания входит факт несения и обоснованность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретного обособленного спора.

Недобросовестного поведения ООО "Лиринк", которое бы повлекло к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора, увеличение судебных расходов по делу судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта в указанной части не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов, понесенных Кириченко А.В. в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, составляет 38 500 руб. (10 000 руб. за составление отзыва + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 18 500 руб.).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании судебных расходов.

Как было указано выше, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/5 от 18.05.2022 стороны договора возмездного оказания услуг определили стоимость юридических услуг в размере 121 250 рублей, включающие, в том числе (пункт 1 акта):

подготовку заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей);

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя заказчика (15 000 рублей).

Согласно пункта 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2022 года заказчик подтверждает, что услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, соответствуют условиям договора, оказаны исполнителем качественно, в срок.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтверждается и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, что услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании были оказаны Лукьяновым А.В. в рамках заключенного с Кириченко А.В. договора возмездного оказания юридических услуг N 1/5 от 18.05.2022.

Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны представителем Лукьяновым А.В. в полном объеме (составлено заявление о взыскании судебных расходов, Лукьянов А.В. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

То обстоятельство, что данные услуги оказаны Лукьяновым А.В. после подписания им с Кириченко А.В. договора уступки права требования N 1/5 от 21.11.2022 о взыскании судебных расходов, оказанных по договору N 1/5 от 18.05.2022 не свидетельствует о наличии оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов. В настоящем споре правопредшественник "рассчитался" уступкой за оказанные юридические услуги, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный сторонами до подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно момента присуждения судебных издержек необходимо отметить, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Оценив объем оказанных услуг при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, учитывая несложность спора, типовой характер составления заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на подготовку правовой позиции по делу, участие Лукьянова А.В. в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лукьянова А.В., составляет 10 000 руб. (в совокупности за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании).

Таким образом, всего в пользу Лукьянова А.В. с ООО "Лиринк" подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 500 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов принят при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем подлежит изменению.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат доказательств, свидетельствующих о неправомерном занижении судом размера судебных расходов, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта в оставшейся части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 29532/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича на его правопреемника Лукьянова Артема Владимировича по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Лиринк" по обособленному спору по делу N А27-29532-38/2019.

Взыскать с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова Артема Владимировича судебные расходы в размере 48 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев