Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-2911/21 по делу N А20-410/2021

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А20-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-410/2021, принятое по заявлению финансового управляющего - Нырова Заурбека Хамидбиевича к Абидову Арсену Ясиновичу о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 20.03.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тяжгова Заурбека Адиловича (г. Нальчик, ИНН 071602137224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжгова Заурбека Адиловича (далее - должник, Тяжгов З.А.) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.03.2018, заключенный между Тяжгововым З. А. и Абидовым Арсеном Ясиновичем (далее - Абидов А.Я.) и применить последствия недействительности сделки путем истребования у Абидова А. Я. автомобиля марки (модель): Mercedes-Bens GL500 4 Matic, наименование (тип): легковой, категория: В, год изготовления: 2014, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A363984, кузов N WDC1668731A363984, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства серии 77 УK N 292379 выдан Центральной акцизной таможней 21.03.2014.

Определением суда от 20.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту (оценщику) Хидировой Изабэле Руслановне.

Определением от 01.08.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.04.2021 требования Темботова А. Х. признаны обоснованными, Тяжгов З. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич (далее - Ныров З.Х.).

Решением от 21.10.2021 Тяжгов З. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ныров З. Х.

В рамках осуществления возложенных полномочий и обязанностей, финансовый управляющий Ныров З.Х. установил, что в собственности у должника имелся автомобиль марки (модель): MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2014, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A363984, кузов N : WDC1668731A363984, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства серии 77 УК N 292379 выдан Центральной акцизной таможней (109240, Москва, ул.Яузская, д.8) 21.03.2014.

Согласно договору купли - продажи автомототранспортного средства от 20.03.2018 Тяжгов З. А. продал Абидову А. Я. указанный автомобиль за 100 000 рублей. Договор составлен в обычной машинописной форме.

Между тем, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость аналогичных авто по самой грубой оценке, руководствуясь такими сайтами как avito.ru, auto.ru и т.д. примерно в 25 раз превышает цену, указанную в договоре.

Полагая, что действия должника по продаже спорного транспортного средства совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.1, 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на нормы статей 10, 166, 167 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления N 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства заключен 20.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.02.2021, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

С указанным выводом апелляционная коллегия судей соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности у должника имелся автомобиль марки (модель): MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2014, идентификационный номер (VEST): WDC1668731A363984, кузов N : WDC1668731A363984, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства серии 77 УК N 292379 выдан Центральной акцизной таможней (109240, Москва, ул.Яузская, д.8) 21.03.2014.

Согласно договору купли - продажи автомототранспортного средства от 20.03.2018 Тяжгов З. А. продал Абидову А. Я. указанный автомобиль за 100 000 рублей. Договор составлен в обычной машинописной форме.

В судебном заседании 19.07.2022, судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ опрошен свидетель Мурзаканов Юрий Мухамедович, который подтвердил передачу Абидовым А.Я.денежных средств в размере 2 750 000 рублей Тяжгову З. А. в его присутствии.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства реальности совершения оспариваемой сделки, показания свидетеля Мурзаканова Ю.М., поскольку они не опровергаются другими доказательствами по делу.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Абидовым А. Я. в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 2 750 000 рублей.

Из представленных документов следует, что между Абидовым А.Я. и гражданином Турецкой Республики Башараном Танселем заключен договор оказания услуг от 10.10.2017.

По данному договору в счет оплаты оказанных услуг Абидов А.Я. получил от Башарана Танселя по распискам от 10.10.2017 и от 10.02.2018 денежные средства в общей сумме 2 901 000 рублей.

Согласно пояснениям Абидова А.Я. на полученные от Башарана Танселя денежные средства им приобретен автомобиль у Тяжгова З.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у Абидова А.Я. имелась финансовая возможность по оплате денежных средств в размере 2 750 000 рублей, за спорное автомототранспортное средство.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора с целью оценки равноценности сделки назначил проведение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, определением Арбитражного суда КБР от 20.04.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту (оценщику) Хидировой Изабэле Руслановне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки (модель): Mercedes-Bens GI500 4 Matic, наименование (тип): легковой, категория: В, год изготовления: 2014, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A363984, кузов N WDC1668731A363984, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства серии 77 УК N292379 выдан Центральной акцизной таможней 21.03.2014 на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2018?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом в заключении N 003-Н/005.22 сделан следующий вывод: итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет на момент заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.03.2018, составляет 2 528 000 рублей

Экспертное заключение N 003-Н/05.22 верно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая доказанность получения Тяжговым З.А. денежных средств в размере 2 750 000 рублей по договору купли-продажи спорного транспортного средства, а также принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его реализации составила 2 528 000 рублей, доводы финансового управляющего о безденежности сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Довод финансового управляющего и апеллянта о том, что в результате действий должника и участников сделки выведено имущество должника также несостоятелен, поскольку реальное получение должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и не опровергнуто финансовым управляющим и апеллянтом, Абидов А.Я. заинтересованным лицом не является, и исходя из описания фактических обстоятельств заключения сделки не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельств злоупотребления правом заявителем не доказано и апелляционным судом не установлено, неуказание в спорном договоре реальной оплаченной стоимости автомобиля не свидетельствует о злонамеренном сговоре между сторонами в целях причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание факт реального получения должником денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и соразверность цены, определенной экспертом сумме, переданной Абидовым А.Я. за спорное транспортное средство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также совершение сделки при неравноценном встречном требовании, а равно отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника: не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо сведений о том, что ответчик, действуя осмотрительно и разумно, мог знать об обстоятельствах наличия задолженности у должника, либо предстоящего уголовного преследования в его отношении. Фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, не представлено.

При этом сам по себе факт заключения договора в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд исходит из того, что управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, приобретая автомобиль, покупатель (Абидов А.Я.) действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную цель приобретения имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.03.2018.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случаи статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ее квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу N А32-26784/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов