Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-8387/16 по делу N А60-42899/2015

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Тульского В.С. - С.Ю. Залицаев, паспорт, доверенность от 19.06.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

о включении в реестр требования Тульского Владимира Семеновича в размере 45 708 750 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий", вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела N А60-42899/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АН торговый дом "Вита" (ИНН 6674123095), Пироговский Олег Михайлович, Маннанов Тимур Сабирович,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2015, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника ООО Центр строительных технологий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО "Центр строительных технологий" введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр.101.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) административным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр.71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Устьянцева Дмитрия Ивановича о расторжении мирового соглашения, принятое к производству суда определением от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу N А60-42899/2015 о банкротстве ООО "Центр строительных технологий" возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022, стр.226.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) должник ООО "Центр строительных технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

05 сентября 2022 года (02.09.202 в электронном виде через систему "Мой арбитра") в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тульского Владимира Семеновича о включении требования в размере 45 708 750.00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр строительных технологий", которое принято к производству суда определением от 08.09.2022 и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АН торговый дом "Вита" (ИНН 6674123095) (определение суда от 11.10.202), Пироговский Олег Михайлович, Маннанов Тимур Сабирович (определение суда от 08.11.2022).

И.о. конкурсного управляющего представлены возражения против удовлетворения требований заявителя.

Третьими лицами Пироговским О.М. и Маннановым Т.С. представлены отзывы, в которых не возражают против удовлетворения требования со ссылкой на расторжение договора уступки прав требования.

И.о. конкурсного управляющего Селезневым Д.И. представлено заявление о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении договора уступки права требования, назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации документов.

Проверка заявления о фальсификации доказательств произведена в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления соглашения о расторжении договора уступки права требования с материалами дела, без проведения экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) требования Тульского Владимира Семеновича в размере 45 708 750,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155).

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Центр строительных технологий" Селезнев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в связи с фальсификацией соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) N Л1-30-11-17 от 01.01.2015, датированного 02.03.2015, с целью его исключения из числа доказательств. Согласно информации, полученной в ходе ознакомления с делом о несостоятельности (банкротстве) Сиволапа В.Н. N А60-20568/2016, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, со стороны третьего лица Маннанова Т.С., являющегося третьим лицом, был пре6дставлен договор уступки права требования N Л1-30-11-17 от 01.01.2015 между Тульским В.С. и гражданами Маннановым Т.С. и Пироговским О.М., который представлен в конце 2017 года - начале 2018 года, как действующий. Маннанов Т.С. позиционировал себя правопреемником Тульского В.С. по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14 от 19.05.2014 в сумме 45 708 750,00 рублей. В связи с чем, в рамках настоящего дела было подано заявление о фальсификации доказательств. С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий полагает, что Тульский В.С. является ненадлежащим заявителем требования по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14 от 19.05.2014.

До начала судебного заседания кредитором Тульским В.С. представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что требования основаны на договоре инвестирования N 22-ВУ-4/14 от 19.05.2014, оплата по которому произведена в полном объеме в размере 45 708 750,00 рублей. факт оплаты не опровергается и не оспаривается арбитражным управляющим. Вопреки доводам апеллянта, договор уступки прав требования (цессии) от 01.01.2015 расторгнут соглашением сторон из-за отсутствия оплаты со стороны лиц, приобретших право требования. Доказательств обратного не представлено. Основания для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации у суда отсутствовали. Определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора Тульского В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения. Дополнительно пояснив, что в данном случае не имеет правового значения когда был расторгнут договор уступки права требования, поскольку третьи лица подтвердили, что договор уступки права требования расторгнут, свои права к должнику они не предъявляли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тульский В.С. предъявил требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре инвестирования N 22-ВУ-4/14 от 19.05.2014, в размере 45 708 750,00 рублей.

Арбитражным управляющим были представлены возражения против заявленных требований с указанием на то, что право требования по указанному договору уступлено гражданам Маннанову Т.С. и Пироговскому О.М. на основании договора цессии от 01.01.2015.

Третьими лицами Маннановым Т.С. и Пироговским О.М. представлены пояснения, в которых указано на расторжение договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования в полном объеме, исходил из законности и обоснованности требований Тульского В.С., подтвержденности суммы задолженности, отклонив доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Тульского В.С. права требования к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора Тульского В.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между Тульским Владимиром Семеновичем и ООО "Центр строительных технологий" (далее - должник) в лице агента ООО "АН Торговый дом "Вита", действующего на основании агентского договора N 1 от 15.05.2013, был заключен договор инвестирования N 22-ВУ-4/14 от 19.05.2014, предметом которого является осуществление инвестирования в строительство административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. По окончанию строительства должник должен был передать в собственность инвестора нежилые помещения на 4 (четвертом) этаже административно-парковочного комплекса, общей площадью 800 кв. метров, в осях 14-19 А-М (согласно экспликации помещений -приложение N 4 к договору инвестирования).

Согласно п. 2.1 договора инвестирования N 22-ВУ-4/14 общий объем инвестирования был установлен в сумме 45 708 750,00 (сорок пять миллионов семьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Материалами дела подтверждено исполнение инвестором обязательств по внесению денежных средств на счет должника по вышеуказанному договору в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору заявителем представлены следующие платежные документы:

- заявление (поручение) N 384 от 20.08.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 2 328 750 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 15 от 18.08.2014";

- заявление (поручение) N 23 от 21.11.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 2 407 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 20 от 17.11.2014";

- заявление (поручение) N 520 от 21.10.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 2 381 250 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 18 от 17.10.2014";

- заявление (поручение) N 897 от 20.06.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 6 187 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 11 от 16.06.2014";

- заявление (поручение) N 100 от 22.07.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 2 302 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 14 от 21.07.2014";

- заявление (поручение) N 393 от 21.05.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 5 312 500,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 14 от 19.05.2014";

- заявление (поручение) N 108 от 19.05.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 5 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Частичная оплата. Счет N 7 от 19.05.2014";

- заявление (поручение) N 233 от 20.05.2014 на перечисление денежных средств со счета Тульского B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 15 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 7 от 19.05.2014";

- платежное поручение N 641 от 23.12.2014 о перечислении денежных средств Тульским B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 22 от 17.11.2014";

- платежное поручение N 79 от 19.09.2014 о перечислении денежных средств Тульским B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 2 355 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 16 от 15.09.2014";

- платежное поручение N 166 от 12.01.2015 о перечислении денежных средств Тульским B.C. в адрес ООО "АН Торговый дом "Вита" в сумме 1 933 750,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N 22-ВУ-4/14. Счет N 22 от 17.14.2014".

Согласно пункту 1.3 договора инвестирования N 22-ВУ-4/14 срок окончания строительства и сдачи комплекса (передача в собственность инвестора нежилых помещений общ. площадью 800 кв. метров) установлен 30.06.2015, в последствии срок окончания строительства и введение объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался (дополнительным соглашением к договору инвестирования от 30.09.2015 срок окончания строительства и введение в эксплуатацию продлен до третьего квартала 2020 г., дополнительным соглашением к договору инвестирования от 12.05.2020 срок окончания строительства и введение в эксплуатацию продлен до второго квартала 2021 г.).

Должник нарушил обязательства по строительству указанного административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения в установленный в договоре и дополнительных соглашениях к нему сроках.

Объект строительства не передан, денежные средства, перечисленные по договору от 19.05.2014 N 22-ВУ-414, Тульскому В.С. не возвращены, объект строительства не передан, в связи с чем, по мнению последнего, у должника имеется задолженность в размере 45 708 750,00 рублей, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

Не оспаривая факт заключения договора инвестирования, поступление денежных средств от Тульского В.С., исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на то, что правом на обращение в реестр кредиторов ООО "Центр строительных технологий" по договору от 19.05.2014 N 22-ВУ-4/14 обладают Маннанов Т.С. и Пироговский О.М. в связи с заключением указанными лицами с Тульским B.C. договора уступки права требования (цессии) от 01.01.2015 N Л1-30-11-17.

Действительно, 01.01.2015 между Тульским В.С. (цедент) и Маннановым Т.С. и Пироговским О.Г. (цессионарии) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Л1-30-11-17, по которому Тульский В.С. уступил право требования по вышеуказанному договору инвестирования Маннанову Т.С. и Пироговскому О.Г. по номинальной стоимости 45 708 750,00 рублей.

Сумма в размере 14 000 000 рублей уплачивается в срок до 15.01.2015, оставшаяся часть денежных средств в размере 31 708 750 рублей уплачивается в срок до 31.12.2019 (пункт 3.2 договора уступки права требования от 01.01.2015 N Л1-30-11-17).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет Цедента (пункт 3.4 договора уступки права требования от 01.01.2015 N Л1-30-11-17).

Доказательств оплаты уступленного права в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, соглашением от 02.03.2015 вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) расторгнут.

При рассмотрении вопроса о включении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения (парковочные места, нежилые помещения).

Как верном отмечено судом первой инстанции, кредитор не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления, спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, готовность объекта недвижимого имущества (нежилого здания) составляет 72%. Кредитор и иные лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

В такой ситуации инвестор вправе с учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления N 54).

Оценив представленные в дело доказательства, в частности договор инвестирования, платежные документы, руководствуясь статьями 130, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 постановления N 54, учитывая, что право собственности за должником-застройщиком в отношении спорных нежилых не регистрировалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Тульского Владимира Семеновича в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр строительных технологий".

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных кредитором требований, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указывал на наличие уступки права требования Тульским В.С. третьим лицам Маннанову Т.С. и Пироговскому О.М.

Тульский В.С., возражая против доводов арбитражного управляющего, указал на расторжение договора уступки права требования, в подтверждение чего представлено соглашение от 02 марта 2015 года, заключенное между Тульским В.С. и Маннановым Т.С. и Пироговским О.М., в связи с неоплатой денежных средств цессионариями ввиду ухудшения их финансового состояния.

Указанные возражения проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из письменных пояснений третьих лиц Маннанова Т.С. и Пироговского О.М. также следует, что договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2015 с Тульским В.С. расторгнут в связи с невозможностью оплаты приобретенного права требования из-за ухудшения их финансового положения.

И.о. конкурсного управляющего в отношении соглашения о расторжении договора уступки права требования от 02.03.2015 представлено заявление о фальсификации, проверку которого просил провести путем назначения судебной экспертизы. В обоснование своей позиции указав, что в рамках иного дела Маннановым Т.С. заявлялось о переходе к нему права требования к должнику по вышеуказанному договору инвестирования.

В отношении заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ходатайства о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 01.01.2015 N Л1-30-11-17 судом первой инстанции произведена проверка в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учетом представленных в материалы дела доказательств, в назначении судебной экспертизы отказано.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела со стороны Тульского В.С. документов, в подтверждение заявленных требований, позиции третьих лиц Маннанова Т.С. и Пироговского О.М., отраженных как в поступивших в материалы дела отзывах, так и озвученных представителем в судебном заседании, условий соглашения от 02.03.2015 о расторжении договора уступки прав требований (цессии), а также того, что указанные лица каких-либо требований к должнику, вытекающих из договора инвестирования от 19.05.2014 N 22-ВУ-4/14, не предъявляли и не предъявляют в настоящее время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отклонив доводы арбитражного управляющего об отсутствии у заявителя права требования к должнику.

Напротив, суд сделал вывод, что именно Тульский В.С. наделен правом на предъявление требования к должнику. В данном случае дата заключения соглашения о расторжении договора, которую фактически оспаривает исполняющий обязанности конкурсного управляющего, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела документов и данных сторонами пояснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их, поскольку третьи лица никаких прав требования к должнику не предъявляли и не предъявляют, соответственно, у указанных лиц отсутствует материально-правовой интерес в рамках вышеуказанного договора инвестирования.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления соглашения о расторжении договора уступки права требования, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, период, когда такое соглашение было подписано между сторонами, правового значения не имеет, поскольку на дату предъявления Тульским В.С. настоящего требования и на дату его рассмотрения договор уступки права требования был расторгнут, что подтверждено письменным соглашением и третьими лицами.

Соответственно, правом требования обладает именно Тульский В.С., а не третьи лица.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова