Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-8387/16 по делу N А60-42899/2015

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии: от заявителя жалобы - кредитора Войтенко Марии Алексеевны: Романова О.С., паспорт, доверенность от 18.05.2016; Гвоздева О.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016; от должника общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий": Шушунов В.А., паспорт, доверенность от 27.07.2016; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Войтенко Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года о введении процедуры финансового оздоровления, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела А60-42899/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление кредитора - Администрации г.Екатеринбурга (поступило в суд 07.09.2015) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - общества "Центр Стройтех", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении общества "Центр Стройтех" введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017; утвержден представленный график погашения задолженности. Этим же определением исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Селезнева Дмитрия Игоревича.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Войтенко Мария Алексеевна (далее - Войтенко М.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Войтенко М.А. указывает на то, что на момент вынесения определения первое собрание кредиторов не реализовало свое право на выбор дальнейшей процедуры, поскольку собрание было сорвано вследствие неправомерных действий самих учредителей должника; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания до момента проведения первого собрания кредиторов, в результате чего, судом не была предоставлена возможность первому собранию кредиторов реализовать свои права; позднее состоявшееся собрание кредиторов приняло единогласное решение о введении процедуры конкурсного производства; временным управляющим в процедуре наблюдения установлена невозможность восстановления платежеспособности должника; судом проигнорированы представленные кредитором доказательства аварийного состояния единственного актива должника - объекта незавершенного строительства, за счет которого учредители пытаются восстановить платежеспособность должника; представленный план финансового оздоровления не соответствует требованиям законодательства и является невыполнимым; судом утвержден график погашения задолженности с указанием неверных сумм и несоразмерных платежей между кредиторами. Кроме того, апеллянт считает, что решение о введении финансового оздоровления принято судом в нарушение п.3 ст.75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без требуемого обеспечения, а именно без банковской гарантии; одно из принятых ходатайств об обеспечении исполнения обязательств подписано неуполномоченным лицом, поскольку сведения о Чернавской О.В., как руководителе общества, в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. Считает, что обеспечение исполнения обязательств должника по графику погашения задолженности фактически предоставлено единственным лицом - Сиволапом В.Н., который сам находится в процедурах банкротства.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители кредитора Войтенко М.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии протокола первого собрания кредиторов от 03.06.2016.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку протокол первого собрания кредиторов в любом случае будет представлен в материалы настоящего дела о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения жалобы кредитора Войтенко М.А. возражал, в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что на основании ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) в отношении общества Центр Стройтех" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24.05.2016.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования только двух кредиторов: заявителя по делу - Администрации г.Екатеринбурга в сумме 2 812 449,81 руб. (их них 2 576 666,03 руб. основного долга и 759 501,48 руб. санкций) и Войтенко М.А. в сумме 5 489 413,83 руб. (их них 5 394 609,40 руб. основного долга и 94 804,43 руб. санкций).

12.05.2016 в арбитражный суд от одного из участников должника (доля участия в уставном капитале составляет 95%) - общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН Торговый дом "Вита") поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Назначенное на 19.05.2016 первое собрание кредиторов не состоялось в связи с неприбытием на него временного управляющего по объективным причинам (л.д.39, 40). Повторно первое собрание кредиторов созвано на 03.06.2016 (л.д.41).

В судебном заседании 24.05.2016 кредитором Войтенко М.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов (л.д.258-260).

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на ст.51 Закона о банкротстве, истечением 7-месячного срока для рассмотрения дела о банкротстве и отсутствием оснований для продления процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, финансовый анализ с учетом пояснений временного управляющего, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, проанализировав уточненный график погашения задолженности, приняв во внимание размер активов должника и ходатайства третьих лиц - Сиволапа В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" (далее - общество "Торговый дом "Вита") - об обеспечении исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества "Центр Стройтех" процедуры финансового оздоровления сроком до 25.06.2017.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав представленные материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений ст.53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений ст.ст.73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст.80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пункте 2 ( если собранием кредиторов не принято решение о применении следующей процедуры и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона) и пункте 3 (вопреки решению собрания кредиторов при наличии ходатайства учредителей (участников) должника или иных лиц, но при предоставлении банковской гарантии) ст.75 Закона о банкротстве.

По смыслу абз.14 ст.2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в ст.ст.80 и 84, а также в ст.75 Закона о банкротстве.

В абз.1 п.1 ст.84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (п.2 ст.84 Закона).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. При этом должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном п.п.2 или 3 ст.75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям ст.75 Закона (абз.2 п.3 ст.84 Закона).

В рассматриваемой ситуации финансовое оздоровление вводилось судом в порядке п.2 ст.75 Закона о банкротстве, поскольку к дате судебного заседания по рассмотрению дела по существу истек 7-месячный срок, основания для отложения судебного заседания (продления наблюдения) судом не установлены, а собранием кредиторов не было принято решение о выборе следующей процедуры банкротства.

В подобной ситуации суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления.

В материалы дела ходатайство о введении финансового оздоровления поступило, данное ходатайство подписано руководителем участника должника - общества "АН Торговый дом "Вита", который имеет 95% доли участия в уставном капитале должника.

Представлен также протокол общего собрания участников должника от 29.04.2016, в котором приняли участие общество "АН Торговый дом "Вита" (доля 95%) и Пахомов Д.С. (доля 5%). Согласно указанному протоколу участниками должника единогласно принято решение о необходимости обратиться с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (л.д.18).

Представлен также первоначальный график погашения задолженности который собственноручно подписан в том числе вторым участником должника Пахомовым Д.С. (л.д.17). В дальнейшем график погашения задолженности дважды уточнялся (л.д.210, 261), однако каждый из представленных графиков также подписан Пахомовым Д.С.

В связи с изменением графика погашения задолженности и необходимостью принятия обеспечения исполнения обязательств от общества "Торговый дом "Вита" и Сиволапа В.Н. участниками должника на собрании от 25.05.2016 было принято решение о внесении изменений в протокол N 1 общего собрания участников общества "Центр Стройтех" от 29.04.2016 (л.д.218).

Таким образом сомневаться в волеизъявлении второго участника должника относительно процедуры банкротства и необходимости соблюдения условий для ее введения, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что протоколы собраний участников должника не подписаны вторым участником Пахомовым В.Н., а сами протоколы не соответствуют требованиям корпоративного законодательства.

Как указано выше, графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, при этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (абз.3 п.2 ст.75 Закона о банкротстве).

Согласно уточненному графику погашения задолженности (л.д.261) начало погашения задолженности установлено 25.06.2016, окончание 25.06.2017.

В график включена задолженность перед Администрацией в общей сумме 4 595 767 руб. 51 коп. (суммы задолженности, установленной в реестре определением от 15.12.2015, и суммы задолженности, которые уже взысканы на основании решений арбитражного суда по делу N А60-43497/2014 и N А60-54265/2015) и Войтенко М.А. в общей сумме 5 607 218 руб. 26 коп. (сумма заявленного кредитором требования, хотя в реестр определением суда от 18.05.2016 требование включено в меньшем размере). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Исходя из указанных в графике сумм задолженностей ежемесячные платежи между кредиторами определены пропорционально и равными долями.

Поскольку должником и вторым кредитором (Администрацией г.Екатеринбурга) возражений относительно суммы задолженности перед Войтенко М.А., включенной в график, не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что график погашения задолженности составлен с нарушением правил пропорциональности и равности долей в пользу Администрации г.Екатеринбурга (а не кредитора Войтенко М.А.).

В связи с указанным признаются несостоятельными, доводы апеллянта о том, что кредитор Администрация г.Екатеринбурга получает преимущественное удовлетворение своих требований ежемесячно.

Таким образом, утвержденный судом график погашения задолженности соответствует требования ст.ст.75 и 84 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего обеспечения исполнения графика погашения задолженности и неисполнимости плана финансового оздоровления подлежат отклонению.

Исполнимость/неисполнимость плана финансового оздоровления в данном случае самостоятельного правового значения не имеет в силу п.1 ст.84 Закона о банкротстве. Наличие банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения графика погашения задолженности не является обязательным, поскольку финансовое оздоровление вводилось на основании п.2 ст.75 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.75 Закона о банкротстве условием введения финансового оздоровления является предоставление достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В качестве достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности арбитражным судом первой инстанции принято предоставленные третьими лицами Сиволапом В.Н. и обществом "Торговый дом "Вита" обязательства обеспечить исполнение обязательств должника, размер обеспечения, согласно каждому ходатайству, составляет 12 000 000 руб. (л.д.211, 213).

Согласно п.1 ст.79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал указанные ходатайства как договоры поручительства.

Оснований не согласиться с данной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает в силу ст.368 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы) и ст.361 ГК РФ.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что одно из ходатайств подписано неуполномоченным лицом, поскольку в отношении общества "Торговый дом "Вита" в ЕГРЮЛ содержаться сведения об ином руководителе юридического лица, а другое обеспечение предоставлено лицом (Сиволапом В.Н.), в отношении которого введены процедуры банкротства, при этом оба обеспечения фактически предоставлены одним лицом - Сиволапом В.Н.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества "Торговый дом "Вита" значится Сиволап В.Н. Вместе с тем, в материалы дела представлены решение единственного участника общества "Торговый дом "Вита" Сиволапа В.Н. от 09.02.2016, согласно которому Сиволап В.Н. освобожден от должности генерального директора и таковым назначена Чернавская О.В. (л.д.216), кроме того, в деле имеется также решение единственного участника общества "Торговый дом "Вита" от 25.05.2016 об одобрении крупной сделки по обеспечению обществом "Торговый дом "Вита" обязательств общества "Центр Стройтех" перед кредиторами в размере 12 000 000 руб. (л.д.217).

Исходя из сведений карточки дела N А60-20568/2016 также усматривается, что в отношении гражданина Сиволапа В.Н. на основании заявления кредитора 11.05.2016 было возбуждено дело о несостоятельности гражданина. Однако, на момент вынесения обжалуемого определения в отношении Сиволапа В.Н. не была введена какая-либо процедура банкротства; на основании определения суда от 27.06.2016 по указанному делу заявление кредитора было признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, но план реструктуризации еще не утвержден.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает справедливым указание апеллянта на то, что фактически все обеспечение предоставлено Сиволапом В.Н., в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Во-первых, как пояснили представители кредитора Войтенко М.А. график погашения задолженности исполняется и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы кредитору поступили два платежа в соответствии с графиком.

Во-вторых, кредитор Войтенко М.А. не смогла пояснить, каким образом ее имущественный интерес (денежное требование к должнику) может быть защищен лучше при введении процедуры конкурсного производства, учитывая, что сумма долга в финансовом оздоровлении ей может быть выплачена уже в течение года, тогда как при открытии конкурсного производства требования кредиторов должника не смогут быть удовлетворены в указанный срок, перспектива удовлетворения требований кредиторов станет непрогнозируемой с учетом увеличения реестра требований кредиторов, длительности формирования конкурсной массы, увеличения текущих расходов должника, а также изменяющейся конъюнктуры рынка, которая отрицательным образом может сказаться на результатах торгов по реализации имущества должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений участников судебного заседания усматривается, что должник является застройщиком коммерческой недвижимости (административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге, общей площадью более 30 000 кв.м, объем инвестиций около 686 млн руб.), для строительства указанного объекта привлечены инвесторы и участники долевого строительства, при этом в процедуре наблюдения никто из указанных кредиторов не был включен в реестр. Должником проводится работа, направленная на завершение объекта строительства, в котором еще имеются свободные (нереализованные площади).

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что балансовая стоимость активов должника составляет 400 млн руб., а выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника сделаны в связи с неполучением от должника сведений о составе и стоимости имущества общества "Центр Стройтех".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности (согласно графику около 10 млн руб.).

В силу п.1 ст.1 Закона о банкротстве настоящий закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-42899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.М. Цодикович